FinCEN به نظارت بیشتری نیاز دارد اما کنگره باید قانون رازداری بانکی را اصلاح کند

روز پنجشنبه کمیته خدمات مالی مجلس برگزار می شود یک جلسه نظارت برای شبکه اجرای جرایم مالی، دفتر خزانه داری موسوم به فنلاندی. مطمئناً دیدن یک جلسه استماع نظارت کامل کمیته برای FinCEN خوب است، اما موضوع محدود ارزهای دیجیتال و تحریم‌های روسیه احتمالاً بر این جلسه غالب خواهد بود.

برای ماهها، اعضای کنگره علناً هشدار داده اند در مورد این احتمال که افراد ممکن است از رمزارز برای فرار از تحریم ها استفاده کنند، بنابراین یک استماع عمومی ضروری است. با این حال، از قبل روشن است استفاده از رمزارز برای جلوگیری از تحریم ها بسیار بی اثر است. مقامات خزانه داری حتی اذعان کرده اند تلاش برای پولشویی از طریق صرافی های رمزنگاری «گران، زمان بر است و احتمالاً در بازار گسترده تر ارزهای دیجیتال قابل مشاهده است».

امیدواریم که مجلس به زودی یک جلسه نظارت کلی تری برای FinCEN برگزار کند زیرا، همانطور که همکارم نیک آنتونی اخیراً اشاره کرد، چیزهای زیادی برای نظارت وجود دارد. به عنوان مثال، مدت ها قبل از سال 2022، بسیاری از آمریکایی های روسی آمریکایی حساب های خود را توسط بانک هایی بسته بودند که می ترسیدند مسئول نقض پولشویی باشند. به دلیل این مشتریان ارتباط با روسیه. یکی دیگر از مشکلات طولانی مدت این است که FinCEN به طور عمومی شواهدی از اثربخشی عملیات اجرایی خود ارائه نمی دهد.

FinCEN تعداد گزارش‌هایی را که مؤسسات مالی در هر سال ارسال می‌کنند و همچنین مجازات‌هایی را که برای نقض ادعایی قوانین پولشویی ارزیابی می‌کند، اعلام می‌کند. ولی این گونه آمارها شواهدی از اثربخشی یا کارایی ارائه نمی دهند. در واقع، این آمار شواهد قوی ارائه می‌کند که چارچوب نظارتی FinCEN در بهترین حالت، به شدت ناکارآمد.

علاوه بر این، مقامات دولتی – برای دهه‌ها – می‌دانستند که اقدامات اجرایی FinCEN معمولاً انجام می‌شود. بعد از یک جرم منشا قبلاً کشف شده است. به این معنا که معمولاً تخلفات پولشویی به جای اینکه برای کشف یا پیشگیری از جرم مورد استفاده قرار گیرد، به تعقیب سایر جرایم اضافه می شود.

طبق گزارش اداره حسابداری عمومی، تا سال 2002، FinCEN قادر به گزارش دادن نبود آیا هر یک از ارجاعات گزارش فعالیت مشکوک (SAR) منجر به تعقیب کیفری شده است یا خیر. این ناتوانی در اشاره به چنین نتایج یک مشکل طولانی مدت استو این یکی از مواردی است که چندین دفاتر کنگره و مقامات خزانه داری هنوز به طور خصوصی به آن اذعان دارند.

با این حال، مشکل بسیار بزرگتر از این سؤالات مربوط به اثربخشی و کارایی اساسی است.

هسته اصلی مشکل در خود قانون اسرار بانکی (BSA) است، قانون 1970 که - پس از اصلاحات متعدد در طول سالها - اساس چارچوب نظارتی ضد پولشویی (AML) را تشکیل می دهد که FinCEN اجرا می کند. مانند من و همکارم جن شولپ در مقاله ای جدید توضیح می دهیم:

سوابق تاریخی نشان می‌دهد که BSA بدون مطالعه دقیق یا پیش‌اندیشی به تصویب رسیده است. جلسات استماع کنگره به وضوح نشان می دهد که حامیان لایحه به طور کامل در نظر نگرفته بودند که آیا این قانون راه حل های مناسبی را برای سوء استفاده فرضی از حساب های مخفی بانک های خارجی [به ظاهر دلیل اصلی قانون گذاری] در بر دارد یا خیر. کنگره و وزارت خزانه داری سپس بیش از پنج دهه را صرف ساختن این چارچوب متزلزل BSA کردند تا ظاهراً بهتر از مجرمان بازدارند، اما شواهد نشان می دهد که هیچ سود خالصی برای این رویکرد وجود ندارد. در عوض، گسترش BSA به طور چشمگیری هزینه های انطباق صریح برای موسسات مالی را افزایش داده و حقوق آمریکایی ها را که طبق قانون اساسی حمایت می شود کاهش داده است.

با این حال، به نظر می‌رسد که بسیاری از آمریکایی‌ها از میزانی که BSA حقوق حمایت شده توسط قانون اساسی آنها را کاهش داده است، درک می‌کنند.

به عنوان مثال، زمانی که دولت بایدن اخیراً پیشنهاد ایجاد یک رژیم گزارش‌دهی مالی جدید برای همه حساب‌های مالی با «آستانه جریان ناخالص» 600 دلار یا بیشتر را ارائه کرد. بسیاری از آمریکایی ها ابراز ناباوری کردند که این پیشنهاد با حمایت های تضمین شده توسط متمم چهارم مغایرت ندارد.. اما BSA - حتی همانطور که در سال 1970 تصویب شد - تعارضات بالقوه ای را با چندین اصلاحیه قانون اساسی مطرح می کند.

این نگرانی‌ها را در مورد حق متمم پنجم در برابر خود مجرم‌انگاری و حمایت‌های مربوط به دادرسی و همچنین حقوق بیان و انجمن متمم اول متمم اول ایجاد می‌کند. و به عنوان من و شولپ در مقاله خود توضیح می دهیم، BSA سوالات عمده ای را در مورد حمایت های متمم چهارم مطرح می کند. در واقع، از همان ابتدا سؤالات زیادی ایجاد کرد که چندین پرونده BSA در اوایل دهه 1970 به دادگاه عالی ختم شد.

As من و شولپ در مقاله خود توضیح می دهیمدر سال 1974، هنگام ارزیابی یک رژیم بسیار محدودتر BSA، پنج قاضی دیوان عالی نگرانی های عمده ای را در مورد الزامات قانون تحت اصلاحیه چهارم مطرح کردند. در حالی که دو نفر از آن قضات در نهایت دریافتند که BSA قانون اساسی را نقض نکرده است، BSA امروزی از موسسات مالی و شهروندان بیشتر می‌خواهد. همچنین بر روی یک سیستم مالی عمل می کند که از اوایل دهه 1970 به شدت تغییر کرده است.

به دلیل این تغییرات (و سایر تغییرات)، دو قاضی فعلی دیوان عالی تمایل خود را برای بررسی مجدد برخی از سؤالات قانون اساسی مطرح شده توسط دیوان در اوایل دهه 1970 نشان داده اند. این واقعیت باید همه کسانی را که برای حقوق اساسی خود ارزش قائل هستند خوشحال کند زیرا بسیاری از مقامات منتخب می خواهند این رویکرد شکست خورده را دو چندان کنند گسترش چارچوب BSA

مشکل طرفداران نظام فعلی این است تقریبا تمام شواهد نشان می دهد که چارچوب BSA یک ناراحتی جزئی برای مجرمان به اثبات رسانده است، اما بار عمده ای بر دوش شهروندان مطیع قانون است. تنها پوشش نقره ای آن کنگره است می تواند به راحتی مشکلات اصلی BSA را با پذیرش اصلاحیه چهارم برطرف کند.

به عبارت دیگر، چارچوب اساسی برای ایجاد تعادل بین منافع رقیب حریم خصوصی مالی افراد و توانایی دولت برای جمع آوری شواهد برای اجرای قوانین، قبلاً در اصلاحیه چهارم وجود دارد.

است این چارچوبی که باید اصلاحات BSA را هدایت کند. کنگره می تواند به سادگی از شرکت های مالی بخواهد که سوابق مشتریان را حفظ کنند در حالی که مجری قانون را ملزم به رعایت متمم چهارم برای دسترسی به آن سوابق کند.

این ایده ریشه در یکی از اصولی دارد که آمریکا را در زمان تأسیس آن متمایز کرد و به ایجاد آینده ای آزادتر برای میلیون ها نفر کمک کرد. کنگره باید این اصل را ترویج کند و به تضمین آزادی آمریکایی ها در آینده کمک کند.