برای سال ها، واشنگتن کند شده است در مورد چگونگی تنظیم اینترنت - یا اگر باید تلاش کند. اما دادگاه عالی قرار است هفته آینده به پرونده ای رسیدگی کند که می تواند دنیای آنلاین ما را آنطور که می شناسیم کاملا متحول کند.
در روز سه‌شنبه، قضات استدلال‌هایی را خواهند شنید گونزالس علیه گوگل، موردی که به چالش می کشد بخش 230 از قانون نجابت ارتباطات، قانونی در سال 1996 که به پلتفرم‌های اینترنتی برای اکثر محتوای شخص ثالث ارسال شده در وب‌سایت‌هایشان مصونیت می‌دهد. این استدلال ها حول الگوریتم های فنی می چرخد، که شاکیان می گویند پیام های افراطی را در پیش از حمله تروریستی تقویت کردند. آنها استدلال می کنند که حفاظت های بخش 230 نباید در مورد محتوایی که الگوریتم یک شرکت به صورت آنلاین توصیه می کند اعمال شود، و بنابراین گوگل از نظر قانونی در قبال فیلم های افراطی منتشر شده در آن مسئول است یوتیوب خدمات.
در حالی که جلسه استماع برای هفته آینده تعیین شده است، انتظار نمی رود تا ماه ژوئن تصمیم گیری شود.
بند 230 دلیلی است که شرکت ها دوست دارند فیس بوک or توییتر در قبال محتوایی که کاربران ایجاد می کنند مسئولیتی ندارند، و اینکه چرا یک وب سایت از نظر قانونی در صورتی که انتقادی توهین آمیز بنویسد، خطا ندارد. اما در سال‌های اخیر مورد انتقاد منتقدان قرار گرفته است که می‌گویند آن را قادر می‌سازد اطلاعات غلط و محافظت می کند سایت هایی که به انتشار نفرت انگیز و افراطی معروف هستند لفاظی با این حال، کارشناسان همچنین نگرانند که بازگشت به بخش 230 بیش از حد پیش برود و به طور جبران ناپذیری پایه های آزادی بیان را که اینترنت بر اساس آن ساخته شده است، از بین ببرد.
پیشرفت‌های اخیر هوش مصنوعی، مانند ChatGPT، بعد جدیدی به مبارزه با 230 اضافه کرده است، زیرا ربات‌هایی که تاکنون ثابت کرده‌اند با ارائه اطلاعات دقیق و درست کردن حقایق غیرقابل اعتماد هستند، می‌توانند به زودی توسط قانون محافظت می شود.
برخی از کارشناسان می گویند تصمیمات دیوان عالی در مورد این پرونده ها می تواند یک فرصت منحصر به فرد برای تعیین قوانین برای بخش 230 باشد، اما برخی دیگر همچنین هشدار می دهند که زیاده روی می تواند به طور کامل 230 را مختل کند و رابطه ما با اینترنت را به ندرت قابل تشخیص کند.
لورن کراپ، مشاور ارشد سیاست فناوری و حمایت از اتحادیه ضد افترا، یک گروه ضد تبعیض، گفت: «هرچه دنیای دیجیتال بیشتر با دنیای فیزیکی ما در هم تنیده شود، این امر فوری‌تر می‌شود. ثروت.
ستون فقرات وب مدرن
بخش 230 به اینترنت اجازه می‌دهد تا به روش امروزی عمل کند و وب‌سایت‌ها را قادر می‌سازد تا بیشتر محتوا را بدون ترس از تقصیر قانونی منتشر کنند. یک ماده 26 کلمه ای که در شکل‌گیری اینترنت امروزی بسیار تأثیرگذار بوده است: «هیچ ارائه‌دهنده یا کاربر یک سرویس رایانه‌ای تعاملی نباید به‌عنوان ناشر یا گوینده اطلاعات ارائه‌شده توسط ارائه‌دهنده محتوای اطلاعاتی دیگر رفتار شود».
بنیاد Electronic Frontier، یک سازمان حقوق دیجیتال، این را می گوید بدون بند 230، "اینترنت آزاد و باز همانطور که می دانیم نمی تواند وجود داشته باشد"، در حالی که مقررات قانون از شرکت های اینترنتی محافظت می کند. به عنوان 26 کلمه ای که اینترنت را ایجاد کردند.
اما این کلماتی که بیش از ربع قرن پیش نوشته شده اند در سال های اخیر مورد بررسی قرار گرفته اند و سیاستمداران در هر دو طرف راهرو 230 را به عنوان بخشی از تلاش بزرگتر برای تنظیم اینترنت هدف قرار داده اند. زوج رهبران فناوری از جمله مدیرعامل متا مارک زاکربرگ پیشنهاد کرده‌اند که کنگره باید از پلتفرم‌ها بخواهد که نشان دهند سیستم‌هایی برای شناسایی محتوای غیرقانونی دارند. اما این قانون چگونه و تا چه حد باید اصلاح شود تا کنون از اجماع فرار کرد.
کراپف گفت: «ما در نقطه‌ای هستیم که کنگره واقعاً نیاز به به‌روزرسانی بخش 230 دارد. سازمان او ثبت نام کرده است مختصر آمیکوس در مورد پرونده Google از طرف شاکی که از دادگاه عالی خواسته است تا پیامدهای ماده 230 مصونیت را بررسی کند.
اما با توجه به گسترده بودن تأثیرات بخش 230، دستیابی به توافق در مورد بهترین روش برای تجدید نظر کار آسانی نیست.
کراف گفت: «از آنجایی که [بخش 230] یک قطعه پرمخاطب برای پازل است، من فکر می‌کنم دیدگاه‌های مختلفی در مورد اینکه چگونه باید به‌روزرسانی یا اصلاح شود و در مورد آن چه کاری باید انجام دهیم، وجود دارد.
موارد
چه چیزی باعث می شود گونزالس علیه گوگل مورد متفاوت از تلاش های قبلی برای اصلاح بخش 230 این است که این موضوع به جای کنگره در مقابل دادگاه عالی مطرح می شود. برای اولین بار، و می تواند الگویی برای تفسیرهای آینده قانون باشد.
هسته اصلی بحث آن گسترش پیام‌های حامی تروریست‌ها در پلتفرم‌های آنلاین است. خانواده گونزالس مدعی هستند که سرویس متعلق به گوگل یوتیوب در رادیکال کردن جنگجویان داعش در حمله تروریستی سال 2015 در پاریس که منجر به کشته شدن 130 نفر شد - از جمله نوهمی گونزالس 23 ساله، دانشجوی آمریکایی که در خارج از کشور تحصیل می کرد، همدست بود. یک دادگاه پایین تر به نفع گوگل حکم داد با استناد به حمایت های 230 و خانواده گونزالس به دادگاه عالی مراجعه کردند و استدلال کردند که بخش 230 محتوا را پوشش می دهد، اما توصیه های محتوای الگوریتمی مورد بحث را پوشش نمی دهد.
گوگل تنها موردی نیست که هفته آینده بخش 230 را با چالش مواجه می کند. یک پرونده مرتبط که دادگاه روز چهارشنبه به آن رسیدگی خواهد کرد، توییتر در مقابل تمنهبستگان شهروند اردنی ناوراس الساف، که یکی از 39 نفری بود که در سال 2017 در جریان تیراندازی دسته جمعی وابسته به داعش در یک کلوپ شبانه در استانبول کشته شدند، مطرح شده است.
خانواده الاساف از توییتر، گوگل و فیس بوک به دلیل ناتوانی در کنترل محتوای حامی تروریسم در وب سایت هایشان شکایت کردند، شکایتی که یک دادگاه بدوی به آن پرداخته است. اجازه حرکت رو به جلو. پس از آن توییتر استدلال کرد که پیشبرد این دعوا یک گسترش غیرقانونی به قانون ضد تروریسم است و این تصمیم را به بالاترین دادگاه تجدید نظر کرد. دادگاه بدوی هرگز در مورد این پرونده تصمیم نگرفت، بنابراین بخش 230 هرگز مورد بحث قرار نگرفت، اما احتمالاً در جلسه دادگاه عالی هفته آینده مطرح خواهد شد.
توصیه های هدف گیری می تواند یک شیب لغزنده باشد
خانواده گونزالس از دادگاه عالی می‌خواهند توضیح دهد که آیا توصیه‌های یوتیوب از بخش 230 مستثنی هستند یا خیر، و استثنائات قانون نیز ناشناخته نیستند.
در سال 2018، دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور سابق آمریکا این قرارداد را امضا کرد حکاکی به قانونی که سایت های آنلاین را مسئول محتوای مرتبط با قاچاق جنسی می داند. اما تفاوت با پرونده گوگل این است که شاکیان محتوای خاصی را هدف قرار نمی دهند، بلکه توصیه های آنلاین تولید شده توسط الگوریتم های این شرکت را هدف قرار می دهند.
پل بارت، معاون مدیر و محقق ارشد تحقیقاتی، "ادعای آنها این است که شکایت آنها توصیه های YouTube را هدف قرار می دهد، نه خود محتوا، زیرا اگر آنها خود محتوا را هدف قرار می دهند، بخش 230 به وضوح وارد عمل می شود و یک دعوا از دادگاه خارج می شود." مرکز استرن برای تجارت و حقوق بشر دانشگاه نیویورک گفت ثروت.
تقریباً هر پلتفرم آنلاین، از جمله گوگل، توییتر و فیس‌بوک، از الگوریتم‌هایی برای تولید محتوای توصیه‌شده توسط کاربر استفاده می‌کند. اما بارت استدلال کرد که هدف قرار دادن توصیه‌ها به جای محتوا می‌تواند با توجه به شکایت‌های آینده علیه پلتفرم‌های آنلاین، با توجه به اینکه چگونه الگوریتم‌های توصیه هسته‌ای برای هر کاری که شرکت‌های فناوری انجام می‌دهند، تبدیل به یک مسیر لغزنده باشد.
بارت و مرکزی که او به آن وابسته است نیز تشکیل پرونده داده است مختصر آمیکوس با دادگاه، که نیاز بخش 230 را برای مدرن‌سازی تأیید می‌کند، اما همچنین استدلال می‌کند که قانون همچنان یک ستون حیاتی آزادی بیان آنلاین است و اینکه یک حکم افراطی که راه را برای هدف قرار دادن الگوریتم‌ها به جای محتوا باز می‌کند، می‌تواند این حمایت‌ها را از بین ببرد.
«توصیه فعالیتی مجزا، متمایز و غیرعادی برای YouTube و ویدیوهایی نیست که آن توصیه می‌کند. توصیه در واقع همان کاری است که پلتفرم های رسانه های اجتماعی به طور کلی انجام می دهند.
بارت گفت، اگر دادگاه عالی به نفع خانواده گونزالس رای دهد، می‌تواند بخش 230 را در برابر دعاوی آینده که الگوریتم‌های پلتفرم‌های آنلاین را به جای محتوای آنها هدف قرار می‌دهند آسیب‌پذیر کند و افزود که در یک مورد شدید، ممکن است به فرسایش کامل حفاظت‌ها منجر شود. قانون به شرکت های فناوری می دهد.
او گفت: «من فکر می‌کنم آنچه که می‌بینید محدودیت یا کاهش بسیار چشمگیر چیزی است که در بیشتر پلتفرم‌ها در دسترس است، زیرا آنها نمی‌خواهند ریسک کنند. در عوض، او می‌گوید که پلتفرم‌های آنلاین خود را سانسور می‌کنند تا محتوای «طعمه‌ای» به میزان قابل توجهی داشته باشند.
به گفته بارت، چنین تخریب شدید بخش 230 زندگی را برای شرکت های بزرگ بسیار دشوارتر می کند، اما می تواند به طور بالقوه یک تهدید وجودی برای پلتفرم های آنلاین کوچکتر باشد که عمدتاً از منابع جمعی هستند و منابع کمتری برای بازگشت دارند، از جمله سایت های محبوبی مانند ویکیپدیا.
بارت گفت: "ما می خواستیم زنگ خطر را به صدا در آوریم که: "هی، اگر این مسیر را طی کنید ممکن است بیشتر از آنچه فکر می کنید انجام می دهید انجام دهید."
هر دو بارت و کراپف توافق کردند که بخش 230 احتمالاً مدت زیادی است که برای پالایش به تعویق افتاده است، و با درهم آمیختن فناوری بیشتر و بیشتر با زندگی ما، این امر ضروری تر می شود. کراپف جلسه دادگاه را فرصت خوبی برای شفاف سازی در مورد بخش 230 به عنوان بخشی از نیاز بزرگتر کنگره برای تنظیم رفتار شرکت های فناوری و اطمینان از محافظت از مصرف کنندگان حتی در برابر دنیای دیجیتال توصیف کرد.
کراپف گفت: «من فکر می‌کنم که اضطرار فقط به خود ادامه می‌دهد. "ما در چند سال گذشته شاهد اتکا به دنیای دیجیتال خود بوده ایم. و اکنون با موج جدیدی از پیشرفت‌های تکنولوژیکی که به جلو می‌آیند، ما به قوانین بهتری در جاده نیاز داریم.»
این داستان در ابتدا به نمایش درآمد Fortune.com
اطلاعات بیشتر از Fortune:
5 مزاحمت جانبی که در آنها ممکن است بیش از 20,000 دلار در سال درآمد کسب کنید - همه در حالی که از خانه کار می کنید
میانگین دارایی خالص هزاره ها: چگونه بزرگترین نسل کارگر کشور در مقابل بقیه قرار می گیرد
بهترین 5 راه برای کسب درآمد غیرفعال
این مقدار پولی است که باید سالانه برای خرید راحت یک خانه 600,000 دلاری به دست آورید
منبع: https://finance.yahoo.com/news/supreme-court-hear-case-could-113000882.html