بدهی دانشجویی اسنافو خطر ترکیب منافع عمومی و سود را نشان می دهد

در ماه اوت 2022 رئیس جمهور بایدن اعلام کرد که ایالات متحده برخی از بار وام های دانشجویی را برای میلیون ها آمریکایی کاهش خواهد داد. این پیشنهاد باعث کاهش ترس فزاینده ملی در مورد آنچه در پایان تعویق وام دانشجویی در دوران همه گیر می شود را کاهش داد. علیرغم نگرانی از پرداخت یارانه بدهی دانشجویان به ثروتمندان، اکثریت این وام گیرندگان، در واقع از خانواده های کم درآمدی هستند که کمک هزینه های پل را دریافت کرده اند و در نتیجه عموما سالانه کمتر از 30,000 دلار درآمد داشت. به این 27 میلیون نفر تا سقف 20,000 دلار کمک پیشنهاد شد. فراتر از آن، هر کسی که کمتر از 125,000 دلار درآمد داشته باشد می تواند تا 10,000 دلار دریافت کند16 میلیون آمریکایی دیگر را تحت تأثیر قرار داد.

این طرح این هفته در مقابل دیوان عالی کشور قرار خواهد گرفت و انتظار می‌رود به دلایل متعددی از بین برود. غیر منتظره: ادعا می شود که این امر به شرکت های وام دانشجویی و بانک ها آسیب می رساند. که این سوال پیش می آید: چرا؟ و این چه معنایی برای اختلاط منافع عمومی و خصوصی دارد؟

میسوری سوخت ملی سردرگمی

تشکیل پرونده در اواخر سال گذشته، ایالت میسوری (به آرکانزاس، آیووا، کانزاس، نبراسکا و کارولینای جنوبی پیوستند) ادعا کردند که این بخشش بدهی باعث آسیب مالی خواهد شد. دلیل این است: اگر یک شرکت وام دهنده انتظار داشته باشد که در یک دوره طولانی سود پرداخت کند، وام زودهنگام به آنها آسیب می رساند. به عنوان مثال، وام 20 هزار دلاری با نرخ بهره استاندارد 5 درصد پرکینز بازدهی 25,456 دلاری طی ده سال. و این فقدان 5 هزار دلار می تواند دلیلی برای دعوا باشد. این شکایت از یک شرکت دانشجویی مستقر در میسوری، اداره وام آموزش عالی ایالت میسوری، که به نام MOHELA نیز شناخته می شود، متمرکز بود. ادغام وام‌های FFELP MOHELA با محروم کردن آن از دارایی (خود وام‌های FFELP) که در حال حاضر مالک آن است، به واحد تجاری آسیب می‌رساند... تلفیق وام‌های FFELP MOHELA با محروم کردن آن از پرداخت‌های بهره مستمری که این وام‌ها ایجاد می‌کنند، به واحد تجاری آسیب می‌زند.» در شکایت اولیه ادعا شده است، ممکن است موردی وجود داشته باشد که این حرکت ها به شرکت ها آسیب برساند، اما چنین آسیبی گزارش نشده است. اساتید و کارشناسان حقوق از سراسر کشور - حتی کسانی که معتقدند طرح بایدن غیرقانونی است - همچنین با ارائه توضیحاتی به دادگاه مبنی بر اینکه دعوای ایالت ها هیچ معنایی ندارد. قابل ذکر است، تعداد انگشت شماری از شرکت هایی که ممکن است آسیب ببینند، حتی آنهایی نبودند که شکایت کنند. MOHELA، غول وام‌دهی دانشجویی مستقر در میسوری در مرکز بحث، به طور خاص گفته است هیچ نقشی در دعاوی مطرح شده توسط ایالت ها نداشت. موهلا هم گفته شده نماینده کوری بوش (D-MO) که MOHELA با این ایالت ها در مورد این پرونده ارتباط برقرار نمی کرد. وزارت دادگستری خاطرنشان کرد این به مدار 8 در یک پرونده در اوایل نوامبر، یکی از دلایل اصلی دعوا را به طور کامل حذف کرد.

پس اگر MOHELA شاکی نباشد چه کسی حق شکایت دارد؟ یک عنصر حیاتی از نظریه حقوقی ایالات متحده این است که شخص باید دارای جایگاه یا حق شکایت باشد. را ایالات متحده به افراد اجازه نمی دهد که از طرف یک طرف غیر مرتبط بدون رضایت آنها شکایت قانونی کنندو به این ترتیب، هنری ادوارد اوتری، قاضی منصوب شده توسط جمهوریخواهان شکایت را رد کرداو می گوید که اگر موهلا یا هر کس دیگری بخواهد شکایت کند، می تواند بدون اینکه دولت دست آنها را بگیرد این کار را انجام دهد. اوتری گفت، موهلا، نه دولت، از نظر قانونی مسئول قضاوت‌هایی علیه آن است، و افزود: «موهلا می‌تواند به نام خود شکایت کند و مورد شکایت قرار گیرد و استقلال مالی خود را از ایالت حفظ می‌کند». ماه در یک گزارش عمومی، اظهار داشت که این کاهش بدهی به طور جبران ناپذیری به ایالات متحده آسیب می رساند. در پاسخ، دولت بایدن به CNBC گفت "تنها نکته قابل توجه در مورد این خلاصه این است که اگر این قانونگذاران جمهوری خواه به راه خود برسند، میلیون ها نفر از رای دهندگان خودشان از پرداخت بدهی محروم خواهند شد." و در واقع، در مناطقی که فقط جمهوری خواهان آن را امضا کردند، 12 میلیون از رای دهندگان خودشان از دسترسی به بخشودگی بدهی محروم خواهند شد، اقدامی که ممکن است در نهایت از نظر سیاسی نامحبوب باشد.

ترس از بازیگران خصوصی فراتر از میسوری است

کاهش بدهی به عنوان یک پیشنهاد سیاست به همان اندازه محبوب است که وام های دانشجویی در همه جا وجود دارد: 45 میلیون آمریکایی بدهی مدارس بیش از 1.6 تریلیون دلار است که بیشتر از هر نوع بدهی دیگری فراتر از وام مسکن است. همه گفته شد، تا 43 میلیون آمریکایی می توانند کمک های مالی دریافت کنند، تخته سنگ را پاک کنید برای 20 میلیون آمریکایی. اما بار دیگر، به دلیل ترس از پاسخ منافع خصوصی در بازار وام دانشجویی، همه نباید منتفع شوند.

تقریبا چهار میلیون افراد دارای وام Perkins یا آموزش خانواده فدرال (FFEL) هستند صادر شده توسط بانک های خصوصی اما توسط دولت فدرال تضمین شده است. این وام ها تا زمانی که برنامه در سال 2010 متوقف شد رایج بود، به این معنی که اکثر وام گیرندگان ژنرال X هستند.

La وب سایت اصلی برای برنامه بخشش گفت که دولت در حال "بحث" این طرح با فروشندگان خصوصی است. در این میان، این افراد تا زمانی که وام های خود را در یک وام مستقیم فدرال تجمیع کنند، واجد شرایط خواهند بود.

با این حال، با کمال تعجب، دولت مسیر خود را معکوس کرد و وب سایت را ویرایش کرد و گفت که وام گیرندگان «نمی‌توان با تلفیق آن وام‌ها به وام‌های مستقیم، بخشودگی بدهی یک‌باره دریافت کرد.دولت فدرال به اندازه کافی نگران بود که پیشاپیش بخشش را از وام گیرندگانی که چنین وام هایی داشتند، پس گرفت، در عوض بر وام هایی که به طور کامل توسط دولت فدرال اداره می شد، تمرکز کرد.

همانطور که سال گذشته گزارش شد، «چند کارشناس حقوقی [به NPR گفت تغییر سیاست احتمالاً به دلیل نگرانی از این بود که بانک‌های خصوصی که وام‌های قدیمی FFEL را مدیریت می‌کنند، به طور بالقوه می‌توانند برای جلوگیری از کاهش بدهی‌ها شکایت کنند، با این استدلال که طرح بایدن به آنها آسیب مالی وارد می‌کند.

و بانک ها چه کسانی هستند؟ تجارت وام FFEL بسیار ادغام شده است، تنها ده بازیگر 86 درصد از این بدهی ها را کنترل می کنند. بنابراین، در حالی که بانک‌های بزرگی مانند Barclays، HSBC را خواهید یافتHBA
، و JP Morgan Chase در لیست، the غول پیکر اکنون Aidvantage استاز بازوی وام دانشجویی ماکسیموس. با این حال، تا دو سال پیش، ناوینت بازیکن بزرگی بود که موفق شد خجالتی 20% از بازار خدمات وام دانشجویی در ایالات متحده در سال 2021. در حالی که هنوز برخی از وام های خصوصی را ارائه می دهد، Navient تصمیم گرفت به قرارداد خود با وزارت آموزش پایان دهد و بسیاری از وام های خود را به Aidvantage/Maximus تغییر داد. آن را به بزرگترین شرکت وام دانشجویی تبدیل کرده است در جهان است.

آنچه در این مورد ناراحت کننده است این است که این درگیری ها تا چه حد قابل پیشگیری بوده و این زنگ خطر تا چه زمانی به صدا درآمده است. پرزیدنت بایدن از حرص و آز شرکت در دانش آموزان انتقاد کرد صنعت وام تمام راه در سال 1995 زمانی که او در یک جلسه استماع در مورد کمک های دانشجویی فدرال به عنوان سناتور صحبت کرد.

«بانک‌های اینجا...و مردم دلتنگ این موضوع در خانه می‌شوند... اینطور نیست که بانک‌ها بگویند، اجازه دهید ریسک کنیم و این پول را قرض دهیم. ما می خواهیم در کسب و کار باشیم که بتوانیم این پول را قرض دهیم. می گویند ببین. اگر شما، دولت فدرال و مالیات دهندگان، به ما تضمین دهید که هر اتفاقی بیفتد، پول را با سود به این دانشجویان قرض می دهیم. اگر مرده اند، اگر مرده هستند، اگر پول ندهند، اگر دنیا منفجر شود، شما مالیات دهندگان به ما، بانک ها، تضمین می کنید که آن را با سود پس خواهیم گرفت. و من می توانم آهنگ احمقانه آنها را درک کنم اگر بانک ها در مشکل بودند. آنها امروز بیش از هر زمان دیگری در تاریخ ما سودآور هستند... بنابراین اینطور نیست که به کمک نیاز داشته باشند. ثانیاً، اینطور نیست که بانک ها در آنجا خدمات عمومی انجام دهند. ریسک کردن. خطر کجاست؟ و اکنون آنها می خواهند مطمئن شوند که این هزینه به مالیات دهندگان طبقه متوسط ​​منتقل می شود.

_{یک داستان هشدار دهنده برای خصوصی سازی}

در حالی که دولت فدرال تقریباً همیشه همینطور است بدهی واقعی دانشجو، هزینه های خدمات در 1.62 تریلیون دلار در حال حاضر به مردم آمریکا وام داده شده است، نشان دهنده قراردادهای عظیم برای شرکت های خصوصی است. و این دقیقاً همان مشکلی است که خود بسیاری از جمهوری‌خواهان سریعاً به آن اشاره می‌کنند: هر زمانی که یک شرکت برای سود بردن از یک کالای عمومی قرار می‌گیرد، ممکن است انگیزه‌های آنها در نهایت با هدف دولت همسو نباشد.

زمانی یکی از رهبران جمهوری خواه از کنتاکی مخالفت شدید خود با زندان های خصوصی را با این جمله توضیح داد: "جمهوری خواهان چیزهایی را خصوصی می کنند که ما بیشتر از آنها می خواهیم، ​​نه کمتر." موازی در اینجا صدق می کند: هیچ کس نمی خواهد آمریکایی ها بدهکار بیشتری داشته باشند، به ویژه در ازای تحصیل، که در نهایت به اقتصاد مشترک ما کمک می کند. هر دو مثال به وضوح نشان می‌دهند که، امیدواریم، هیچ یک از ما نمی‌خواهیم با تشویق شرکت‌ها به تولید بیشتر چیزی که نمی‌خواهیم، ​​انگیزه‌ها را نادرست کنیم. این می تواند عواقب فاجعه باری برای میلیون ها نفر داشته باشد که به طور منطقی به دنبال یک کالای عمومی مانند آموزش به دولت هستند. این ممکن است هنوز برای دادگاه عالی مهم نباشد. دوران دادگاه جدید و راست‌مرکز هم‌اکنون نظرات متناقضی را منتشر نکرده است. و حتی اگر یک اصل اساسی قانون آمریکا این است که شخص آسیب دیده باید دعوا کند (چیزی که پیامدهای مهمی برای تاریخ ایالات متحده داشته است، به ویژه در حقوق شهروندی و جنبش های زیست محیطی)، دادگاه احتمالاً در کنار سیاستمداران ایالتی قرار خواهد گرفت که می خواهند مردم خود را بدهکار نگه دارند.

این داستان یک حکایت احتیاطی بزرگ برای خصوصی‌سازی خدمات عمومی و نیاز به نرده‌های محافظ بیشتر وقتی که ما مؤسسات خصوصی را برای تولید کالای عمومی وارد می‌کنیم، ارائه می‌کند. اگر دولت می خواهد به جای بدهی، آموزش را تشویق کند، ما باید انگیزه های انحرافی بین بخش دولتی و خصوصی را باز کنیم.