آیا اقتصاد را قوی می کند؟

در طول سال گذشته تعدادی از شما به یکی دو اشتباه تایپی عجیب در یادداشت یکشنبه من اشاره کرده اید. برای مثال، یکی از خوانندگان چشم عقابی در برزیل ثبت کرد که من به جای «دریای چین جنوبی» «South China Sean» را نوشته بودم، که نوعی لغزش فرویدی است.

دلیل واقعی کاهش کیفیت یادداشت این است که سال گذشته در همین زمان «ویراستار» من نیکلاس بناچی درگذشت. او علاوه بر اینکه دوست خوبی بود، مطمئن شد که منطق و کیفیت نت در حد صفر باشد. یکی از احوالپرسی‌ها و «ثبت‌نامه‌های» مورد علاقه‌اش «قدرت و شرافت» بود، که شاید از عشق او به بوشیدو و پیوندهای خانواده‌اش با یونان الهام گرفته شده باشد، نه اینکه از قدردانی گسترده‌ای از تاریخ یاد کنیم.

این عبارتی است که در دنیایی که آونگ اخلاقی به شدت در حال چرخش است، بیشتر و بیشتر به ذهن متبادر می شود، و من اغلب می بینم که از آن به عنوان یک اصل برای بررسی دقیق افراد، مکان ها و پروژه ها استفاده می کنم. در اینجا چند نمونه هستند.

قدرت و افتخار

با احترام به مردم، به‌ویژه شخصیت‌های عمومی، «قدرت و شرافت» می‌تواند به این معنا باشد که همسالان به آن‌ها اعتماد دارند و مورد تحسین قرار می‌گیرند، در مقابل ترس و تمسخر. جنگ در اوکراین، مانند جنگ‌ها، شکافی را بین کسانی که ممکن است در قشر «قدرت و افتخار» قرار بگیرند (نخست‌وزیر استونی، فنلاند، رئیس‌جمهور اوکراین) و کسانی که آشکارا این کار را نمی‌کنند (رئیس جمهور روسیه و به عنوان مثال مجارستان). آنچه کمتر راضی کننده است این است که در بسیاری از کشورها اعتماد و تحسین برای بدست آوردن و حفظ قدرت کافی نیست.

ارزیابی دولت‌های ملی از نظر «قدرت» آسان‌تر است. در گذشته من یک شاخص قدرت کشور را توسعه داده ام (دیوید اسکیلینگ رویکرد مشابهی را برای «قدرت اقتصادی» ایجاد کرده است). ایده این است که عواملی را شناسایی کنیم که یک کشور باید روی آنها تمرکز کند تا به این معنا که به طور معمول قربانی نزول و جریان اقتصاد جهانی و فشارهای عدم تعادل اجتماعی-اقتصادی نشود، قوی باشد. قدرت در این زمینه لزوماً از قدرت نظامی یا تولید ناخالص داخلی بزرگ تشکیل نمی شود، بلکه ظرفیت تحریک توسعه انسانی، مقاومت در برابر شوک های اقتصادی، و داشتن جامعه ای باثبات و ارزش های دیگر است.

ایده قدرت کشور نیز فراتر از مجموعه ای از سیاست هاست. بلکه این یک ذهنیت یا فرهنگ سیاستی است که در کشورهایی مانند سنگاپور و سوئیس مشهود است که به شدت از تأثیر بالقوه نیروهای خارجی (به عنوان مثال، مهاجرت، نوسانات ارز و تجارت جهانی) بر جوامع خود آگاه هستند.

ایالت های کوچک پیشرفته

یکی از یافته‌هایی که در برخی از پروژه‌های تحقیقاتی که من در آن شرکت داشته‌ام می‌درخشد، این است که کشورهایی که امتیاز خوبی از نظر قدرت کشور دارند، جهانی‌ترین کشورها نیز هستند. جالب است که آنها همچنین در بسیاری از معیارهای دیگر مانند "مبتکرترین ملت" یا "مرتب ترین ملت" امتیاز خوبی کسب می کنند. اکثر کشورهایی که در صدر این رتبه‌بندی قرار دارند، اقتصادهای پویا کوچکی هستند (سنگاپور، نیوزلند، سوئد، سوئیس، فنلاند و نروژ، به‌علاوه کشورهای توسعه‌یافته‌تر مانند هلند، و گاهی ایالات متحده).

وجه مشترک آنها محرک هایی مانند آموزش، حاکمیت قانون، و استقرار آموزش است - زیرساخت های ناملموس آنها. از بسیاری جهات زیرساخت های ناملموس برای آینده یک کشور مهمتر از همتای فیزیکی آن است. این عوامل می توانند سیاسی، حقوقی یا اجتماعی-اقتصادی باشند. عوامل سیاسی شامل درجه ثبات سیاسی یا قدرت چارچوب نهادی است. عوامل حقوقی شامل حاکمیت قانون، سیاست های مالیاتی و حمایت از حقوق مالکیت معنوی و فیزیکی است. نمونه هایی از عوامل اجتماعی-اقتصادی شامل قابلیت های تحقیق و توسعه، فرآیندهای کسب و کار، یا آموزش و آموزش کارکنان است. مسلماً پنج ستون خاص زیرساخت نامشهود وجود دارد: آموزش، مراقبت های بهداشتی، مالی، خدمات تجاری و فناوری.

به نظر من، این چارچوب کلیدی برای بقای جهانی متلاطم است، جایی که بهره وری و ثبات اجتماعی دو مهم ترین هدف سیاست خواهند بود. جنبه وسوسه‌انگیز برای سیاستمداران این است که ایجاد زیرساخت‌های ناملموس زمان زیادی می‌برد (آنها نمی‌توانند دستاوردهای کوتاه‌مدت به‌دست آورند)، و این به داشتن مؤسسات و خدمات مدنی با کالیبر بالا که می‌تواند اجرای برنامه‌های توسعه ملی را طولانی‌تر کند، امتیاز بیشتری می‌دهد. به همین دلیل، برخی از دموکراسی‌های غیر یا جزئی در توسعه «قدرت کشور» خوب هستند (کره جنوبی در دهه‌های 1980 و 1990).

همچنین رابطه بلندمدت خوبی بین رشد و کیفیت زیرساخت‌های ناملموس یک کشور وجود دارد و تغییرات شدید در «قدرت کشور» تغییراتی را در عملکرد اقتصادی ایجاد می‌کند – ترکیه نمونه بارز کشوری است که در آن پیشرفت‌های ساختاری در نهادها به هدر رفته است. از آنجایی که فساد عمیقی فراگیر شده است و بسیاری از افرادی که در مؤسسات آن ساکن بودند (استادان، معلمان، قضات، افسران ارتش) از سیستم آن خارج شدند.

یکی دیگر از کشورهایی که باید تماشا کرد، بریتانیا است، که در حال تبدیل شدن به یک سریال ضعیف سازمانی و اقتصادی در بسیاری از زمینه‌ها است. آخرین نقطه داده ای که باید به آن توجه داشت این است تصورات سازمان شفافیت بین‌الملل درباره فساد شاخص هفته گذشته منتشر شد، جایی که رتبه بریتانیا به شدت کاهش یافته است و به پایین ترین سطح خود از سال 2012 (زمانی که مطالعه آغاز شد) رسیده است. برهنه کردن نهادها، تضعیف کارمندان دولت (تحقیق در مورد قلدری توسط دومینیک راب یک نمونه است) و کاهش قابل توجه هزینه ها در زیرساخت های اجتماعی بخشی از یک روند نگران کننده است.

کشورهای دیگری که باید در اینجا تماشا کنید اسرائیل هستند، جایی که زیرساخت‌های قانونی و سیستم سیاسی کشور توسط دولت جدیدش تضعیف می‌شود، و سپس از دیدگاه مثبت‌تر - تلاش اوکراین برای مهار فساد (اثر تضعیف‌کننده‌ای که این امر بر ارتش روسیه داشته است. باید یک درس هشدار دهنده باشد)، و فرصتی که موقعیت ژئوپلیتیکی جنگ برای لهستان ایجاد کرده است تا آسیب وارد شده به زیرساخت های نهادی خود (به ویژه حقوقی و حقوق بشری) را جبران کند.

قدرت و افتخار!

مخفف کلمه میکروفون