مرد مسن سال‌ها با بانک چیس جنگید تا وجوه دزدیده شده را قبل از مرگش بازیابی کند

نزدیک به بازنشستگی از خدمات پستی پس از حدود 30 سال کار، ویسی از آرتریت در دست و زانو رنج می برد و بهبودی پس از عمل تعویض مفصل ران، ادامه کار را برای او دشوار می کرد. برای دور زدن از عصای سه پا یا گاهی واکر استفاده می کرد و به آرامی حرکت می کرد. برای ویسی، سفر بسیار فراتر از مجاورت ساختمان مرکز شهر منهتن که در آن کار می کرد، در مدت زمان محدودی که اجازه خروج داشت، از نظر فیزیکی غیرممکن بود. 

و با این حال، در سه روز مختلف هفته در آن دوره، چندین هزار دلار از حساب بانکی Vesey در شعبه چیس در بروکلین، حدود هفت مایل و حداقل نیم ساعت رانندگی، یا 40 دقیقه با مترو، برداشت شد. ویسی بیش از دو سال با بانک بر سر حدود 19,000 دلار وجوهی که به گفته او از او دزدیده شده بود، دعوا کرد. پس از اینکه MarketWatch با Chase که بخشی از JPMorgan Chase & Co است، تماس گرفت.
JPM ،
-1.56٪,
در مورد پرونده ویسی در اواخر ماه گذشته، بزرگترین بانک کشور جمعه گذشته اعلام کرد که تصمیم به بازپرداخت وی "پس از بررسی بیشتر" گرفته است. در آخر هفته، بانک وجوه را به حساب Vesey برگرداند.

اما روز یکشنبه، دو روز پس از اطلاع از اینکه پولش را پس خواهد گرفت، ویسی در سن 73 سالگی درگذشت. 

به گفته وکیل او، مری مک کیون، وکیل کارکنان در خدمات حقوقی منهتن، که با نیویورکی های کم درآمد نیویورک در مورد مسائل مربوط به مصرف کنندگان، از جمله کار می کند، ویسی "خیلی خوشحال" بود که فهمید حماسه سرمایه های از دست رفته اش رو به پایان است. سرقت هویت و جمع آوری بدهی دو سالی که Vesey و McCune صرف فشار آوردن به چیس برای بازگرداندن وجوه کردند، هم از نظر مالی و هم از نظر روحی برای ویزی هزینه داشت. زمانی که ویسی در ابتدا متوجه شد که پول گرفته شده است، او اخیراً در مصاحبه ای گفته بود "به جهنم می ترسید". 

وجوه موجود در حساب چیس او از طریق چک‌های حقوق او در طول سال‌ها و همچنین یک IRA که تا حدی برای پرداخت هزینه‌های مسکن و توانبخشی پس از عمل جراحی منحل کرده بود، به دست آمد. در طول دوره ای که او با بانک بر سر پول دعوا می کرد، با احتمال اخراج مواجه بود زیرا روی سرمایه برای پرداخت اجاره حساب می کرد. نبرد چند ساله او را به فکر خودکشی واداشته بود. 

او ماه گذشته گفت: «سعی می‌کنم این کار را انجام ندهم، زیرا این طوری تربیت نشده‌ام. نوشته‌های روی دیوار را می‌بینم، شروع می‌کنم به گفتن «خب، اگر قرار است اینطور باشد، چیزی به نام سال‌های طلایی وجود ندارد».  

به سختی می‌توان گفت که دقیقاً چند نفر با بانک خود بر سر وجوهی که می‌گویند در اثر کلاهبرداری از دست داده‌اند مبارزه می‌کنند، اما داده‌ها نشان می‌دهند که مورد Vesey منحصربه‌فرد نیست. دفتر حمایت مالی از مصرف کننده 17,800 شکایت دریافت کرد در سال 2021 از مصرف کنندگان در مورد مدیریت یک حساب چک یا پس انداز، از جمله شکایت در مورد سرقت هویت و فعالیت های متقلبانه. 

وکلایی که با مصرف کنندگان کم درآمدی مانند Vesey کار می کنند، می گویند که این غیر معمول نیست که مشتریان خود را با بانک های بزرگ بر سر وجوهی که از طریق فعالیت های غیرمجاز از دست داده اند، درگیر کنند. اغلب این مشتریان در موقعیت آسیب‌پذیری قرار دارند - ممکن است مسن‌تر باشند، چندین شغل کار کنند، برای صحبت کردن به زبان انگلیسی مشکل داشته باشند، یا با چالش‌های حرکتی مواجه شوند - که می‌تواند برای آنها گذراندن زمان معلق یا در شعبه‌هایی که برای پس گرفتن پول خود کار می‌کنند، دشوار کند. 

کارلا سانچز آدامز، وکیل کارکنان در قانون ملی مصرف‌کننده می‌گوید: «فقط موانع و موانع زیادی وجود دارد، اگر به تنهایی از آن عبور کنید و وقتی واقعاً قدرت چانه‌زنی به‌عنوان مصرف‌کننده ندارید، احساس ناعادلانه می‌کنید. مرکز. شما این بانک را دارید و لایه‌ها و لایه‌های تشریفات اداری در بانک وجود دارد - باید بالاتر و بالاتر بروید و آن را افزایش دهید و این کار نمی‌کند و متاسفانه به همین دلیل است که در نهایت به یک وکیل نیاز دارید.» 

رسیدگی بانک ها به ادعاهای کلاهبرداری نیز منجر به برخی جریمه های سرفصل شده است. سال گذشته، رگولاتورها جریمه شدند بانک آمریکا 225 میلیون دلار بیش از رویکرد این بانک به درخواست کلاهبرداری برای کارت‌های نقدی پیش‌پرداخت شده که مصرف‌کنندگان می‌توانند برای دسترسی به مزایای بیکاری در طول همه‌گیری از آن استفاده کنند. به گفته رگولاتورها، در پاییز سال 2020، به دنبال افزایش ادعاهای کلاهبرداری در دوران همه گیر، این بانک شروع به استفاده از یک سیستم خودکار برای بررسی کلاهبرداری کرد که با قانون مغایرت داشت. در نتیجه، در برخی موارد، ادعاهای تقلب مشروع مصرف کنندگان به اشتباه رد شد و حساب های قانونی در مواردی که آنها معتقد بودند تقلب بر اساس سیستم خودکار رخ داده مسدود می شد. 

وقتی جریمه اعلام شد، بانک آمریکا
BAC ،
-2.14٪
اشاره کرد که به ایالت ها کمک کرده است تا با موفقیت بیش از 250 میلیارد دلار مزایای بیکاری همه گیر را برای بیش از 14 میلیون نفر صادر کنند. بانک در آن زمان گفت: «این اقدام علی‌رغم اذعان خود دولت مبنی بر اینکه گسترش برنامه بیکاری در طول همه‌گیری باعث ایجاد فعالیت مجرمانه بی‌سابقه‌ای شد، به‌وجود آمد که متقاضیان غیرقانونی توانستند ایالت‌ها را برای پرداخت ده‌ها میلیارد دلار تأیید کنند». "بانک آمریکا برای شناسایی و مبارزه با کلاهبرداری در سرتاسر همه گیری همه گیر با ایالت ها شریک شد." 

موضع بانک‌های بزرگ در قبال مصرف‌کنندگانی که نگران برداشت‌های غیرمجاز هستند نیز وجود دارد بخشی از یک تحقیق گسترده سال گذشته توسط CFPB راه‌اندازی شد تا به روش‌هایی که این مؤسسات در هنگام جستجوی اطلاعات در مورد حساب‌هایشان از سوی مصرف‌کنندگان پاسخ می‌دهند، پاسخ دهند. 

مک کیون گفت: «این یک مشکل بسیار گسترده است، نه فقط در سرقت هویت، بلکه به طور کلی، از نظر عدم ارائه خدمات مشتری مناسب توسط بانک ها به مردم و تأثیراتی که بر زندگی مشتریان آنها می گذارد». 

وکلایی که با مصرف کنندگان کار می کنند، از جمله McCune، می گویند که غیرمعمول نیست که نمایندگان بانک ها پس از مشکوک شدن به فعالیت های متقلبانه، موانعی بر سر راه سپرده گذارانی که به دنبال بازگشت وجوه خود هستند، ایجاد کنند. به عنوان مثال، آنها ممکن است از مشتری بخواهند که گزارش پلیس ارائه کند، حتی اگر در برخی موارد قانون بانک ها را موظف می کند که ادعای فعالیت متقلبانه را بدون آن بررسی کنند.  

اما، به گفته مک‌کون، حل و فصل پرونده ویسی به‌طور خاص «فحش‌آمیز» است. 

***

ویسی و وکالت نامه او، جانیس یونگ، اولین بار متوجه شدند که پول در حال ناپدید شدن از حساب است که یونگ در 4,000 مارس 24 یک هشدار متنی در مورد برداشت 2020 دلاری از حساب ویسی دریافت کرد. در ابتدا، طبق نامه و مستنداتی که مک کیون به آن ارسال کرد. چیس، آنها تصور کردند که این اشتباه بوده است، اما وقتی یونگ در 2 آوریل 2020 هشدار متنی دیگری دریافت کرد که در آن اشاره کرد که 7,000 دلار گرفته شده است، آنها متوجه شدند که شخصی هویت ویسی را دزدیده است تا از حسابش پول برداشت کند. 

طبق نامه مک کیون به چیس، ویسی در این مدت به کارت بانکی خود دسترسی نداشت. قبلاً کارت او در دستگاه خودپرداز رد شده بود و پس از اینکه ویسی به بانک گفت کار نمی کند، به او اطلاع داده شده بود که تا 10 روز دیگر کارت جدیدی برای او ارسال خواهد شد. مک کیون نوشت: وقتی 10 روز گذشت و کارت را دریافت نکرد، ویسی به بانک رفت و گزارش داد که نرسیده است. طبق نامه مک کیون به او گفته شد که منتظر آن باشد. Vesey هرگز کارت جایگزینی دریافت نکرد و McCune نوشت که "بر اساس اطلاعات و باور" هرگز لغو نشد اگرچه Vesey از بانک خواسته بود این کار را انجام دهد.  

همه‌گیری، زمانی که Vesey و Yeung برداشت‌های غیرمجاز را کشف کردند، دوره‌ای بود که طی آن صندوق های پستی وسوسه انگیز بودند اهداف برای سرقت. به این دلیل که در برخی مناطق و مجتمع‌های آپارتمانی، چک‌های محرک دسته‌جمعی وارد می‌شد. در آن زمان ویسی در آپارتمانی در بروکلین زندگی می کرد.

پس از اینکه ویسی و یونگ تشخیص دادند که او قربانی سرقت هویت شده است، آن دو به شعبه چیس در محله لوور ایست ساید منهتن رفتند تا دزدی را گزارش کنند، اما کارکنان آنها را متهم کردند که خودشان پول را برداشت کرده اند. . مک کیون نوشت: یونگ و ویسی از کارکنان خواستند فیلم امنیتی را بررسی کنند، اما آنها از انجام این کار خودداری کردند. 

یونگ در مصاحبه ای گفت: "هیچ کس به ما نگفت که چگونه یک ادعا یا هر چیز دیگری را مطرح کنیم، بنابراین ما نمی دانیم چه کار کنیم." 

آنها تصمیم گرفتند به شعبه دیگری از بانک چیس در منطقه محله چینی منهتن بروند زیرا یونگ دوستی داشت که در آنجا کار می کرد. در آنجا، آنها فرمی را برای گزارش فعالیت کلاهبرداری پر کردند و به آنها گفته شد که یک مدیر فرم را به دفتر مناسب فکس می کند تا چیس بتواند ادعای آنها را ارزیابی کند. طبق ارتباطات مک‌کون با چیس، این دو بارها به شعبه محله چینی‌ها بازگشتند و به دنبال وضعیت تحقیقات بودند و کارکنان آنجا به آنها اطمینان دادند که این تحقیقات ادامه دارد و پس از پایان آن به آنها اطلاع داده می‌شود.  

به مدت دو سال، Vesey و Yeung چیزی در مورد وضعیت تحقیقات نشنیدند و در نهایت از McCune درخواست نمایندگی کردند، که نامه ای به چیس نوشت و در مورد وضعیت جویا شد. بانک در پاسخ گفت که ادعای ویسی رد شده است. چیس اخطار انکار را به آدرس قدیمی ویسی فرستاد، حتی اگر یونگ آدرس مرتبط با حساب را به آدرس خود تغییر داده بود. 

بانک در ابتدا ادعای Vesey را رد کرد زیرا گفت که او و یونگ در مدت 30 روز گزارشی از نقل و انتقالات غیرمجاز وجه در صورت‌حساب بانکی Vesey ارائه نکرده‌اند، همانطور که در قرارداد وی با بانک مشخص شده است. بر اساس ارتباطات مک‌کون با چیس، ویسی و یونگ شکایت را در این مدت ثبت کردند، اما دفتر مرکزی بانک تا حدود یک ماه دیگر آن را دریافت نکرد.

***

مجموعه‌ای از قوانین و مقررات فدرال قرار است از مصرف‌کنندگان در برابر برداشتن وجوه از حساب‌هایشان بدون مجوز آنها محافظت کند و در مواردی که این اتفاق می‌افتد، اطمینان حاصل کند که آنها پول را پس می‌گیرند. یک قانون بانک‌ها را ملزم به توسعه و اجرای برنامه‌های پیشگیری از سرقت هویت مکتوب می‌کند، یکی دیگر برای محافظت از مصرف‌کنندگان در برابر از دست دادن پول خود در موارد فعالیت‌های متقلبانه. 

قانونی که اغلب از مصرف کنندگان در هنگام انتقال وجه از حساب آنها بدون مجوز محافظت می کند، قانون انتقال الکترونیکی وجوه است. این قانون برداشت های الکترونیکی مانند برداشت از خودپرداز یا انتقال Zelle را پوشش می دهد. 

پول Vesey با استفاده از کارت ATM و PIN او به عنوان شناسایی - نه از طریق انتقال الکترونیکی - در یک عابر بانک گرفته شد. اما McCune، وکیل Vesey، به چیس استدلال کرد که بخشی از EFTA تضمین می کند که مصرف کننده هیچ مسئولیتی در قبال وجوه کلاهبرداری گرفته شده از حساب خود ندارد، اگر پول با چیزی غیر از کارت ATM برداشت شود و مصرف کننده ظرف 60 روز به بانک اطلاع دهد. دریافت بیانیه ای که معامله را برجسته می کند. حتی اگر EFTA در مورد Vesey اعمال نمی شد، مک کیون گفت که وجوه او باید توسط مفاد توافقنامه دارنده حسابش محافظت می شد و رفتار چیس همچنین می توانست برخی از قوانین حمایت از مصرف کننده نیویورک را نقض کند.

به گفته سانچز آدامز، اگرچه قوانینی برای حمایت از مصرف‌کنندگان وجود دارد، اما دارندگان حساب‌های بانکی فردی ممکن است زمان لازم را نداشته باشند تا در برخی موارد چندین ساعت برای ثبت یا پیگیری ادعای خود ادامه دهند. آنها همچنین ممکن است به دلیل مشکلات حرکتی یا درگیری شغلی برای سفر به شعبه بانک شخصاً دچار مشکل شوند. سانچز آدامز افزود، حتی زمانی که مصرف کنندگان می توانند با شخصی در مورد برداشت غیرمجاز صحبت کنند، اغلب اطلاعات خوبی دریافت نمی کنند. 

او درباره الزامات EFTA گفت: بار اثبات بر عهده بانک است که ثابت کند فعالیت مجاز بوده است، این وظیفه مصرف کننده نیست که ثابت کند معامله را انجام نداده است. "بانک ها اغلب اشتباه می کنند."

کریستوفر اودینت، استاد کالج حقوق دانشگاه آیووا، گفت که این عمل از جهات دیگر "بسیار مصرف کننده پسند" است. برای مثال، حتی اگر یک مصرف کننده به نحوی سهل انگاری کند که دسترسی شخصی به اطلاعات حساب خود را نسبتاً آسان کند - مثلاً شماره پین ​​خود را روی کارت نقدی خود بنویسد - بانک همچنان ملزم به بازگرداندن وجوه غیرمجاز است. مصرف کنندگان همچنین می توانند بر اساس این قانون شکایت کنند.

Odient گفت: "شما می توانید خسارت واقعی دریافت کنید، می توانید خسارت قانونی دریافت کنید، در برخی موارد حتی می توانید خسارات تنبیهی دریافت کنید، و می توانید هزینه های وکیل و هزینه های دادگاه و شما را دریافت کنید." 

سانچز آدامز در طول مدتی که نماینده مشتریان کم درآمد در منطقه ریو گراند تگزاس بود، اغلب مجبور بود به مصرف کنندگان کمک کند، زیرا این امر غیرعادی نبود که نمایندگان بانک، چه حضوری و چه از طریق تلفن، متوجه نشوند، یا صرفاً در این امر کوتاهی کنند. او گفت که با تعهدات خود در قبال مصرف کننده مطابق قانون عمل کنند. در چند مورد، او به خاطر وجوه از دست رفته شکایت کرد. 

سانچز آدامز در مورد حمایت خود گفت: «اغلب نیاز به نوشتن نامه و داشتن ردپای کاغذی داشت، به طوری که وقتی «به ناچار باید شکایتی را مطرح می‌کردید»، اسنادی برای حمایت از ادعاها و تجربه مصرف‌کننده وجود داشت. 

McCune، وکیل Vesey، همچنین به طور منظم با مشتریانی کار می کند که در مواردی که ادعا می کنند پول خود را بدون اجازه آنها پس گرفته شده است، علیرغم قوانین حمایت از آنها، در تلاش هستند تا پول خود را پس بگیرند. او برخی از تجربیات مشتریان خود را با CFPB در ماه ژوئیه در پاسخ به درخواست آژانس برای اطلاعات در مورد نحوه رفتار بانک های بزرگ با مشتریان خود به اشتراک گذاشت.

مک کیون نوشت، پس از دریافت هشدارهای تلفنی در مورد فعالیت مشکوک در حساب خود، یکی از مشتریان شهروند سالخورده بلافاصله وضعیت را به بانک گزارش کرد. او نوشت، این پول در نیمه‌های شب، زمانی از روز که مشتری خانه را ترک نمی‌کرد، به دلیل ابتلا به گلوکوم پیشرفته و تلاش برای دیدن در تاریکی، برداشت شد. پول گم شده از حساب مشتری او را از اجاره عقب انداخت. او همچنین مجبور شد برای غذا در اوج همه‌گیری به سوپ‌پزخانه‌ها روی آورد. مشتری تا زمانی که از بانک شکایت نکرد پولش را پس نگرفت. 

در موردی دیگر، یک دانش‌آموز دبیرستانی، پدرش را که یک مهاجر بود، به بانک آورد تا در حسابی که دانش‌آموز درآمد حاصل از کار تابستانی‌اش را ذخیره می‌کرد تا برای کالج پس‌انداز کند، سرقت هویت را گزارش کند. مک کیون نوشت: بانک این ادعا را رد کرد و دانشجو را به اظهارات متناقض متهم کرد. مک کان نوشت، به نظر می رسد که این ناهماهنگی نتیجه سوء تفاهم نماینده بانک از لهجه پدر باشد. 

در مورد Vesey، McCune چندین بار به بانک نامه نوشت و با نمایندگان تلفنی صحبت کرد و تجربه خود را به اشتراک گذاشت و از حق خود برای بازگرداندن پولش طبق قانون حمایت کرد. در یکی از پیام‌های پست صوتی دسامبر که توسط یکی از کارکنان چیس برای McCune فرستاده شد و توضیح داد که ادعای Vesey هنوز رد می‌شود، کارمند به McCune گفت: "من فقط با تصمیم بخش ادعا موافق نیستم." 

کارمند گفت: "من هنوز با بخش مطالبات کار می کنم تا ببینم آیا می توانیم این وجوه را پس بگیریم." "فقط فکر نمی کنم که منصفانه باشد." 

در نهایت، پس از تحقیقات MarketWatch، چیس با بازگرداندن وجوه Vesey موافقت کرد، اگرچه او هرگز این فرصت را پیدا نکرد که ببیند دریافت پول چگونه بر زندگی او تأثیر می گذارد. تجربه او از دست دادن موقت وجوهی که سال ها پس انداز کرده بود باعث شد در مصاحبه ای در ژانویه سیستم بانکی را زیر سوال ببرد. او هفته‌ها قبل از مرگش گفت: «آنچه می‌توانم به وضوح بگویم این است که دیگر به بانک‌ها اعتماد ندارم. هر زمان که کاری با آنها دارم، می‌خواهم آنچه را که می‌گویند به صورت مکتوب بیان کنند. از این به بعد، من کاغذی می خواهم که نام آنها روی آن باشد.»