برنامه ریزی مرکزی درست به همان اندازه که محافظه کاران برنامه ریز هستند شکست می خورد

در حال حاضر این یک روایت رایج در چپ است که می گویند اعضای راست نسبت به "متخصصان" بیزاری ناسالم دارند. واشنگتن پست کاترین رامپل، ستون نویس، منتقد برجسته ای در این زمینه است، اما دیدگاه در اینجا این است که انتقاد او نتیجه را از دست داده است. اعضای منطقی راست به همان اندازه که از کنترل مرکزی بیزارند، از کارشناسان متنفر نیستند.

با تقلیل همه اینها به پوچ، بیایید برای سرگرمی تصور کنیم که باهوش ترین فرد در ایالات متحده کسی نیست جز رئیس جمهور ما، جو بایدن. در کشوری پر از نابغه‌ها، نشستن بایدن از نظر هوش در راس یک حقیقت ساده که اغلب توسط متخصصان محترم نادیده گرفته می‌شود را تغییر نمی‌دهد: مسلماً بخش کوچکی هنوز تصور نشده است که بتواند به درستی نشان دهد که دانش بایدن چقدر کوچک است. دانش جمعی مردم آمریکا

همه اینها امیدواریم توضیح دهند که چرا بازارها همیشه و همه جا برنامه ریزی مرکزی را شکست می دهند. اینطور نیست که افراد باهوش و واقع بینانه درخشانی در مناصب بالای دولتی وجود نداشته باشند. قطعا وجود دارد. اما دانش ترکیبی از توده های شورشی بسیار بیشتر است.

به همین دلیل است که خوانندگان به طور منطقی روشی احمقانه برای تشخیص مشکل یا «بحران» در راه دارند. زمانی است که صاحبان قدرت وعده بحران می دهند اگر در پاسخ به آنها اجازه انجام کاری را نداشته باشند. "کاری انجام دهید" روش دیگری برای گفتن است که "برنامه ریزی مرکزی توسط متخصصان" جایگزین آزادی می شود. وقتی دولت مداخله می کند، دانش محدود دانش فراوان را با نتایج قابل پیش بینی کنار می زند. "بحران" همیشه و همه جا زاییده گرفتن آزادی است. این مداخله است.

بدون شک در جایی در جهان محافظه کارانی هستند که آنچه را که به تازگی نوشته شده می خوانند و موافق هستند. بالاخره فریدریش هایک جاده به رعیت اگر ندای آزادی نباشد چیزی نبود. بازارها عاقلانه هستند زیرا نتیجه تصمیمات بی نهایتی هستند که در هر میلی ثانیه توسط هزاران، میلیون ها و میلیاردها نفر گرفته می شود. مشکل این است که محافظه کاران به طور فزاینده ای برنامه ریز می شوند.

یک نامه اخیر به سردبیر منتشر شده در وال استریت ژورنال توسط آکادمیک محافظه کار (دانشگاه آتلانتیک فلوریدا) ویلیام لوتر. در حالی که در ادعای خود درست است که وظیفه فدرال رزرو «تحریک رشد» نیست، لوتر در پایان نامه به تناقض با خود ادامه می دهد. او می نویسد که "به جای تحریک رشد، فدرال رزرو باید از تولید بیش از حد و تولید ناکافی جلوگیری کند." واقعا؟ چگونه؟ و فقط «تولید بیش از حد» چیست؟ اگر تابستان بی‌رحمانه‌ای را از نظر گرما نادیده بگیریم که بدون شک آمریکایی‌ها مشتاق تهویه مطبوع و تهویه مطبوع به طور تصاعدی هستند (بله، «تولید بیش از حد»)، غرور در تحلیل ادعایی لوتر حیرت‌انگیز است. آنها قبلاً برای تولید در اتحاد جماهیر شوروی قدیمی برنامه ریزی می کردند ("برنامه های پنج ساله" یا چیزی شبیه به آن) و این برنامه ریزی یک شکست فاحش بود. این که بود اتلاف کلمات است. بالا را ببین.

لوتر واضح است که در مدل‌سازی خود از جهان، «رشد می‌تواند بسیار بالا باشد»، بنابراین او یک بار دیگر از فدرال رزرو می‌خواهد آن را مدیریت کند، تا «بیشترین مفید برای تثبیت سمت تقاضا» باشد، به طوری که به ظاهر اقتصاد خیلی گرم یا سرد نمی شود متأسفم، اما اقتصاد فقط مجموعه ای از افراد است. آنها نمی توانند خیلی موفق یا ناموفق باشند. بر اساس اینکه لوتر جهان را چگونه می بیند، حدس می زند که او فکر می کند که مربیان خلیج تامپا باید تام برادی را از ترکیب حذف کنند، اگر او سه تاچ داون کوارتر اول بزند، تا مبادا در 2 تاچ داون یک چهارم را پرتاب کند.^nd ربع.

هنوز عجیب این است که لوتر به وضوح بر این عقیده است که فدرال رزرو لوله ضرب المثلی است که اعتبار از طریق آن جریان می یابد. به نظر می‌رسد پروفسور فکر می‌کند که فدرال رزرو اجازه رونق را می‌دهد، در این مرحله باید یک بار دیگر از تولید بیش از حد و تولید ناکافی جلوگیری کند. در واقع اعتبار در سطح جهانی تولید می شود. این منابع است، مردم هستند، بانک های مرکزی نیستند. انصافاً، لوتر تنها اقتصاددان محافظه‌کاری نیست که برنامه‌ریزی مرکزی از ارتفاعات فرماندهی را کاملاً پذیرفته است.

الکساندر سالتر، استاد فناوری تگزاس، که در کنار لوتر در تفسیر مؤسسه تحقیقات اقتصادی آمریکا از نظر تاریخی بازار آزاد مشارکت داشت. سالتر معتقد است که "بهترین کاری که می توانیم انجام دهیم این است که تقاضای کل را در یک مسیر ثابت نگه داریم." باشه همینجا بایست تقاضا چیزی نیست که بتوان آن را برنامه ریزی کرد یا آن را "پایدار" کرد، صرفاً به این دلیل که نتیجه عرضه یا تولید است. تحلیل سالتر، مانند تحلیل لوتر، این است که برنامه های پنج ساله بیستم^th قرن شکست خورد زیرا برنامه ریزی مرکزی کارساز نبود، بلکه به این دلیل که برنامه ریزان مرکزی اشتباه کنترل می شدند.

در مورد سالتر، او معتقد است که «سیاست پولی بهتر از سیاست مالی عمل می‌کند» وقتی صحبت از حفظ «تقاضای کل در مسیر ثابت» می‌شود. و در حالی که او خطاپذیری کارشناسان را در تلاش‌هایشان برای انجام این کار تصدیق می‌کند، به نظر می‌رسد که معتقد است که این شکست یکی از برنامه‌ریزی‌های مرکزی نبوده، بلکه او برنامه‌ریز هم نبوده است. اگر سالتر کنترل را در دست داشت، نتایج را با قرار دادن فدرال رزرو در "پایلوت خودکار" بهبود می بخشید، پس از آن، بانک مرکزی "باید یک دستور واحد و کاملاً مشخص داشته باشد که آن را مجبور کند به یک متغیر درآمدی، مانند هدف سطح قیمت یا یک هدف ضربه بزند." هدف مخارج اسمی." درست خواندید: قیمت هایی که اقتصاد بازار را سامان می دهد باید توسط سالتر برنامه ریزی شود. درآمد هم همینطور اوه عزیزم. نه، این جدی نیست. بدتر از آن، خطرناک است.

لوتر و سالتر به جای ترویج آزادی اقتصادی و این حقیقت آشکار که پول و اعتبار کارکردهای طبیعی یک بازار آزاد هستند، ظاهراً می خواهند ما را به گذشته زشت بازگردانند. در مورد سالتر، ایدئولوژی او «پول‌گرایانه بازار» است. اوه خوب، وقتی کسی نیاز به ادعای بازارگرایی دارد، معمولاً یک کیفیت «بیش از حد اعتراض می‌کند» در آن وجود دارد و مطمئناً اینجا وجود دارد. سالتر بازارها را می خواهد تا زمانی که خودش آنها را سازماندهی می کند. دوباره بالا را ببینید.

برنامه ریزی مرکزی به خاطر برنامه ریزان با شکست مواجه نمی شود، بلکه به این دلیل که کارشناسان هرگز و هرگز نمی توانند نبوغ دانش ترکیبی بازار را اندازه گیری کنند. به عبارت دیگر، زمانی که محافظه کاران برنامه ریز هستند، برنامه ریزی مرکزی به همان اندازه شکست می خورد.