نشانه‌های روح‌بند و جامعه غیرمتمرکز: مصاحبه با گلن ویل

توجیهی رمزنگاری اخیرا با اقتصاددان صحبت کرد گلن ویل، نویسنده اصلی "جامعه غیرمتمرکز: یافتن روح Web3"، یک موفقیت غافلگیر کننده که به سرعت به یکی از پربارترین مقالات شبکه تحقیقاتی علوم اجتماعی تبدیل شد. «جامعه غیرمتمرکز» که در ماه مه با همکاری ویتالیک بوترین، خالق اتریوم و پوجا اولهاور، دانشمند قانون استنفورد نوشته شد، دیدگاهی از سیاست غیرمتمرکز را ارائه می‌کند که از مفهوم بدیعی که در اوایل سال توسط بوترین مطرح شد، الهام می‌گیرد: «نشانه‌های وابسته به روح».

در یک مقاله کوتاه بوترین که در ژانویه منتشر شد، از پذیرش آنچه او توکن‌های «روح‌بند» نامید، یا توکن‌هایی که نمی‌توان آن‌ها را خرید، فروخت یا از صاحبانشان منتقل کرد، حمایت کرد. غیرقابل انتقال بودن، توکن‌های روح‌بند (یا SBT) منحصربه‌فرد بودن را به‌گونه‌ای نشان می‌دهند که نمی‌توان آن را با شخص دیگری معامله کرد، و به آن‌ها اجازه می‌دهد تا اعتبار هر کسی که آنها را در اختیار دارد، احراز هویت کنند. گواهینامه های رانندگی، مدارک دانشگاهی، شناسایی رسمی - همه می توانند در بلاک چین رمزگذاری شده و توسط توکن تأیید شوند.

ما با ویل در مورد اینکه یک جامعه غیرمتمرکز چگونه خواهد بود، نقشی که SBT ها می توانند در آن ایفا کنند و استدلال های مختلف علیه موضع او صحبت کردیم. ویل، بنیانگذار RadicalxChange و اقتصاددان سیاسی در Microsoft Research New England، یکی از خالقان رای گیری درجه دوم و همکاری نویسنده بازارهای رادیکال: ریشه کن کردن سرمایه داری و دموکراسی برای یک جامعه عادلانه. در گفتگوی ما، او دیدگاه خود را برای جامعه غیرمتمرکز و نقشی که SBTها ممکن است در آنها ایفا کنند، گسترش داد.

در مورد جامعه غیرمتمرکز

س: مقاله شما «جامعه غیرمتمرکز: یافتن روح Web3» پس از انتشار سروصدای زیادی به پا کرد. احساس می کنید مردم آن را دریافت کردند؟ و درباره بازخوردی که دریافت کرده اید چه احساسی دارید؟

پاسخ: خب، اولین چیزی که می‌خواهم بگویم این است که نمی‌دانستم ممکن است چنین چیز متراکم و انتزاعی تا این حد ویروسی شود. پس این تعجب آور بود. می دانستم که با ویتالیک [بوترین] تاثیر زیادی خواهد داشت. اما در عرض یک هفته بیشتر از مقاله دیگری که با Vitalik نوشته بودم بارگیری شد ("طراحی انعطاف پذیر برای تامین مالی کالاهای عمومی،” 2019)، که در آن زمان بیشترین بارگیری مقاله من در تمام دوران بوده است. و اکنون، کمتر از یک ماه بعد، مقاله Soul در بین 50 مقاله برتر همه زمان‌ها در شبکه تحقیقات علوم اجتماعی قرار دارد. من فکر می کنم از نظر تعداد افرادی که با آن تعامل دارند تقریباً بی سابقه است. بنابراین بسیار جالب است.

و دومین چیزی که می‌خواهم بگویم این است که، می‌دانید، طیف وسیعی از واکنش‌های مختلف وجود داشته است. چیزی وجود دارد که من آن را "واکنش برادر ارز دیجیتال" می نامم، که مانند "عالی، این اتفاق بزرگ بعدی است- و این به ویژه آموزنده نیست. سپس تعدادی از افراد هستند که واقعاً آن را دریافت می کنند، و این واقعاً هیجان انگیز است. و پس از آن یک دسته از افراد در انجمن اعتبار تایید پذیر (VC) واکنش های منفی زیادی وجود دارد. که خوب بوده است... اما دقیقاً آن چیزی نیست که ممکن است به آن امید داشته باشم. همچنین اندکی واکنش خارجی به جامعه Web3 وارد شده است. اما بیشتر در دنیای وب 3 بوده است که تاکنون تعامل داشته ام. 

س: درست است. آیا از واکنش جامعه VC شگفت زده شدید؟

پاسخ: بله، از چند جهت. منظورم این است که من با برخی از افراد در آن دنیا بسیار صمیمی هستم و قصدم این نبود که مقاله به شکل خاصی روی [Verified Credentials] منفی باشد. این واکنش‌های احساسی بسیار، واقعاً، واقعاً بسیار شدیدی بوده است که من هنوز به طور کامل نمی‌فهمم. پس این کمی عجیب بوده است. فکر می‌کردم [مقاله] کاملاً با دیدگاه اصلی آنها همسو نیست، اما قصدم این نبود که به هیچ وجه نسبت به آنها منفی باشد. بنابراین من از این واکنش شگفت زده شدم. 

س: آیا چیزی وجود دارد که بعد از انتشار مقاله نظر خود را تغییر داده اید؟ 

ج: من هیچ چیز مهمی نمی گویم. منظورم این است که بسیاری از مردم این مقاله را به‌عنوان استفاده از بلاک چین به‌عنوان بستر اصلی تفسیر می‌کردند، و من قصد نداشتم این همان چیزی باشد که مقاله برای آن بحث می‌کرد. اما فکر می‌کنم که قدردانی بیشتری از هزینه‌ها و مزایای انجام این کار داشته‌ام. می توانم بگویم که واکنش افراد VC در مورد مسائل بلاک چین باعث شده است که من کمی بیشتر از بلاکچین ها قدردانی کنم، و به طور کلی قدردانی کمی از VC ها داشته باشم. فکر می‌کنم زمانی که مقاله را نوشتم، نسبتاً طرفدار VC و نسبتاً ضد بلاک‌چین بودم. حالا می توانم بگویم که یک جورهایی بی طرف هستم. من فکر می کنم که آنها اساسا نقاط قوت و ضعف یکسانی دارند.

س: من دیدم که افراد زیادی در جامعه VC از ایده قرار دادن داده های شخصی در بلاک چین انتقاد می کنند.

پاسخ: بله. منظورم این است که خیلی چیزها به معنای معنای داده های شخصی بستگی دارد، درست است؟ آیا رزومه ای که در لینکدین ارسال می کنید داده های شخصی است؟ بله همینطور است. این چیزی است که اکثر مردم در حوزه عمومی دارند. بنابراین من کمی متعجبم که مردم آنقدر قوی فکر می کنند که این اطلاعاتی است که هرگز نباید عمومی شود. بدیهی است که بسیاری از چیزهای دیگر وجود دارند که اینگونه نیستند، که بسیار خصوصی هستند و ما قطعاً هرگز از آوردن آنها در بلاک چین حمایت نمی کنیم. 

می دانید، برای من بسیار عجیب بود که افراد VC تقریباً به برنامه های واقعی که ما در مورد آنها صحبت می کردیم توجهی نداشتند. تقریباً تمام توجه بر این بوده است که آیا انجام X، Y یا Z از نظر مذهبی شرورانه است یا خیر، که تمرکز من نیست. تمرکز من بر این است که "برای کشف این موارد استفاده به چه فناوری نیاز دارید؟" و به چه قیمتی برای ارزش های دیگر؟ 

س: مقالات در رمزنگاری کاملاً فنی هستند. من صفحه شما را باز کردم و فکر کردم قرار است یک کاغذ سفید باشد، و وقتی اینطور نبود تعجب کردم. مطالعه من این است که از قرار دادن داده ها در زنجیره و استفاده از الگوی بازیابی جامعه [برای کیف پول های گمشده «Soul»] حمایت می کند. و همچنین به نظر می رسد که یک چشم انداز سیاسی برای یک جامعه بلاک چین فرضی دارد. آیا این توصیف منصفانه ای از مقاله خواهد بود؟

پاسخ: من فکر می‌کنم شاید تنها چیزی که به شدت از آن حمایت می‌کند، استفاده از این مفهوم همکاری در میان تفاوت، کثرت گرایی یا تنوع باشد. و بهبود جامعه بخشی از آن است، و همه همبستگی‌های مورد بحث [در مقاله] بخشی از آن است. این تصور که ما می‌توانیم فراتر از روش‌هایی که در مورد تمرکززدایی فکر کرده‌ایم برویم - می‌دانید، فراتر از باز بودن و تعداد زیادی از شرکت‌کنندگان. تمرکز واقعی بر اطمینان از عدم تسخیر توسط هر گروه متمرکز با ارتباطات اجتماعی قوی. تجسم مجدد تمرکززدایی در یک زمینه اجتماعی در واقع همان چیزی است که نشانه‌های روح‌بسته می‌خواهند آن را فعال کنند. و این مقاله بسیار بیشتر در مورد خدمت به این هدف است تا اجرای خاصی. ما روی بلاک چین ها تمرکز نکردیم زیرا من علاقه خاصی به آنها دارم، بلکه به این دلیل که فعالیت زیادی در فضای رمزنگاری وجود دارد. و ما فکر کردیم - در نگاهی به گذشته - به درستی - که با نشان دادن نحوه دستیابی به اهداف بلندپروازانه مانند [ایجاد جامعه غیرمتمرکز]، با استفاده از اصول اولیه ای که آنها استفاده می کردند، ممکن است از نظر سرمایه گذاری، اشتیاق و مشارکت بسیار پیشرفت کنیم. 

س: قطعا توجه مردم را به خود جلب کردید. 

پاسخ: اگر می خواهید موفقیت یا شکست چیزی را ارزیابی کنید، تجربه گرایی تنها رویکرد نیست، بلکه یک رویکرد است. و من می‌توانم بگویم که از نظر تجربی، این مقاله به طور معقولی خوب عمل کرده است.

س: پس آیا منصفانه است که بگوییم این روزنامه سیاسی است؟

پاسخ: من فکر نمی کنم که بین سیاست و فناوری جدایی شدید وجود داشته باشد. من فکر می کنم آنها به طرز باورنکردنی در هم تنیده شده اند. و من فکر می کنم که چیزهایی که سعی می کنند وانمود کنند که سیاسی نیستند و فقط در حال انجام یک کار تکنولوژیکی هستند... این چیزها در واقع در شکل خطرناک تری از سیاست درگیر هستند. بنابراین بله، این روزنامه قطعاً دارای عناصر سیاسی است، اما مطمئناً سیاسی به معنای استاندارد چپ-راست نیست. می دانید، ای کاش تکنولوژی سیاسی تر و سیاست بیشتر تکنولوژیک بود. ای کاش سیاست می توانست فراتر از بحث های کنونی ما پیشرفت کند تا آنچه را که هر دو طرف می خواهند حل کند. و ای کاش فناوری در مورد ارزش های سیاسی که در کد خود دارد بازتر بود. مقاله سعی می کند با صراحت در مورد هر دو طرف و نحوه ارتباط آنها با یکدیگر تعادل برقرار کند.

س: دبلیوآیا انگیزه ساختاری برای سیاست تنوع و کثرت گرایی که شما در مقاله برای آن استدلال می کنید؟ چرا افرادی که از نظر سیاسی با شما همسو نیستند از این فناوری آنطور که شما می خواهید استفاده می کنند؟

پاسخ: خب، منظورم این است که اصطلاح «انگیزه ساختاری» کمی گمراه‌کننده است، زیرا جامعه ما ساختارهای مختلفی دارد. ما یک ساختار سرمایه داری داریم که به دنبال کسب سود است. ما یک ساختار سیاسی داریم که مشغول به دست آوردن حمایت - آرا است. و ما یک ساختار آکادمیک داریم که در مورد اعتبار و نشریات و غیره است. و من فکر می‌کنم آنچه می‌تواند به ما کمک کند افراد در آن زمینه‌های مختلف را جذب کنیم، متفاوت است. 

من فکر می‌کنم ارزش‌های کثرت‌گرا بیشتر از ارزش‌های مالی بیش از حد یا ارزش‌های هوش مصنوعی (هوش مصنوعی) با امیدهای بسیاری از مردم برای آینده سازگار است. شاید دلیل دیگری جز این نباشد که آنها کثرت گرا هستند و بنابراین افراد زیادی می توانند حداقل کمی با آنها همراهی کنند. بنابراین فکر می‌کنم پلورالیسم می‌تواند از نظر سیاسی به همین دلیل خوب عمل کند، اما فکر می‌کنم می‌تواند برای سود نیز کارساز باشد، زیرا اساساً آنچه هر کسب‌وکاری بیش از همه از آن می‌ترسد، اختلال توسط فناوری‌های جدید است. و فن‌آوری‌های جدید از تلاقی رشته‌ها، محافل و غیره موجود می‌آیند. شواهد زیادی در این مورد وجود دارد. و اگر ابزارهای قدرتمندی داشته باشیم که افراد را قادر می‌سازد تا آن خوشه‌های جدید را راه‌اندازی کنند و جوامع خود را پل بزنند، موتور عظیمی برای افراد خواهد بود تا گروه‌های استارت‌آپ یا شرکت‌ها را تشکیل دهند تا از اختلال جلوگیری کنند.

این کتاب عالی به نام وجود دارد آرگونات های جدیدو استدلال می‌کند که دلیل موفقیت سیلیکون ولی این بود که دانشگاه‌ها نوعی قلمرو بی‌طرف بودند که در آن افراد شاغل در شرکت‌های مختلف می‌توانستند با یکدیگر صحبت کنند، ایده‌ها را تبادل کنند و برای خودشان استارت‌آپ بسازند. و اگر ابزار قدرتمندی برای انجام این کار در دنیای آنلاین داشته باشیم، این فقط یک موتور برای بهره وری است. پس این یک دلیل اقتصادی است. و سپس دلایل آکادمیک وجود دارد و همه این عناصر مختلف زندگی بر اساس منطق و دلایل مختلف عمل می کنند. همه آنها ممکن است جذب کثرت گرایی شوند. 

س: شما ادعا می کنید که سیاست کثرت گرا برای افرادی که این سیاست ها را اجرا می کنند مفید است و انگیزه از آن ناشی می شود. این است؟ 

پاسخ: بله، این یک انگیزه است. اما این تنها یک انگیزه در حوزه اقتصادی است، جایی که مردم با پول درآوردن انگیزه دارند. همانطور که گفتم، این تنها انگیزه نیست. 

س: باشه. من در یک روستای بسیار کوچک زندگی می کنم. همه افرادی که اینجا می شناسم از طبقه کارگر هستند. اگر جامعه با کنش‌ها و معاشرت‌هایش تعریف می‌شد، هر فرد بسیار شبیه همسایگان خود می‌شد. تحت سیاست های متنوع سازی که مقاله شما از آن حمایت می کند، به نظر من مردمی که در مناطق روستایی زندگی می کنند در مقایسه با آنهایی که در محیط های جهان وطنی هستند، در وضعیت نامساعدی قرار خواهند گرفت. یا من اشتباه می کنم؟

پاسخ: فکر می‌کنم چیزی که شما می‌گویید حقیقت و تفاوت‌های ظریفی دارد. من بسیار موافقم که شهرنشینی و مدرنیته دقیقاً زمینه‌هایی هستند که این نوع ماهیت متقاطع هویت در آنها پدید می‌آید.

می‌دانید، در بافت‌های کمتر شهری یا کمتر «مدرن»، حلقه‌های اجتماعی افراد بیشتر همپوشانی دارند. این معمولاً ... لزوماً به عنوان یک حمله سیبیل [توسط پروتکل‌های SBT استفاده می‌کند که تحت سیاست کثرت‌گرایانه عمل می‌کنند] تلقی نمی‌شود، اما به طور مؤثر، کل جامعه در کنار هم قرار می‌گیرد و به‌عنوان یک واحد در نحوه تعاملش با جهان خارج تلقی می‌شود. به هر حال، بسیاری از سیستم های فدرال چگونه کار می کنند، درست است؟

به نظر من این نه خوب است و نه بد. از یک طرف، جامعه در آن موقعیت دارای خودمختاری زیادی می شود، زیرا مجموعه ای منسجم از مردم وجود دارد و افراد داخل واقعاً بر کل امور کنترل دارند. در حالی که بسیاری از این مردم شهری مدرن در حال تلاقی با هزاران چیز هستند، و [آنها] احتمالاً توسط سیستم به عنوان وفادار در زمینه تصمیمات محلی آنجا دیده نمی شوند. بنابراین آنها تأثیر زیادی روی آن نخواهند داشت. اما از سوی دیگر، آنها کمتر به یک جامعه گره خورده اند. و بنابراین برای تصمیم گیری های گسترده تر، آنها شانس کمتری خواهند داشت، اما کمی در جوامع مختلف جمع می شوند. 

بنابراین، می‌دانید، من فکر می‌کنم که این نظام‌های کثرت‌گرا واقعاً دو اصل جبران‌کننده دارند: یکی فرعی‌بودن، که قدرت دادن به جوامع محلی است، و دوم همکاری در میان تفاوت‌ها. و آنهایی که مشوق ها را جبران می کنند-من فکر نمی کنم آنها خوب یا بد باشند. در عوض، آنها به شما برای انجام کاری که برای شما طبیعی است با ارزی که باید به آن اهمیت می دهید، پاداش می دهند. اگر به جامعه محلی خود گره خورده اید و به جامعه محلی خود اهمیت می دهید، در آن جامعه اقتدار پیدا خواهید کرد. اما از سوی دیگر، برای تصمیم گیری های گسترده تر، این جامعه شما به عنوان یک کل است که صحبت خواهد کرد و نه تک تک اعضا. 

س: شما و [نویسنده همکار] پوجا اولهاور در پادکست لورا شین گفتید که مکانیسم‌های بازیابی جامعه مانع از فروش کیف پول خود توسط افراد می‌شود زیرا می‌توانند آن را از جامعه خود بازیابی کنند.-هیچ کس می خواهم آن را بخرم اما در مورد تحویل داوطلبانه چطور؟ مانند پدربزرگی که کیف پولی با امتیاز اعتبار عالی را به نوه اش واگذار می کند. آیا این مشکلی نیست که فناوری باید آن را حل کند؟ 

پاسخ: خوب، منظورم این است که آیا جامعه با تحویل دادن موافقت می کند یا خیر، زیرا اگر آن کودک کیف پول را گم کند، هنوز باید به همان انجمن برگردد تا آن را بازیابی کند. اما در سطحی... لزوماً مشکلی نیست. می دانید که بسیاری از مردم مخالف هرگونه مالیات بر ثروت هستند، اما کاملاً طرفدار مالیات بر ارث هستند. و من موافق نیستم من فکر می‌کنم تمایزی که بین انسان‌ها و افرادی که زمینه‌های اجتماعی زیادی دارند گمراه‌کننده است. می دانید، من در واقع فکر می کنم که می توانید بخش هایی از خانواده خود و شهرت آن را به فرزندان منتقل کنید. این درست نیست که تنها چیزی که از والدین خود به ارث می برید، ثروت یا تحصیلات است. شما ویژگی های مختلفی از نام خانوادگی و غیره را به ارث می برید. اما من زیاد به این موضوع فکر نکرده ام. اما برای من واضح نیست که واقعاً مشکل ساز است. 

س: در مقاله، امکان استفاده از فناوری Soulbound را به شیوه ای دیستوپیایی تایید می کنید. به عنوان علائم هشدار دهنده یا پرچم قرمز به چه مواردی توجه می کنید؟

پاسخ: افرادی که مجبور می شوند داده هایی را در زنجیره قرار دهند که واقعاً نمی خواهند آنها را به طور عمومی افشا کنند. یا افرادی که بر سر SBT های افراد به روش هایی رقابت می کنند که بر اساس نفرت و طرد شدن است، نه بر اساس همکاری در میان تفاوت ها. و صرفاً برای روشن بودن، من لزوماً فکر نمی‌کنم که پاسخ مناسب به هر یک از این موارد، تعطیل کردن، نقد آن و غیره باشد. اینها می‌توانند توسط نهادهای دیگری که بر اساس اصول دیگری ساخته شده‌اند، متعادل شوند. می دانید، به عنوان مثال، من فکر نمی کنم که راه حل درست برای ناسیونالیستی بودن دولت-ملت ها، لغو دولت-ملت است. من ترجیح می دهم سازمان ملل را بسازم. 

افشا: در زمان نگارش این مقاله، نویسنده این مقاله مالک ETH و چندین ارز دیجیتال دیگر بود.