هوش مصنوعی و بلاک چین می توانند دادگاه را متحول کنند - مجله Cointelegraph

در اوایل سال جاری، جاشوا برودر، مدیر عامل استارت‌آپ DoNotPay هوش مصنوعی، تلاش کرد تا یک وکیل روباتی را به دادگاه کالیفرنیا بیاورد، علی‌رغم اینکه تقریباً به طور قطع می‌دانست که ارائه کمک‌های خودکار مانند این به دادگاه غیرقانونی است.

DoNotPay خود را به عنوان "اولین وکیل روباتی جهان" معرفی می کند که هدف آن "هموارسازی زمین بازی و در دسترس قرار دادن اطلاعات حقوقی و خودیاری برای همه است." این به بخش کم درآمد جامعه کمک می کند تا صورتحساب های پزشکی را کاهش دهند، کارمزدهای بانکی را تجدید نظر کنند و گزارش های اعتباری را به چالش بکشند. ادعا می کند که به بیش از 160,000 نفر کمک کرده است تا با موفقیت در مسابقه بلیط پارکینگ در لندن و نیویورک شرکت کنند.

با این حال، از ورود به دادگاه کالیفرنیا منع شد، زیرا "بر اساس قوانین جاری در هر ایالت به جز یوتا، هیچ کس به جز یک وکیل دارای مجوز وکالت مجاز به ارائه هر نوع کمک قانونی نیست." موسسه فناوری و جامعه شوارتز رایسمن در دانشگاه تورنتو، به مجله می گوید.

با این حال، در عصر ChatGPT و سایر دستگاه های هوش مصنوعی خیره کننده، تلاش Browder می تواند پیش بینی آینده باشد.

اندرو پرلمن، رئیس و استاد حقوق دانشکده حقوق دانشگاه سافولک، به مجله می‌گوید: «کوشش DoNotPay نشانه چیزی است که قرار است بیاید». «برخی خدمات حقوقی، از جمله بسیاری از مسائل حقوقی معمول، می توانند و از طریق ابزارهای خودکار ارائه شوند. در واقع، در حال حاضر در سطح مصرف کننده به روش های متعددی مانند LegalZoom اتفاق می افتد.

از نظر بسیاری از افراد به چنین کمکی فوری نیاز است. در ایالات متحده، آمریکایی‌های کم درآمد «برای 92 درصد مشکلات حقوقی مدنی خود هیچ کمک قانونی یا کافی دریافت نمی‌کنند». مطابق به مطالعه شرکت خدمات حقوقی (2022). طبق بررسی LSC، تقریباً نیمی از شرکت‌کنندگان به دلیل هزینه‌های قانونی بالا به دنبال کمک نمی‌روند و بیش از نیمی (53%) «به توانایی خود در یافتن وکیلی که در صورت نیاز به آن نیاز داشتند، شک دارند».

پرلمن می گوید: "این شکاف دسترسی به عدالت یک مشکل جدی است و ابزارهای خودکار می توانند بخش مهمی از راه حل باشند." 

آیا هوش مصنوعی می تواند خدمات حقوقی را دموکراتیک کند؟

شاید رسیدن هوش مصنوعی به دادگاه فقط یک مسئله زمان باشد. اگر چنین است، می تواند به حذف تعصبات انسانی از سیستم حقوقی کمک کند. در یک محیط قانونی، هوش مصنوعی شکل جدید و منصفانه‌تری از عدالت دیجیتالی را به وجود می‌آورد که به موجب آن احساسات انسانی، سوگیری و خطا به گذشته تبدیل خواهد شد.» می گوید: ترنس موری، متخصص هوش مصنوعی بریتانیایی، نویسنده و بنیانگذار آزمایشگاه آینده هک. 

آیا روزی که خدمات حقوقی واقعاً دموکراتیک شوند پیش خواهد رفت؟ هادفیلد می گوید: «مطمئناً. "این هیجان انگیزترین چیز در مورد هوش مصنوعی در حال حاضر است." نه تنها می تواند هزینه خدمات حقوقی در بخش شرکتی را کاهش دهد - "و من فکر می کنم که در راه است - "بلکه بازده بزرگ آن در پرداختن به بحران کاملی است که در دسترسی به عدالت با آن روبرو هستیم."

اما ممکن است هنوز کار بیشتری لازم باشد تا هوش مصنوعی در دادگاه رایج شود. قانون تحمل زیادی برای خطاهای فنی ندارد. مخاطرات به سادگی بسیار زیاد است. من از ChatGPT استفاده کرده‌ام، و اغلب قانون را به درستی خلاصه می‌کند. جان مک گینس، استاد حقوق در دانشگاه نورث وسترن، اما گاهی اوقات اشتباه می کند گفته شده USA Today. و (این) تعجب آور نیست. بهتر میشه اما در حال حاضر، فکر می‌کنم ورود به دادگاه چیزی شبیه به یک پل بسیار دور بود.»

خود هادفیلد در یوتا و جاهای دیگر برای ایجاد رژیم هایی برای صدور مجوز به ارائه دهندگانی غیر از وکلا برای ارائه برخی خدمات حقوقی کار کرده است. دسترسی مصرف کننده به خدمات حقوقی برای منافع انصاف ضروری است و با توجه به تکامل سریع فناوری، به طور فزاینده ای قابل انجام است. همانطور که هادفیلد به مجله توضیح می دهد:

«فکر نمی‌کنم یک DoNotPay کاملاً تنظیم‌نشده/تحقیق‌نشده باید وجود داشته باشد، اما باید یک راه آسان برای مجوز آن بر خلاف استاندارد وجود داشته باشد: «آیا این باعث می‌شود کاربر از وضعیت فعلی بهتری برخوردار باشد؟»

هادفیلد می‌افزاید: اکثر افرادی که امروزه با قانون درگیر هستند - از جمله افرادی که DoNotPay قصد کمک به آنها را دارد - "کمک قانونی دریافت نمی‌کنند، به طوری که ممکن است این میزان بالا نباشد." 

یک نیاز جهانی

وعده هوش مصنوعی برای ارائه خدمات حقوقی قابل دسترس و قیمت مناسب می تواند به زودی فراتر از ایالات متحده نیز مورد توجه قرار گیرد. در واقع، راه حل های مبتنی بر هوش مصنوعی ممکن است در جهان در حال توسعه بیشتر مورد استقبال قرار گیرند. به عنوان مثال، یک مطالعه گروه مشاوره بوستون در مورد "استفاده از هوش مصنوعی در دولت"، یافت مردم در اقتصادهای کمتر توسعه یافته «جایی که سطوح درک شده از فساد بالاتر است، تمایل بیشتری به استفاده از هوش مصنوعی دارند.» آنهایی که در هند، چین و اندونزی مورد بررسی قرار گرفتند، قوی ترین حمایت را از برنامه های دولتی هوش مصنوعی نشان دادند، در حالی که آنهایی در سوئیس، استونی و اتریش ضعیف ترین حمایت را ارائه کردند.

سایمون چسترمن، استاد دیوید مارشال و معاون استاد دانشگاه ملی سنگاپور، با اذعان به اینکه «خدمات اساسی مانند تنظیم وصیت نامه یا قراردادهای ساده، یا به چالش کشیدن تصمیمات دولتی، نباید به خدمات وکیل نیاز داشته باشد. ظهور وکلای چت بات دستاوردهای کوتاه مدتی را در زمینه دسترسی به عدالت به ارمغان می آورد. 

چسترمن می افزاید، با این حال، سؤالات حقوقی پیچیده تر برای آینده قابل پیش بینی همچنان به وکلا و قضات انسانی نیاز دارند. در واقع، نظرسنجی BCG نشان داد که اکثریت افرادی که در سطح جهانی مورد بررسی قرار گرفتند «از هوش مصنوعی برای تصمیم‌گیری‌های حساس مرتبط با سیستم قضایی، مانند هیئت آزادی مشروط و توصیه‌های صدور احکام، پشتیبانی نمی‌کردند».

نقشی برای بلاک چین؟

آیا زمانی که نوبت به ارائه خدمات حقوقی برای افراد کم‌خدمت می‌شود، فناوری بلاک چین وجود دارد - شاید همگام با هوش مصنوعی؟ برخی چنین فکر می کنند. یک نظام حقوقی بر پایه اعتماد بنا شده است. مردم باید باور داشته باشند که تصمیمات بر اساس اصول انصاف اتخاذ می شود. اینجاست که راه‌حل‌های AI جعبه سیاه مانند ChatGPT می‌توانند کوتاه بیایند. نمی توان به راحتی دید که چگونه تصمیم گیری می شود. 

در مقابل، بلاک چین های عمومی بسیار شفاف هستند. آنها یک دفتر کل شفاف و بدون دستکاری از تراکنش ها یا تعاملات از ابتدای پروژه ارائه می دهند. بدیهی است که استقرار فناوری‌های دیجیتال، مانند بلاک چین، کلید توسعه هوش مصنوعی است. می نویسد: آنتونیو مرچان موریلو، استاد دانشگاه پابلو اولاوید اسپانیا. 

نقاط قوت بلاک چین - شفافیت، قابلیت ردیابی، تمرکززدایی و احراز هویت - می‌تواند مکمل هوش مصنوعی باشد، که الگوریتم‌های غیرشفاف آن اغلب ممکن است مخدوش شوند. موریلو توضیح می‌دهد: «بلاک چین مأموریت ایجاد اعتماد، شفافیت و عمل به عنوان یک میانجی را دارد، و می‌تواند پروژه‌های هوش مصنوعی را قادر به «عملکرد و ارتباط با یکدیگر» و همچنین ارائه «اطلاعات ارزشمند درباره منشأ و تاریخ» کند. 

قراردادهای هوشمند به طور خاص می توانند در یک سیستم حقوقی در حال تحول نقش داشته باشند. جوزف راچینسکی، آینده پژوه و مشاور فناوری، به مجله می گوید: «در آینده نزدیک، بسیاری از قراردادهای تجاری به عنوان قراردادهای هوشمند نوشته خواهند شد. او می گوید که هر دو فناوری برای قانون تحول آفرین خواهند بود:

بدون شک، صنعت حقوقی در آینده ای نه چندان دور به طور قابل توجهی تحت تاثیر هوش مصنوعی و بلاک چین قرار خواهد گرفت. 

قراردادهای هوشمند در واقع فقط تکه‌هایی از کدهای رایانه‌ای هستند، بنابراین باید پرسید: آیا قابل اجرا هستند؟ شاید. بستگی به حوزه قضایی دارد. ایزاک مارکوشامر، وکیل دادگستری ایزاک مارکوشامر، در ایالات متحده، "قراردادهای هوشمند نوعی قرارداد هستند، و بنابراین مانند همه قراردادها در سیستم های دادگاه ایالتی و فدرال اجرا می شوند." گفته شده LegalZoom. یکی از اشکالات این است که قراردادهای هوشمند به راحتی قابل تغییر نیستند و در حال حاضر عمدتاً برای تراکنش های ساده استفاده می شوند. با این حال، با پیشرفت فناوری، بسیاری فکر می کنند که وظایف پیچیده تری را انجام خواهند داد. 

سال‌های اخیر شاهد گسترش سیستم‌های قضایی غیرمتمرکز بوده‌ایم. برجسته در میان آنها Kleros است، "یک راه حل غیرمتمرکز داوری مبتنی بر بلاک چین که بر قراردادهای هوشمند و هیئت منصفه جمعی تکیه دارد." مطابق به مقاله اخیر ژورنال حقوقی Kleros عمدتاً در اختلافات قرارداد تجاری استفاده می شود - به عنوان مثال، "بیمه خودرو هزینه تعمیر را پرداخت نکرد" یا "شرکت هواپیمایی هزینه پرواز لغو شده را بازپرداخت نکرد." وقتی اختلافی پیش می آید، «کلروس هیئتی از هیئت منصفه را انتخاب می کند و می فرستد پس از یک تصمیم.» طبق کاغذ سفید کلروس، آن تکیه می کند در مورد "انگیزه های نظری بازی برای اینکه هیئت منصفه قضاوت را به درستی اداره کنند."

نکته مهم این است که Kleros هزینه های کاربر را دریافت نمی کند. به طور غیرمستقیم از طریق قدردانی از توکن های PNK خود که برای دسترسی به پلتفرم مورد نیاز هستند، درآمد کسب می کند. به این ترتیب، طبق مقاله مجله قانون، «کلانتر غیرمتمرکز آن با پر کردن یک حفره نظارتی در رابطه با بازار کریپتو به خیر عمومی کمک می‌کند». نویسندگان می‌افزایند که این پلتفرم قبل از اینکه بتواند به جریان اصلی تبدیل شود با موانع بزرگی روبرو است، با این حال، در میان آنها پذیرش قانونی است.

یک صنعت ریسک گریز

به طور کلی، سیستم های حقوقی فوراً مختل نمی شوند. راچینسکی پیش بینی می کند: «علیرغم این واقعیت که هوش مصنوعی اخیراً به نقطه عطف رسیده است، بعید است که در سال آینده شاهد تعامل مستقیم کمک های هوش مصنوعی باشیم. با این حال، در دو یا سه سال آینده، فکر می‌کنم این امکان وجود دارد که حوزه‌های قضایی منتخب آن را آزمایش کنند.»

راچینسکی می‌افزاید، دلیل این امر این است که وکلا و صنعت حقوقی عموماً تمایل دارند که «خطرناک‌تر از خطر باشند». "این ایده که هوش مصنوعی به زودی به عنوان وکیل در دادگاه عمل خواهد کرد، مشکوک است."

مایکل لیورمور، استاد دانشکده حقوق دانشگاه ویرجینیا، سال گذشته اظهار داشت که حداقل 10 سال دیگر به عقیده حقوقی مکتوب کامپیوتری باقی مانده است. لیورمور در پاسخ به این سوال که آیا پیشرفت‌های اخیر در پردازش زبان طبیعی (NLP) و سایر اشکال هوش مصنوعی جدول زمانی او را تغییر داده است، به مجله می‌گوید:

شکی نیست که NLP فعلی کاملاً چشمگیر است، و به راحتی می توان ابزاری را پیش بینی کرد که به زودی آنلاین می شود و می تواند یک نظر شبه حقوقی بنویسد - به عنوان مثال، سندی که به سبک یک نظر حقوقی نوشته شده است. اما نوشتن یک استدلال قانع‌کننده و پایدار، که مبتنی بر تفسیر معقولی از قوانین موجود است - فکر می‌کنم هنوز باید چند سال برای آن صبر کنیم.»

ژیو لی، استادیار حقوق و سیاست در دانشگاه دورهام، به مجله می‌گوید: پیش‌بینی اینکه چگونه «مشارکت وکلای روباتی می‌تواند پویایی جلسات محاکمه و سایر مراحل قضایی را شکل دهد» دشوار است، «به عنوان مثال، آیا و چگونه اصحاب دعوا. می توانند در طول دادگاه با وکلای روبات خود ارتباط برقرار کنند.» 

همچنین، اگر وکلای ربات به طور ناگهانی به دلیل مشکلات فنی کنار گذاشته شوند، چه؟ لی می‌گوید ممکن است قوانین رویه‌ای بیشتری برای اطمینان از حقوق اصحاب دعوا مورد کمک ماشین‌آلات در طول رسیدگی مورد نیاز باشد. او می افزاید: "در حال حاضر، من در مورد آمادگی هوش مصنوعی برای عملکرد مانند یک وکیل انسانی در محاکمه ها تردید دارم."

"زندگی در خطر است"

نگرانی دیگر: آیا توسعه دهندگان ربات های حقوقی دانش و تجربه کافی از قانون دارند؟ آیا داده هایی که آنها برای "آموزش" الگوریتم های خود استفاده می کنند مرتبط و به روز هستند؟ آیا آنها به طور ناخواسته داده هایی را حذف می کنند که "ممکن است شواهد یا عناصر کلیدی را فیلتر کنند یا توسط یک قاضی ربات یا نرم افزار هوش مصنوعی نادیده گرفته شوند؟" لی می پرسد. تصمیم گیری در مورد پرونده های جنایی مستحق توجه بسیار است زیرا اغلب اوقات آزادی و حتی جان متهمان جنایی در خطر است.

دیگران مرزی بین وکلایی که از هوش مصنوعی برای انجام تحقیقات استفاده می کنند و قضات رباتیکی که در پرونده های جنایی تصمیم می گیرند، ترسیم می کنند. جایگزینی قضات انسانی مستلزم افزایش جدی هوش مصنوعی است. 

هادفیلد می‌گوید: «در مورد قضاوت شدن توسط یک انسان دیگر، چیز مهمی وجود دارد. از سوی دیگر، تعداد زیادی از مردم [در حال حاضر] قضاوت انسانی در پرونده های خود ندارند یا بسیار اندک هستند - به دادگاه های دعاوی کوچک فکر کنید که در آن 50 پرونده می تواند در یک روز تصمیم گیری شود."

قضات انسانی حمایت کردند توسط تکنولوژی می تواند یک حد وسط معقول را نشان دهد. الگوریتم‌های هوش مصنوعی می‌توانند برای اطمینان از عدم وجود سوگیری (نژاد، جنسیت، سن و غیره) استفاده شوند. هادفیلد می‌گوید این می‌تواند به همه اطمینان دهد که قضاوت منصفانه، خنثی، دقیق و بی‌طرفانه می‌گیرند. 

استفاده از هوش مصنوعی برای استراتژی

راچینسکی می‌گوید هوش مصنوعی نقش مهمی در کار آماده‌سازی که امروز اصحاب دعوا در پشت صحنه انجام می‌دهند، «در تحقیقات و به طور فزاینده‌ای در استراتژی» بازی خواهد کرد. نتایج حقوقی اکنون می‌تواند به‌طور تجربی از طریق مدل‌های پیش‌بینی با استفاده از پرونده‌های مشابه، که قبلاً دعوا شده‌اند، و اطلاعات مستند آنها توسط قاضی و صلاحیت ارزیابی شود.» قضات الگوهایی را نشان می‌دهند که می‌توانند توسط الگوریتم‌های یادگیری ماشین آشکار شوند، و وکلا ممکن است به طور فزاینده‌ای از هوش مصنوعی برای تشخیص آن الگوها استفاده کنند. 

آیا همه اینها نشان دهنده یک فروپاشی در سیستم های حقوقی جهان است؟ آیا وکلا یک گونه در خطر انقراض هستند؟

چسترمن گفت: «از آنجایی که خدمات حقوقی اولیه به ماشین‌ها واگذار می‌شود، تقاضا برای وکلای جوان کاهش می‌یابد. "این سوال را ایجاد می کند که اگر آنها نتوانند دندان های خود را در دوران جوانی کوتاه کنند، چگونه نسل بعدی وکلای ارشد را پیدا خواهیم کرد." او اضافه می کند که علاوه بر این، در بسیاری از حوزه های قضایی، این منجر به گسترش دامنه کار وکلا - و همچنین ظهور متخصصان حقوقی متحد - برای حمایت از صنعت می شود.

راچینسکی می‌گوید: جستجوی هوش مصنوعی، گردش کار و ابزارهای اتوماسیون همراه با NLP و مدل‌های تولید زبان طبیعی «نیاز به کار معمول وکالت را به شدت کاهش می‌دهد»، در حالی که در دعاوی، «می‌توان تصور کرد که Kleros - سیستم غیرمتمرکز حل اختلاف جایگزین - می‌تواند قابل استفاده باشد. الگویی برای حل تعارض به جای اعمال نفوذ در دادگاه ها.»

هادفیلد می‌افزاید: «من فکر می‌کنم که در شرف مشاهده اختلالات اساسی در سیستم‌های حقوقی خود هستیم. 

پرلمن پیش‌بینی می‌کند که «حتی با وجود اتوماسیون قابل توجه، وکلا نقش اساسی در جامعه و ارائه خدمات حقوقی خواهند داشت». هوش مصنوعی به معنای پایان وکلا نیست، اما ممکن است به معنای پایان خدمات حقوقی باشد که ما می شناسیم.

راچینسکی می گوید: «شرکت های حقوقی بزرگ با رسیدگی به مسائل بسیار پیچیده زنده خواهند ماند. شرکت های کوچک و متوسط ​​ممکن است چندان خوب عمل نکنند. "در سراسر صنعت، این کار برش کوکی است که اکثر شرکت ها در حال حاضر انجام می دهند که منفجر می شود."

اشتراک

جذاب ترین مطالب در بلاک چین. یک بار تحویل داده می شود
در هفته است.

هوش مصنوعی برای موارد سرمایه

اما مطمئناً نمی توان همه تصمیمات قانونی را به الگوریتم ها سپرد؟ در مورد پرونده های سرمایه ای که در آن فردی به قتل درجه یک متهم می شود، چطور؟ آیا واقعاً می توان به یک الگوریتم وابسته بود وقتی زندگی یک انسان در خط است؟

راچینسکی به مجله می گوید: «در مراحل اولیه هر فناوری، به ویژه در صنعت حقوقی، اشتباهات قابل قبول نیستند. با این حال، "من کاملاً معتقدم که طی 15 تا 20 سال آینده، ما به الگوریتم ها برای قضاوت در مورد پیچیده ترین پرونده های حقوقی اعتماد خواهیم کرد." در آن زمان، قراردادهای بسیار بیشتری به کد تکیه می کنند و به طور فزاینده ای جهانی تر می شوند. کد قابل اعتماد تر، تعریف شده و واضح تر خواهد بود.

راچینسکی می‌افزاید، پایگاه داده دیجیتال پرونده‌های حقوقی که به الگوریتم‌ها اجازه «یادگیری» می‌دهد نیز گسترده خواهد بود. حداقل، این الگوریتم‌ها نوعی هوش تقویت‌شده برای قضات خواهند بود تا به آنها در تصمیم‌گیری کمک کنند.» 

بنابراین، جامعه حقوقی احتمالاً با استفاده از هوش مصنوعی در موارد استفاده کمتر مهم، مانند اعتراض به بلیط های پارکینگ، شروع خواهد کرد. موارد بعدی با کمک هوش مصنوعی بعداً ظاهر خواهند شد، احتمالاً پس از ایجاد نوعی سابقه. 

و همه اینها هنوز به این معنی نیست که همه خدمات حقوقی باید به روشی خودکار ارائه شوند - مانند موارد سرمایه ای فوق الذکر. پرلمن می گوید: «ما باید از این ابزارهای جدید به گونه ای استفاده کنیم که به عموم مردم دسترسی بیشتری به خدمات حقوقی بدهد و در عین حال از حمایت های مناسب برای سیستم حقوقی و جامعه اطمینان حاصل کنیم.

لیورمور می‌افزاید: «این قانون یک فرآیند اجتماعی و سیاسی است، نه فقط مجموعه‌ای از محاسبات تخیلی». 

آیا قراردادهای حقوقی مبتنی بر بلاک چین در راه است؟

قراردادهای هوشمند میزبانی شده بر روی بلاک چین ممکن است در آینده محصول کاری وکلا سنتی را ساده کند و ساعات صورتحساب را کاهش دهد. آینده پژوه جوزف راچینسکی برای مجله نشان می دهد که چگونه می توان از یک قرارداد هوشمند با اظهارات مشروط - یعنی اگر/آنگاه - برای ایجاد اعتماد برای برنامه ریزی املاک استفاده کرد. 

این امانت (ساختی) نقل و انتقال دارایی ملک را با شرایط خاصی شرط می کند: اولاً پدر و مادر هر دو باید مرده باشند. دوم، دو فرزند - ذینفعان - باید ازدواج کنند تا بتوانند دارایی را به طور مساوی تقسیم کنند. راچینسکی توضیح می‌دهد: «اگر یکی از فرزندان متاهل باشد و دیگری ازدواج نکرده باشد، فرزندی که ازدواج کرده است، کل دارایی را می‌گیرد.

اعتماد به‌عنوان یک قرارداد هوشمند نوشته می‌شود که روی یک بلاک چین با کد ذخیره می‌شود که پارامترهای احتمالی یا احتمالاً در معرض تغییر را شناسایی می‌کند. این قرارداد که به عنوان یک قرارداد هوشمند در یک بلاک چین ذخیره شده است، اکنون در وضعیت تغییرناپذیر است اما موارد قابل اجرا در آن تعبیه شده است. تنها افرادی که به این سند دسترسی دارند، وکیل تنظیم کننده و موکلش هستند.»

راچینسکی توضیح می دهد که قرارداد هوشمند به طور مرتب توسط یک منبع قابل اعتماد - به عنوان مثال، یک "اوراکل" - بررسی می شود تا مشخص شود که آیا هر دو والدین هنوز زنده هستند یا خیر. "یک روز، کامپیوتر تشخیص می دهد که والدین گذشته اند." اکنون باید وضعیت تاهل هر دو کودک را مشخص کند:

راچینسکی ادامه می‌دهد: «از طریق یک تماس رایانه‌ای API دیگر با آن اوراکل، متوجه می‌شود که یکی از بچه‌ها متاهل است، و بچه دیگر ازدواج نکرده است، و متعاقباً 100٪ دارایی نقدی را برای بچه‌ای که ازدواج کرده است - به کیف پول دیجیتالش می‌فرستد». . "این یک قرارداد هوشمند خوداجرا بر روی یک بلاک چین است که در آن، در حالت آینده، نیازی به مداخله انسانی (وکیل) نیست."

اهمیت اوراکل 

لازم به ذکر است که اثربخشی سناریوی فوق در دسترس بودن و دقت «اوراکل‌های» بلاک چین برای تعیین «زنده بودن» والدین و «وضعیت تأهل» فرزندان را فرض می‌کند. این می تواند در دنیای واقعی مشکل ساز باشد. در برخی از حوزه های قضایی ممکن است همه مرگ ها به صورت الکترونیکی ثبت نشود. تکه تکه شدن می تواند مشکل ساز باشد. به عنوان مثال، در ایالات متحده، 50 ایالت، سیستم های ثبت مرگ خود را مدیریت می کنند. 

به عبارت دیگر، در این سناریو، مانند بسیاری از سناریوهای دیگر، ممکن است قبل از تحقق کامل توافق‌نامه‌های حقوقی مبتنی بر بلاک‌چین، باید منتظر ماند تا اوراکل‌های بلاک‌چین در زندگی واقعی «به عقب برسند».

اندرو سینگر

اندرو سینگر از اکتبر 2019 به طور منظم در Cointelegraph همکاری می کند. او بیش از 30 سال نویسنده و ویراستار حرفه ای تجارت بوده است، از جمله 25 سال به عنوان بنیانگذار و سردبیر Ethikos: The Journal of Practical Business Ethics. هنوز منتشر می کند در سال 2017 او مدرک کارشناسی ارشد خود را در رشته آمار از دانشگاه کلمبیا گرفت - که علاقه او را به هوش مصنوعی، یادگیری ماشین و فناوری بلاک چین برانگیخت. او در حال حاضر در Peekskill، نیویورک زندگی می کند و دوست دارد در ارتفاعات هادسون پیاده روی کند.