فن آوری

آیا یوتیوب و توییتر باید مسئولیت بیشتری در قبال محتوای خطرناک داشته باشند؟ دیوان عالی منتقدان فناوری را در نظر می گیرد

02/21/2023
اخبار بیت کوین اتریوم

TOPLINE

دیوان عالی بررسی می‌کند که پلتفرم‌های بزرگ رسانه‌های اجتماعی - به ویژه توییتر، فیس‌بوک، یوتیوب - برای خطرناک‌ترین پست‌هایشان چقدر مسئولیت‌پذیر هستند، حفاظت‌های گسترده‌ای را به چالش می‌کشند که شرکت‌های فناوری ادعا می‌کنند برای جلوگیری از تبدیل اینترنت به یک بایر تاریک ضروری است، اما منتقدان ادعا می‌کنند بیش از حد.

حقایق اصلی

دادگاه عالی خواهد شنید استدلال های شفاهی روز دوشنبه در مورد (گونزالس علیه گوگل) که در آن اعضای خانواده قربانی حملات تروریستی پاریس در سال 2015 از گوگل شکایت کردند، ادعا می شود که یوتیوب (یک شرکت گوگل) باید پس از توصیه الگوریتم ویدئوهای جذب داعش به حامیان احتمالی، مسئول شناخته شود. بحث‌های چهارشنبه را در توییتر علیه تامنه بشنوید، که هدف مشابهی را علیه شرکت‌های رسانه‌های اجتماعی به خاطر نقش آن‌ها در حمله تروریستی 2017 در ترکیه دنبال می‌کند.

مورد اول به چالش می‌کشد که آیا YouTube می‌تواند در قبال توصیه‌هایی که طبق آن ارائه می‌کند مسئول شناخته شود بخش 230 قانون نجابت ارتباطات در سال 1996، که پلتفرم‌های رسانه‌های اجتماعی و سایر شرکت‌های اینترنتی را با بیان اینکه آنها از نظر قانونی در قبال محتوای شخص ثالث منتشر شده در پلتفرم خود مسئولیتی ندارند، از مسئولیت قانونی محافظت می‌کند.

پلتفرم‌های فناوری از جمله گوگل، متا، توییتر، مایکروسافت، Yelp، Reddit، Craigslist، ویکی‌پدیا و دیگران در پرونده‌های خود استدلال کرده‌اند که حکم دادگاه مبنی بر اینکه یوتیوب می‌تواند مسئول شناخته شود، عواقب فاجعه‌باری در پی خواهد داشت و در نتیجه پلتفرم‌های آنلاین به طور گسترده هر محتوایی را که احتمالاً می‌تواند محدود کند، محدود می‌کند. از نظر قانونی قابل اعتراض تلقی شود - یا رویکرد مخالف را اتخاذ کنید و همه چیز را بدون فیلتر کردن محتوای آشکارا مشکل ساز رها کنید.

گروه‌های مدافع اصلاحیه اول از جمله ACLU و بنیاد نایت هشدار داده‌اند که چنین محدودیت‌هایی می‌تواند آزادی بیان را کاهش دهد، و اگر پلت‌فرم‌های فناوری مجبور شوند از شر الگوریتم‌های توصیه خلاص شوند، گوگل استدلال می‌کند که اینترنت می‌تواند به یک «بهم ریختگی سازمان‌یافته و یک میدان مین دعوی قضایی» تبدیل شود.

پرونده توییتر که فیس‌بوک و گوگل را نیز در بر می‌گیرد، به بخش 230 مربوط نمی‌شود، اما در عوض می‌پرسد که آیا شرکت‌های رسانه‌های اجتماعی می‌توانند تحت قانون ضد تروریسم مسئول شناخته شوند، قانونی که اجازه می‌دهد علیه هرکسی که «کمک می‌کند و از آن حمایت می‌کند». تروریسم بین المللی

پس از اینکه دادگاه بدوی دریافت که صرف دانستن اینکه تروریست ها در میان کاربران شرکت هستند دلیل کافی برای شکایت است، توییتر استدلال کرد که حکم علیه آن همچنین منجر به "مسئولیت گسترده ای" برای شرکت های رسانه های اجتماعی خواهد شد و فیس بوک و گوگل پیشنهاد کردند که می تواند تمدید شود. به سایر سازمان‌هایی که ممکن است مجبور شوند، حتی به طور غیرمستقیم، با تروریست‌ها کار کنند، از جمله گروه‌های بشردوستانه که در کشورهایی مانند سوریه روی زمین کار می‌کنند.

منتقد اصلی

شاکیانی که از گوگل شکایت کردند، پیش‌بینی‌های وحشتناک شرکت‌های فناوری را رد کردند مختصر به دادگاه، با این استدلال که آنها بیش از حد گسترده هستند و "تا حد زیادی به موضوعات خاص" در این پرونده مربوط نیستند. شاکیان استدلال کردند: «پیش‌بینی‌هایی مبنی بر اینکه یک تصمیم خاص این دادگاه عواقب ناگواری خواهد داشت، آسان است، اما اغلب ارزیابی آن دشوار است. نمی توان انکار کرد که مطالبی که در سایت های رسانه های اجتماعی تبلیغ می شوند در واقع آسیب جدی به بار آورده اند.

برضد

دولت بایدن داشته است استدلال کرد دیوان عالی باید دامنه بخش 230 را محدود کند تا امکان شکایت از پلتفرم های رسانه های اجتماعی را بیشتر کند و در مورد "خوانش بیش از حد گسترده" قانون که می تواند "اهمیت سایر قوانین فدرال را تضعیف کند" هشدار می دهد. کاخ سفید استدلال کرد که بخش 230 یوتیوب را از شکایت علیه توصیه‌های مضر الگوریتم آن محافظت نمی‌کند، با توجه به اینکه توصیه‌های آن توسط شرکت ایجاد شده است و محتوایی از طرف اشخاص ثالث نیست. حامیان شاکیان نیز دارند پیشنهاد حکمی علیه Google می‌تواند به پلتفرم‌های رسانه‌های اجتماعی کمک کند تا الگوریتم‌هایی را که منجر به توصیه‌های مضر برای خردسالان شده است، با مرکز اطلاعات الکترونیکی حریم خصوصی پاک کنند. استدلال شرکت‌های رسانه‌های اجتماعی از ماهیت گسترده بخش 230 استفاده می‌کنند و «به جای ایمن‌تر کردن محصولات خود از بخش 230 به عنوان سپر استفاده می‌کنند».

نقل قول مهم

گوگل در کوتاه‌مدت به دادگاه گفت: «انکار بخش 230(c)(1) از محافظت از نمایش توصیه‌های YouTube می‌تواند اثرات مخربی داشته باشد. گفتار و تکثیر سخنان توهین آمیز تر.»

چه چیزی برای تماشای

احکام این دو پرونده تا پایان دوره دیوان عالی در اواخر ژوئن یا اوایل ژوئیه صادر خواهد شد. همچنین ممکن است دادگاه در مورد زمانی که شرکت‌های رسانه‌های اجتماعی می‌توانند تحت بخش 230 مسئول شناخته شوند، حکم جامعی صادر نکند: گوگل استدلال می‌کند که اگر دادگاه با بیان اینکه خانواده قربانی دلیلی برای شکایت ندارند، پرونده توییتر را رد کند، ممکن است همچنین پرونده Google را به همین دلایل بدون ورود به بخش 230 رد کنید.

پیشینه اصلی

پرونده گوگل پس از آن به دادگاه عالی می‌آید که دادگاه‌های ناحیه پایین‌تر و دادگاه‌های تجدیدنظر هر دو طرف پلتفرم رسانه‌های اجتماعی را گرفته‌اند و حکم کرده‌اند که توسط بخش 230 محافظت می‌شود و قابل شکایت نیست. این پرونده همراه با پرونده توییتر در دادگاه تجدیدنظر ناحیه نهم مورد رسیدگی قرار گرفت، اما دادگاه تجدید نظر علیه پلتفرم‌های رسانه‌های اجتماعی در پرونده توییتر رای داد و اعلام کرد که توییتر، فیس‌بوک و گوگل همگی می‌توانند تحت قوانین ضد تروریسم حتی مسئول شناخته شوند. همانطور که به طور جداگانه از حمایت های بخش 230 حمایت می کند. پرونده‌های رسانه‌های اجتماعی در حالی به دادگاه عالی می‌آیند که قدرت فزاینده فناوری بزرگ و شکست پلتفرم‌ها در تعدیل موفقیت‌آمیز محتوای مضر مورد انتقاد هر دو جناح سیاسی قرار گرفته است و دادگاه عالی پس از گرایش محافظه‌کاران عدالت به این پرونده رسیدگی کرد. کلارنس توماس پیشنهاد داد که دادگاه باید این کار را انجام دهد در نظر موضوع بند 230.

مماس

قانونگذاران جمهوری خواه به ویژه هدف گرفته شده در بخش 230 و به دنبال این بود که شرکت‌های رسانه‌های اجتماعی را از نظر قانونی بیشتر پاسخگو نگه دارد، زیرا آنها شرکت‌های رسانه‌های اجتماعی را به سردرد سخنرانی محافظه‌کاران متهم کرده‌اند. سناتور تد کروز (تگزاس) رهبری 11 قانونگذار جمهوری خواه را در تشکیل پرونده مختصر با این استدلال که دیوان عالی حوزه بند 230 را محدود کند، با این استدلال که شرکت‌های رسانه‌های اجتماعی از تفسیر گسترده قانون استفاده کرده‌اند تا «از محدود کردن دسترسی و حذف محتوا بر اساس سیاست‌های گوینده خجالت نکشند».

برای مطالعه بیشتر

دادگاه عالی بررسی می کند که آیا شرکت های فناوری مانند گوگل، توییتر می توانند مسئول توصیه های محتوا باشند یا خیر (فوربس)

هر آنچه باید در مورد بخش 230 بدانید (آستانه)

این 26 کلمه "اینترنت را ایجاد کرد." حالا ممکن است دیوان عالی برای آنها بیاید (CNN)

منبع: https://www.forbes.com/sites/alisondurkee/2023/02/20/should-youtube-twitter-be-more-responsible-for-dangerous-content-supreme-court-considers-tech-critics/