آخرین دعوای حقوقی "سبز" SEC نظرات و FUD متفاوتی را برانگیخت

• SEC یک شرکت رمزنگاری مستقر در یوتا را به نقض قوانین اوراق بهادار فدرال با فروش تجهیزات ماینینگ جعلی به ارزش 18 میلیون دلار متهم کرده است.
• همانطور که انتظار می‌رفت، جامعه رمزنگاری به دستورات آژانس واکنش نشان داده است.

کمیسیون بورس و اوراق بهادار (SEC) ایالات متحده یک مورد را ثبت کرده است طرح دعوی در دادگاه در برابر شرکت رمزنگاری گرین یونایتد مستقر در یوتا. این آژانس ادعا کرده است که این شرکت با فروش تجهیزات جعلی استخراج رمزنگاری به ارزش 18 میلیون دلار در ازای توکن، قوانین فدرال اوراق بهادار را نقض کرده است.

در این شکایت آمده است که Green United، بنیانگذار و مروج اصلی آن، سرمایه گذاری در Green Boxs را ارائه کرده است. این جعبه‌ها به‌عنوان ماشین‌های استخراج ارز دیجیتال تخصصی به بازار عرضه شدند که قادر به استخراج توکن‌های GREEN در بلاک چین سبز بودند. این شرکت 18 میلیون دلار از سرمایه گذاران از طریق این طرح جمع آوری کرد.

گفته می‌شود که به سرمایه‌گذاران وعده داده شده است که بازدهی ماهیانه 40 تا 50 درصدی توکن‌های GREEN دارند.

همچنین گفته می‌شود که به سرمایه‌گذاران گفته شد که موفقیت سرمایه‌گذاری‌های آن‌ها منوط به این است که Green United کنترل «جعبه‌های سبز» خود را حفظ کند. این ها از راه دور در یک مرکز داده تحت کنترل Green United میزبانی می شوند.

طبق گفته SEC، ماشین‌های ماینینگ Green United هرگز توکن‌های GREEN را استخراج نکردند زیرا دارایی‌های رمزنگاری قابل استخراج نیستند. در واقع، SEC استدلال کرده است که جعبه های سبز در واقع S9 Antminers - تجهیزات استخراج بیت کوین هستند. علاوه بر این، به اصطلاح بلاک چین سبز وجود نداشت.

توکن‌های سبز در عوض در بلاک چین اتریوم ایجاد شدند و چندین ماه پس از خرید ماشین‌های ماینینگ در آوریل 2018 در کیف پول‌های سرمایه‌گذاران توزیع شدند. طبق این شکایت، بخش قابل‌توجهی از وجوه جمع‌آوری‌شده برای تامین مالی فعالیت‌های عملیاتی و تبلیغاتی شرکت استفاده شد.

SEC همچنین ادعا می کند که ارزش توکن های GREEN هرگز افزایش نیافته است. آنها تا پاییز 2020 در بازار ثانویه قابل معامله نبودند. قیمت فعلی 004 دلار به طور قابل توجهی کمتر از ارزش اولیه وعده داده شده دو سنت برای هر توکن است.

SEC به دنبال احکام دائمی، محرومیت و مجازات های مدنی علیه Green United و این دو فرد است.

نظرات متناقض زیاد

MetaLawMan نوشت که SEC ادعا کرده است که فروش تجهیزات استخراج رمزنگاری و ارائه خدمات میزبانی برای تجهیزات یک "قرارداد سرمایه گذاری" تحت Howey است. کاربر همچنین SEC را متهم کرد که از اختیارات قانونی خود فراتر رفته است. «بیش از حد در حال شتاب گرفتن است. کنگره باید اقدام کند.» MetaLawMan اضافه کرد.

چندین کاربر ماهیت هشداردهنده "اطلاعات" به اشتراک گذاشته شده توسط MetaLawMan را اعلام کردند. یکی از بنیانگذاران کاسا و مدیر ارشد فناوری جیمسون لوپ در پاسخ,

مشکلی که SEC با این عملیات دارد این نیست که آنها تجهیزات ماینینگ را می فروختند، بلکه این است که آنها توکن های احمقانه ای را می فروختند که با انتظار سود آتی در نتیجه توسعه ای که شرکت فروش توکن ها امیدوار بود به دست آمد.

تیموتی پترسون، یکی دیگر از مفسران برجسته ارزهای دیجیتال در توییتر، نام دیدگاه MetaLawMan "تا حدودی برداشت بدی است." او گفت که پرونده SEC یکی از موارد ادعایی کلاهبرداری است. با این حال، پترسون موافقت کرد که استفاده از اصطلاح "قرارداد سرمایه گذاری" در این مورد طولانی است.

SEC بیش از حد به صلاحیت خود در مورد رمزارزها می رسد

آخرین اقدام SEC یکی از مجموعه اقدامات اجرایی است که توسط نهاد نظارتی علیه شرکت‌های ارز دیجیتال انجام شده است. SEC اخیراً کمپین خود را علیه اوراق بهادار ثبت نشده تشدید کرده است، زیرا آنها ادعا می کنند که سرمایه گذاران را در موقعیت های مخاطره آمیزی بدون شفافیت کافی قرار می دهد.

نهاد نظارتی ماه گذشته مجازات شده Kraken با تسویه حساب 30 میلیون دلاری، آن را مجبور به پایان دادن به برنامه رمزنگاری خود در کشور کرد. SEC نیز دارد هشدار داد  Paxos از برنامه های خود برای شکایت از آنها برای صدور Binance USD (BUSD) شکایت می کند. SEC ادعا می کند که BUSD یک اوراق بهادار ثبت نشده است.

جامعه کریپتو بارها ادعا کرده است که SEC همچنان از صلاحیت خود در صدور مقررات مربوط به دارایی های رمزنگاری فراتر می رود.

ماه گذشته، خود هیستر پیرس، کمیسیونر SEC، آخرین پیشنهاد گری گنسلر، رئیس SEC و SEC را در مورد نگهبانی رمزنگاری در ایالات متحده به چالش کشید.

پیرس در نامه خود نوشت: "در چیزی که تبدیل به یک عادت شده است، کمیسیون یک بار دیگر پیشنهاد می کند که مفاد قرارداد مربوط به نهادهایی را که کمیسیون آنها را تنظیم نمی کند دیکته کند." نامه. او افزود،

«کمیسیون صلاحیت تنظیم مستقیم قیم را ندارد، اما ما پیشنهاد می کنیم که آنها را به طور غیرمستقیم تنظیم کنیم. با توجه به فقدان مرجع نظارتی ما، اگر یک متولی واجد شرایط نتواند این الزامات را برآورده کند، چه کسی درگیر خواهد بود؟»