آیا تولید هرگز پایدار خواهد شد؟ نه، اما حداقل از انجام کارهای احمقانه که اقتصاد احیاکننده آینده را کند می کند دست بردارید

شاید متوجه شده باشید که این روزها همه می گویند "پایدار" هستند. بیانیه درست شما نمی توانید هیچ شرکتی را در سطح جهان پیدا کنید که ادعا کند ناپایدار است. هر شرکت بزرگی یک تابع ESG دارد، به این معنی که آنها شخصی را دارند که گزارش سالانه خود را درباره تعداد کارهای خوبی که انجام داده‌اند می‌نویسد و مجموعه‌ای از اقدامات آماری به خوبی برای اثبات آن محاسبه شده است (نگاه کنید به چارچوب های گزارش ESG مانند GRI و CDP). دلیل آن این است که انگیزه ای برای تبعیت از فشار ذینفعان برای گزارش چنین مواردی وجود دارد. ESG مخفف Environmental, Social, and Governance است. همه چیز واضح است، درست است؟ تا اینجا خوبه

در مورد آن فکر کنید. شما چیزی تولید می کنید. شما کارخانه دارید. شما ظروف فلزی تهیه می کنید. شما کشتی. شما از طریق زمینی حمل و نقل می کنید. شما بین مشتریان توزیع می کنید. همه اینها ردپایی دارد. انکار آن تقریباً غیرممکن است. جز اینکه همه ما این کار را می کنیم. در غیر این صورت چگونه می توانستیم به چشمان فرزندانمان نگاه کنیم؟

جی وسترولد، دوستدار محیط زیست نیویورک، واژه شستشوی سبز را در مقاله ای در سال 1986 در مورد شیوه صنعت هتلداری در قرار دادن اعلامیه هایی در اتاق خواب ها برای ترویج استفاده مجدد از حوله ها برای حفظ محیط زیست، که معمولاً بهتر به عنوان یک اقدام صرفه جویی در هزینه توصیف می شود، ابداع کرد. شستشوی سبز امروز نیز ادامه دارد (نگاه کنید به 10 شرکت و شرکت فراخوانده شده برای Greenwashing). کل مفهوم ردپای کربن در سال 2004 توسط مشاوران روابط عمومی شرکت نفت سابق BP، Ogilvy & Mather، یک شرکت WPP ابداع شد (نگاه کنید به شم ردپای کربن). افشای کامل، من همچنین برای WPP کار کرده ام، بنابراین حدس می زنم که من هم بی گناه نیستم.

کمپین بریتیش پترولیوم ماشین حساب‌های کربنی را معرفی کرد که در فضای مجازی منتشر شد و وجدان ما را برای پرواز بد کرد. برای برخی، این به یک بیماری روانی تبدیل شده است. می توانید آن را اضطراب کربن بنامید. تا سال 2002، بریتیش پترولیوم می‌خواست مصرف‌کنندگان با شنیدن BP به «فراتر از نفت» فکر کنند. اگر فکر می کنید بازاریابی واقعیت را تغییر نمی دهد، دوباره فکر کنید. جز اینکه دوام نیاورد از امروز، بریتیش پترولیوم همچنان یک شرکت نفتی بزرگ است، اگرچه با یک فشار بلندپروازانه انرژی‌های تجدیدپذیر (نگاه کنید به پس از رها شدن دوباره برند «Beyond Petroleum»، شرکت انرژی‌های تجدیدپذیر جدید بریتیش پترولیوم دچار مشکل شد.). در اصل، بازاریابی درک را تغییر می دهد، نه واقعیت را. اما گاهی اوقات ادراک واقعیت را نیز تغییر می دهد.

دست از انجام کارهای احمقانه بردارید

اگر ESG صرفاً به معنای در نظر گرفتن خطرات برای کسب و کار شما باشد، به تجارت معمول تبدیل می شود. این بدان معنی است که هیچ ارزشی به جز اینکه بخشی از یک فرآیند عادی افشای آنچه در هنگام انجام تجارت خود به آن فکر می کنید، ندارد. از سوی دیگر، اگر ESG اهداف چالش برانگیزی را که همیشه به آنها نمی‌رسید، با اهداف کششی تعیین کند، می‌تواند تأثیر داشته باشد. گاهی اوقات، آسان است که بدانید اگر مراقب آن باشید چه کاری باید انجام دهید. همانطور که پروفسور استیو ایوانز در دانشگاه کمبریج می گوید، فقط دست از انجام کارهای احمقانه بردارید.

من فکر نمی کنم ESG شرور واقعی باشد. گزارش هر نوع تأثیری که به صورت روشمند و صادقانه انجام شود، شفافیت را افزایش می دهد. این می تواند خوب باشد. پس مشکل اینجا چیست؟

میراث تولید مسئله است. سال‌ها و سال‌ها غفلت از تأثیر کارخانه‌ها و زنجیره‌های تأمین بر روی کره زمین آسیب دیده است، اگرچه در میان کارخانه‌های برتر جهان امیدی وجود دارد (نگاه کنید به شبکه جهانی فانوس دریایی: باز کردن قفل پایداری از طریق 4IR). متأسفانه، شهرت پایداری این صنعت کم عمق است. بااینکه 88 درصد از مشاغل صنعتی اکنون تولید پایدار را در اولویت قرار داده اند، آلودگی هوا، آب و خاک همچنان بیداد می کند. نتایجی که باید نشان دهیم به دلیل فقدان نوآوری، سیستم های نظارتی ضعیف و همچنین فقدان تخصص در مورد آنچه که مستلزم آن است، ضعیف هستند. شیوه های آلاینده تا حد زیادی ادامه دارد. و با وجود فناوری جدید، توجه زیاد و گزارش ESG، در شرف بدتر شدن است. چرا این را می گویم؟

در دهه های آینده، تولید شتاب خواهد گرفت (نگاه کنید به آینده کارخانه: چگونه فناوری در حال تغییر تولید است.) اگر هر چه باشد، ما بیش از گذشته به کالاهای فیزیکی وابسته شده ایم. از نظر تاریخی، به آن «ماتریالیستی» می گفتند. قبلاً به‌عنوان چیز بدی تلقی می‌شد تا زمانی که برخی از ما متوجه شدیم که «مجازی‌گرا بودن»، به معنای چسبیدن به این ایده که متاورس همه مشکلات جهان را حل می‌کند، حتی بیشتر از آن یک توهم است. ما موجودات فیزیکی هستیم که خواهان واقعیت های مادی مانند کالاهای مصرفی ساخته شده در کارخانه های صنعتی، زندگی در شهرها، تحرک فیزیکی و غیره هستیم. این واقعیت است، بد نبودن.

برخی ادعا می کنند که فناوری های جدید به ما کمک می کند تا پایدارتر شویم. نه به این صورت که ما کمتر مصرف می کنیم، یا کمتر سفر می کنیم، البته. در واقع، ما مدت‌ها پیش چشم‌انداز «کمتر» را رها کردیم. این در حال حاضر به عنوان یک مد قدیمی و اخلاقی دیده می شود. با این حال، امید این است که فناوری‌های جدید زنجیره‌های تامین را هموارتر کنند و پرینت سه‌بعدی تولید بومی‌سازی، مزرعه به میز را برای محصولات ارگانیکی که خودتان تصور می‌کنید، تهیه و چاپ کنید، تقویت کند. در اینجا مشخصات کوچکی از امید وجود دارد. اسپین اوت Desktop Metal فوروست اکنون می توانید چوب های ساخته شده از خاک اره و یک چسب غیر سمی، حتی از جمله لیگنین، بخشی از چوب طبیعی که دانه مشخصه را ایجاد می کند، چاپ سه بعدی کند (نگاه کنید به اکنون می توانیم چوب را چاپ سه بعدی کنیم.)

اشتباه نکنید من در مورد چاپ چوب بسیار هیجان زده هستم. اما افسوس که فکر نمی کنم تقاضا برای چوب واقعی را کاهش دهد. این به سادگی مورد استفاده دیگری برای استفاده از چوب در کاربردهای بیشتر خواهد بود. این مشکل اکثر فناوری هاست. به جای جایگزینی، افزودنی است. راه حل واقعی اختراع چیزی بهتر از مواد فراوانی مانند هوای رقیق خواهد بود. به هیدروژن فکر کنید. دانشمندان در حال کار بر روی آن هستند، اما در حال حاضر، حتی به عنوان منبع قابل توجهی برای سوخت خودرو، یک رویا است.

شاید بتوان ساخت کمی پایدارتر به عنوان مثال، وسایل نقلیه الکتریکی ممکن است به طور متوسط ​​حداقل یک دهه آینده، حمل و نقل را کمی کمتر آلاینده کنند (نگاه کنید به آیا خودروهای الکتریکی "سبز" هستند؟ پاسخ مثبت است، اما پیچیده است.) اما باید بپذیریم که تولید همچنان یک عمل بیهوده است و ممکن است برای مدتی همینطور باقی بماند. ضروری است، به زودی به نوآوری، شاید، اما نه فرزند پوستر پایداری. هر چه زودتر همه ما متوجه این موضوع شویم و به فرزندانمان بگوییم، می توانیم به سراغ چیزهای دیگر برویم. مانند استفاده کمتر، کمتر خرج کردن، کمتر سفر کردن، همه بدون لذت کمتر از زندگی. تناقض این است که ممکن است برای دستیابی به پایداری بیشتر مجبور به تولید بیشتر باشیم. من چه چیزی در ذهن دارم؟

تولید تنها در صورتی می تواند پایدار باشد که از اجزایی چیزهای مدولار بسازیم که می توانند دوباره جمع شوند و به اجزای دیگر محصولات و تلاش ها تبدیل شوند. مشکل این است که تولید مدولار آن چیزی نیست که ما اکنون انجام می دهیم. مدل کسب و کار قبل از اینکه بتواند به تنهایی باقی بماند نیاز به حمایت دارد. ما مدتی است که رویای این را داشته ایم (نگاه کنید به آیا آینده اتوماسیون ماژولار است؟) اما فقط چند فروشنده، مانند Vention (نگاه کنید به اتوماسیون مدولار آینده تولید را شکل می دهد،) آن را حمایت کن. اما جاه طلبی باید بیش از مدولار باشد.

استفاده مجدد از استروئیدها نه تنها به معنای استفاده مجدد و بازیافت نیست، بلکه به معنای بازسازی نیز نخواهد بود. بازسازی چشم اندازی است که بسیار فراتر از پایداری است (نگاه کنید به چگونه کسب و کارها می توانند عوام جهانی را بازسازی کنند.) این خوب است زیرا پایداری یک بازی مسخره بود. این یک سازش خوب بود که توسط برخی افراد باهوش در سال 1987 جمع آوری شد و می خواستند کره زمین را بدون درگیری با دولت ها و تجارت های بزرگ نجات دهند (نگاه کنید به آینده مشترک ما.)

چه زمانی باید پایداری را برای بازسازی کنار بگذاریم؟

پایداری توسط سیاست های کوچک، کوتاه مدت و ایده های درهم ریخته با مشکل مواجه شده است. "توسعه پایدار" را به یاد بیاورید. من در آن زمان بسیار از آن الهام گرفتم. با این حال، همه ما می توانیم قبول کنیم که در نگاه به گذشته چنین چیزی وجود ندارد. این لزوما بد نیست. این فقط به این معنی است که ما باید دوباره تمرکز کنیم. ما باید از تولید افزودنی به تولید کاهشی برویم و منظور من فرآیندهای سنتی حذف مواد مانند ماشینکاری CNC، برش لیزری یا واتر جت نیست که قبل از تولید افزودنی است. منظورم تفریق واقعی است.

فکر کردن به ریاضیات دبستان اغلب مفید است: دو منهای، منهای ضرب در منهای، یا تفریق یک منفی، یک مثبت ایجاد می کنند. به عنوان مثال: 1 – (- 1) = 2. تفریق همیشه چیزی را کوچکتر نمی کند! در واقع تفریق یک منفی برابر با اضافه کردن مثبت است. دو فرد جک و جیل را تصور کنید که هر کدام صاحب یک تجارت هستند. بگویید حد مجاز کربن در صنعت جک 70 واحد و حد کربن در صنعت جیل 100 واحد است. اگر جک 100 واحد تولید و جمع آوری کند، به سیاره زمین (به نمایندگی از دولتش) بدهی کربن دارد زیرا نباید از 70 واحد تجاوز کند. شریک تجاری جک، جیل، که یک شرکت کمی کوچکتر دارد و تنها 70 واحد تولید می کند، تصمیم می گیرد 30 واحد از این بدهی را بپذیرد. در حسابداری کربن، این در حال حاضر به عنوان یک چیز خوب دیده می شود. بگویید جیل همان دستمزد را به دلار می گیرد. اکنون جیل 30 دلار فقیرتر و جک 30 دلار ثروتمندتر است، اما محیط زیست 30٪ بهتر نیست (یا 60٪ یا 70٪ بهتر است، اگر تعجب کنید). تجارت خوب بین یکدیگر

در ریاضیات، ضرب یک منفی برای جک مثبت شد، اما چه کسی به جک اهمیت می دهد؟ من می‌توانم بگویم آنچه که ما داریم، در عمل به احتمال زیاد مجموع چیزی نزدیک به 160 واحد کربن است. 100 نفر از جیل، 30 نفر دیگر از جک که احساس می کند می تواند آلودگی بیشتری داشته باشد، زیرا او به تازگی 30 واحد را تخلیه کرده است. سپس، ما احتمالاً 30 مورد دیگر از جیل داریم که اکنون نیز احساس می‌کند می‌تواند کمی بیشتر آلودگی ایجاد کند، زیرا بار آلودگی دیگران را بر عهده گرفته و شهروند شرکتی خوبی است. یک اقتصاددان می بیند که یک بازار سقفی و تجارت ایجاد می شود، اما یک جامعه شناس طعمه و تغییر را برای آنچه هست می بیند. با این اوصاف، بعضی اوقات کار می کند، مانند باران اسیدی. قسمت سرپوش معادله گاهی اوقات می‌تواند حماقت بخش تجارت را جبران کند. این نمونه ای از یک مقررات ناقص است که ممکن است مجبور شویم آن را بپذیریم تا زمانی که به چیزی بهتر دست پیدا کنیم.

برای خلاصه کردن و ترجمه کمی در اینجا: جک معمولاً در یک بخش فقیرتر از جهان قرار دارد و جیل در بخش ثروتمندتر یا محله ای ثروتمندتر، انتخاب خود را انتخاب کنید. جیل به سادگی آلودگی خود را حفظ می کند و ظاهر بهتری دارد زیرا او در حال جبران انتشار گازهای گلخانه ای است. جک تشویق می‌شود که به پرداخت کربن ادامه دهد و آلودگی را ادامه دهد. در هیچ کجای این بازی آینده بهتری وجود نخواهد داشت. با این حال، این تمام چیزی است که سیاستمداران و مدیران عامل می خواهند به آن فکر کنند (نگاه کنید به COP26 در نهایت قوانینی را در مورد بازارهای کربن تنظیم کرد. چه مفهومی داره؟)

در عوض، ما باید ریاضی دبستان را به خاطر بسپاریم و کمتر استفاده کنیم تا بتوانیم کمتر تولید کنیم. یا به مراتب بهتر تولید کنید تا مهم نباشد. به محض اینکه بتوانیم، هر چیزی که تولید می کنیم، باید احیا شود (به کارول سنفورد مراجعه کنید کسب و کار احیا کننده.) باید از یک منبع فراوان ساخته شود. برای مثال، تولید بافت‌ها و اندام‌های جایگزین در مقیاس، تولید احیاکننده در پزشکی است – اما ما همچنان در حال خراشیدن سطح چنین صنعتی هستیم که به زیست‌شناسی مهندسی متکی است، بنابراین بیشتر تحت کنترل ما است. جادوی بازسازی این است که ممکن است به ما اجازه دهد هنوز مقدار زیادی مصرف کنیم، زیرا این مصرف احیا کننده است که بر اکوسیستم مالیاتی وارد نمی کند.

برای این کار، ما به ماشین‌های بیولوژیکی در مقیاس بزرگ نیاز داریم که وظایف صنعتی امروزی را انجام دهند. سوال واقعی این است که آیا می توان تولید احیا کننده خارج از استفاده از مواد آلی وجود داشت؟ آیا خود ترمیم سیستمیک که در آن روبات‌ها می‌توانند بازیابی خود را به شرایط کارخانه انجام دهند، با توجه به اینکه منابع مادی در دسترس آنها قرار می‌گیرد، احیاکننده خواهد بود؟ اگر ربات ها از فولاد ساخته شده اند، پس ما به دوران خوب صنعتی قدیمی بازگشته ایم.

آیا فناوری‌ها، استارت‌آپ‌ها یا مقررات ما را به آنجا خواهند رساند؟ یا آیا انسان های معمولی راه های بهتری را ارائه خواهند کرد؟

فناوری برای ساختن سیستم‌های کاملاً خودمختار که شروع به بازسازی اکوسیستم بیولوژیکی کند، وجود ندارد. من به تازگی یک بررسی سیستماتیک از همه نوآوری های نوظهور و امیدوار کننده در محیط زیست برای کتاب آینده را آغاز کرده ام. من در حال بررسی عمیق باتری‌ها، پلاستیک‌های زیستی، انرژی توزیع‌شده، فناوری آب، و فناوری فضایی، از جمله تحقیق و توسعه هستم که به زودی از دانشگاه‌ها خارج می‌شوند، و داستان‌های استارت‌آپی از بنیان‌گذاران هیجان‌انگیزی که در حال حاضر دنیا را تغییر داده‌اند. با انجام این کار، متوجه شدم که نه جامعه سرمایه گذاری خطرپذیر و نه دولت های جهان یا شرکت های بزرگی که در این موارد سرمایه گذاری می کنند، چیزی شبیه به یک نقشه راه ابتدایی ندارند.

جذب و ذخیره کربن آنطور که امروز می شناسیم قطعا ما را به آنجا نمی رساند. رویکردهای فعلی ناشیانه و کوته بینانه هستند و به سختی به مقیاس لازم می رسند. علاوه بر این، من پیش‌بینی می‌کنم که اعتراض عمومی علیه تأسیسات عظیم کربن‌خواری که محیط اطراف ما را آزار می‌دهند، اعتراضات علیه آسیاب‌های بادی و خطوط برق را صرفاً ضربه‌ای در باد می‌سازد. فناوری های دیگری باید اختراع شوند. باید در ساختار و بافت واحدهای تولیدی اجتماعی پیشرفت عظیمی حاصل شود که یک شبه یا بدون آزمایش های ناموفق اتفاق نمی افتد. بنابراین، افتخار استارتاپ هایی است که در زمینه جذب کربن، تولید زیستی، پرینت سه بعدی در مقیاس انبوه، انرژی شکافت و بسیاری موارد دیگر آزمایش می کنند.

با این حال، صد سال بعد، من پیش‌بینی می‌کنم که چیزی که ما را نجات می‌دهد (اگر بدون فروپاشی اکوسیستم تا این حد پیش برویم) یک پیشرفت تکنولوژیکی خواهد بود که هنوز اختراع نشده است. این کاملا واضح است، درست است؟ اما معنای آن مشخص نیست. ما باید چیزی حدود 10 درصد از تولید ناخالص داخلی جهانی، شاید بیشتر، را به سمت نوآوری های پرخطر هدایت کنیم. ما همچنین باید فعلاً راه برون رفت از مشکل را تنظیم کنیم و با پیامدهای کوتاه مدت آن برای فعالان صنعتی و مصرف کنندگان فعلی مواجه شویم.

علیرغم آنچه برخی ادعا می کنند، مقررات مهم هستند. مقرراتی مانند قانون هوای پاک در سال 1970 در ایالات متحده به طور چشمگیری آلودگی هوا را بهبود بخشید و مقادیر قابل توجهی از باران های اسیدی ناشی از انتشار دی اکسید گوگرد را که جانداران آبزی و جنگل ها را از بین می برد با استفاده از رویکرد کلاهک و تجارت خلاص کرد. پروتکل مونترال در سال 1989 کاهش لایه اوزون اتمسفر ناشی از گازهای هالوژن را کاهش داد و ثابت کرد که چندجانبه گرایی می تواند کارساز باشد. از آن زمان، به غیر از یارانه های تجدیدپذیر پراکنده، که زمینه بازی برای انرژی خورشیدی و بادی را در چند دهه گذشته مساوی کرده است، پیشرفت چندانی حاصل نشده است.

اجلاس های آب و هوایی سازمان ملل مطمئنا کمک چندانی نمی کند. آنچه بین تحریک محدودیت‌های رشد (1972) اتفاق افتاد، تا زمانی که کمیسیون برونتلند (1987) در بیانیه ریو و دستور کار 21 (1992) اجرا شد، متوقف شد. توافق‌نامه پاریس (2015) ما را هدف محدود کردن گرمایش جهانی قرار داد، و COP26 گلاسکو (2021) گام کوچکی را برای اجرای این هدف به ما رساند. ما به سازهای مختلف نیاز داریم. و طنز این است که این سازها ممکن است اصلاً ماهیت جهانی نداشته باشند.

در طرف روشن، آگاهی در حال حاضر وجود دارد. چند سال اخیر نظم جهانی جدیدی را پس از انکار آب و هوا ایجاد کرده است. وضعیت اضطراری آب و هوایی ممکن است ناگهان از نظر سیاسی درست شده باشد، اما آنچه اکنون اتفاق می افتد هنوز به ترکیبی از علم، مهندسی، عوامل اجتماعی و کمی شانس بستگی دارد.

چه اقداماتی ممکن است در حال حاضر نیاز داشته باشیم؟

ما اکنون به تلاشی مشابه برای مهار انتشار گاز متان نیاز داریم. ما به مقررات جهانی در مورد تنوع زیستی نیاز داریم که در آن کشورها، سازمان ها و صاحبان املاک فردی مسئول تنوع زیستی در سرزمین های خود هستند. ما به یک تعهد برای حرکت به سمت یک سیستم تولید (عمدتا) مبتنی بر زیست شناسی نیاز داریم. و، بله، ما به استانداردهای الزام آور انتشار کارخانه در سراسر جهان نیاز داریم. ما همچنین به ممنوعیت جهانی یارانه سوخت های فسیلی نیاز داریم. ما به همه اینها در دهه آینده، اگر نه زودتر، نیاز داریم. حزبی یا ضد صنعت نیست. این عقل سلیم است اما کاری که نمی توانیم انجام دهیم این است که خودمان را فریب دهیم.

آنچه که من گفتم به احتمال زیاد اتفاق نخواهد افتاد. تا زمانی که هر یک از ما یک چارچوب رفتاری سازگار با محیط زیست را اتخاذ کنیم. باید در سطح شخصی یا در گروه های کوچکتر شروع شود. همه رفتارها انجام می دهد. اما پس از آن، اقتصاد رفتاری به ما می آموزد که می تواند مسری شود. به هر حال، انقلاب‌های صنعتی قبلی نیز به دلیل سرایت مارپیچ انجام شد. زمانی که یک تولیدکننده نساجی یک جنی ریسندگی کارآمد به دست آورد، دیگران به زودی به دنبال آن رفتند. کل شهرها در اطراف کارخانه ها رشد کردند. ما به هزار نیاز داریم نئومs، شهر تولیدی آینده نگر که در عربستان سعودی ساخته می شود. اما ماشین‌های ما باید انعطاف‌پذیرتر باشند، نه فقط شناختی و مکانیکی. در نهایت باید ارگانیک باشد.

ما باید خیلی خوش شانس باشیم که می بینیم شهرها حول مواد زیستی مصنوعی یا حتی بهتر از آن، در اطراف جنگل های ارگانیک و پارک های جدید، شهری، رشد می کنند. تاج درخت 47.9 درصد از آتلانتا را پوشش می دهد، اما ما به صدها هزار آتلانتا روی استروئیدها نیاز داریم (نگاه کنید به شهرهای احیا کننده). من حدس می‌زنم که بیشتر شبیه آتلانتیس است، اما نه نسخه‌های ادبی مانند نسخه‌هایی که افلاطون، فرانسیس بیکن، یا توماس مور به تصویر کشیده‌اند. هنگامی که ما در نهایت در سیل فروپاشی اکوسیستم ناشی از صنعت غرق می شویم، میراثی از انتشارات و زیرساخت های انقلاب های صنعتی گذشته، یک جهان ارگانیک و قابل اجرا پسابرجام 2.0 باید دوباره ظاهر شود. این واضح است.

تولید مدولار یک توقف بهتر از پایداری است

تا زمانی که بازسازی نکنیم، تولید نمی تواند پایدار باشد. نه به این دلیل که منافع شخصی مخالف آن است، بلکه به دلیل ماهیت حیوان است. به جز چند مورد نهایی، تولید طبیعی نیست. دقیقاً همانطور که کلمه می گوید: ساخته شده است. حتی برداشت EPA در مورد تولید پایدار است به حداقل رساندن، نه حذف اثرات زیست محیطی. هر چه زودتر متوجه شویم، یا بهتر است بگوییم، هرچه زودتر آن را بپذیریم، می‌توانیم از به حداقل رساندن انتشار کربن حرکت کنیم. با این حال، تولید مدولار قبل از ایجاد یک آینده احیا کننده بسیار مورد نیاز، یک توقف بسیار بهتر است. مطمئناً مدولار هنوز هم می تواند به معنای اتلاف باشد. اما با یک رویکرد اساساً مدولار، می‌توانیم تنظیم و پیکربندی مجدد کنیم. مدولار به این معنی است که کارخانه های گذشته به عنوان زیرساخت متروک وجود نخواهند داشت. مدولار به این معنی است که شما از عناصر استفاده مجدد می کنید، حتی اگر کامل نباشید اقتصاد دایره قلمرو اما منطقی نیست که فکر کنیم ماژولار در دراز مدت پایدار است.

حفاظت از تنوع زیستی، و شرط بندی های بزرگ برای یک ماموریت مهم تر از تحول کامل برای تقویت یک رویکرد احیا کننده، به نوبه خود، به تولید همانطور که می شناسیم پایان می دهد. را رویداد COP26 گلاسکو هیچ یک از این کارها را انجام نداد. نه به پایداری فشار زیادی وارد کرد و نه ماژولار بودن را تقویت کرد. این به اندازه کافی خوب نیست. ما به کارهای احمقانه ادامه می دهیم. اما خود تولید احمقانه نیست. یا بهتر بگوییم، حتی اگر اینطور باشد، این تنها چیزی است که در حال حاضر داریم. که توضیح می دهد که چرا COP26 تا این حد پیش نرفت. برای رسیدن به آن به نوآوری نیاز داریم. ما نمی توانیم تولید را متوقف کنیم.

در حال حاضر بهترین واحد تولید ارگانیک دنیا یک انسان است. ما با فعالیت در یک گروه، کارخانه‌های بیولوژیکی واقعی را تشکیل می‌دهیم، بدون نیاز به هوش مصنوعی مصنوعی برای اختراع آن. زمان آن فرا رسیده است که به جای اینکه منتظر بمانیم تا کارخانه های برونفیلد به شکلی جادویی به یک میدان سبز تبدیل شوند، خودمان را بسیج کنیم. این مربوط به بازیافت زباله های خود، رانندگی با وسیله نقلیه الکتریکی، یا پرورش گیاهان متنوع در حیاط خلوت شما نیست، بلکه شاید به شما کمک کند تا روی چیزهای هوشمندانه تر تمرکز کنید. روح خود را بازسازی کنید، سپس جهان را بازسازی کنید و تغییرات را در مقیاس مناسب تقویت کنید. از رویکرد مدولار نترسید. در هر صورت، کارایی زیست محیطی باید رفتاری باشد. اگر شما تغییر نکنید، اقتصاد احیا کننده آینده را کند می کند، زیرا دیگران نیز تغییر نخواهند کرد.