حقوق هوش مصنوعی صدا و تصویر متعلق به چه کسی است؟

با ظهور توانایی هوش مصنوعی ("AI") برای تغییر صدا و تصویر یک فرد (چه در دیپ‌فیک یا آثار تخیلی)، بسیار مهم است که مشخص شود چه کسی - اگر کسی - حق انجام این کار را دارد، به ویژه در زمانی که صدا یا تصویر به وضوح با یک شخصیت خیالی از یک فیلم موجود شناسایی می شود. این موضوع با مجوز اخیر جیمز ارل جونز (صدای دارث ویدر) صدای او به یک شرکت هوش مصنوعی برجسته شده است. در حالی که مقالات بیان می کنند که مجوز صدای او برای استفاده توسط دیزنی (مالک امتیاز جنگ ستارگان) بوده است، این معامله سؤالات زیر را ایجاد می کند: (الف) آیا کسی می تواند بدون اجازه از صدای او استفاده کند و (ب) آیا جیمز ارل جونز می تواند از صدای او استفاده کند. مجوز صدای خود را برای استفاده در فیلم های دیگر به اشخاص ثالث داده است، به خصوص اگر به شیوه ای متمایز از دارث ویدر استفاده شود؟

این مقاله به فردی که صدا یا تصویر او مورد بحث است به عنوان "فرد"، دارنده مجوز از حقوق هوش مصنوعی به عنوان "دارنده مجوز AI"، اثر هوش مصنوعی جدید که صدا یا تصویر را به عنوان "AI Work" ترکیب می کند، و هر کار قبلی که صدا یا تصویر از آن گرفته شده است، یا شبیه عناصر آن است، به عنوان «کار قبلی».

حق صوت یا تصویر را به طور کلی می توان به دو دسته تقسیم کرد: (الف) حق تبلیغات (تحت پوشش های مختلف از جمله حق حریم خصوصی، علامت تجاری، قوانین عمیق جعلی یا رقابت ناعادلانه) و (ب) حق چاپ تا حدی. صدا یا تصویر برای کار هوش مصنوعی از یک کار قبلی گرفته شده یا شبیه به عناصر یک کار قبلی است.

ابتدا به حق تبلیغات بپردازیم. برای سادگی، این مقاله در مورد اینکه آیا دادگاه خاصی صلاحیت رسیدگی به پرونده (صلاحیت رسیدگی به متهم) را دارد یا خیر، بحث نمی کند، بلکه فقط به انتخاب قانونی که دادگاهی که چنین صلاحیتی را دارد، می پردازد. به طور بحرانی، اکثر دادگاه‌ها در ایالات متحده، قانون اقامتگاه فرد (یا اقامتگاه آنها در زمان مرگ) را با تلقی حق تبلیغات به عنوان دارایی شخصی ("قاعده اقامتگاه") اعمال می‌کنند. به عنوان مثال، اگر فرد در حوزه قضایی که حق تبلیغات را به رسمیت نمی شناسد، مقیم باشد (یا در زمان مرگ بوده است)، در این صورت هر کسی می تواند از یک اثر هوش مصنوعی با استفاده از صدا یا تصویر خود در حوزه قضایی که از قانون اقامتگاه پیروی می کند بهره برداری کند. با این حال، برخی از دادگاه‌ها در ایالات متحده (و بیشتر دادگاه‌های خارج از ایالات متحده) قانون حوزه قضایی را که از AI Work مورد سوء استفاده قرار می‌گیرد («قانون بهره‌برداری»)، مانند هدف قرار دادن مشتریان در حوزه قضایی، اعمال می‌کنند، در حالی که یک وب‌سایت غیرفعال که صرفاً باز بودن برای عموم بدون پرداخت حقوق باعث ایجاد قوانین آن حوزه قضایی نخواهد شد. در هر صورت، مکان اقامتگاه یا مقر دارنده مجوز هوش مصنوعی نامربوط است.

وقتی مشخص شد چه قوانینی اعمال می شود، سؤال بعدی این است که آیا آن قوانین حق تبلیغات را اعمال می کنند یا خیر. در حالی که اکثر ایالت های ایالات متحده این حق را در طول زندگی فرد به رسمیت می شناسند، برخی از ایالت ها حمایت را به افراد مشهور محدود می کنند، برخی آن را به تبلیغات محدود می کنند، و بسیاری پس از مرگ فرد، همه آن را به رسمیت نمی شناسند. علاوه بر این، بسیاری از کشورهای خارجی اصلاً این حق را به رسمیت نمی شناسند (یا اجرای آن به عنوان یک امر عملی غیرممکن است).

اگر قانون مربوطه از حق تبلیغات حمایت کند، سؤال نهایی این خواهد بود که آیا صدا یا تصویر فرد در اثر هوش مصنوعی قابل تشخیص است، زیرا ادعا فقط در صورتی معتبر است. به عنوان مثال، صدای جیمز ارل جونز فوراً قابل تشخیص است، حتی اگر اکثر مردم او را با نام نشناسند، و تقریباً مطمئناً در هر AI Work که از صدای او استفاده می‌کند، همینطور باقی خواهد ماند.

گزارش شده است که جیمز ارل جونز در نیویورک زندگی می کند، ایالتی که از حق تبلیغات در برابر استفاده تجاری محافظت می کند و اجازه می دهد که این حق به ارث برسد. بنابراین، دارنده مجوز هوش مصنوعی صدای او باید حقوق قابل اجرا برای استفاده از صدای خود حتی پس از مرگش، هم در ایالت هایی که از قانون اقامتگاه پیروی می کنند و هم در ایالت هایی که از قانون بهره برداری پیروی می کنند، داشته باشد، اما نه در حوزه های قضایی که از هیچ یک از قوانین پیروی نمی کنند (مثلاً ، بسیاری از کشورهای خارج از ایالات متحده). علاوه بر این، نیویورک (و همچنین کالیفرنیا) پس از مرگ فرد از یک اثر هوش مصنوعی که برای سرگرمی است، مانند یک فیلم، محافظت نمی کند، بنابراین هر کسی می تواند پس از مرگش بدون اجازه از صدای جیمز ارل جونز در فیلم دیگری استفاده کند. در حوزه قضایی که از قانون اقامتگاه پیروی می کند.

اگر فرد به کار هوش مصنوعی رضایت داده باشد (یا رضایت او در تحلیل بالا مورد نیاز نیست)، موضوع بعدی که باید در نظر گرفته شود حق چاپ است، که یک پرسش دوگانه است: (الف) اینکه آیا صدا یا تصویر از آن گرفته شده است یا خیر. برخی از کارهای قبلی و (ب) اینکه آیا کار هوش مصنوعی به عناصر یک کار قبلی شباهت دارد یا خیر.

اگر صدا یا تصویر فرد در ابتدا از یک اثر قبلی کپی شده باشد تا توسط هوش مصنوعی تغییر یابد، این کپی کردن به تنهایی از نظر فنی نقض حق نسخه برداری است (حتی اگر اثر هوش مصنوعی حاصله به هیچ عنصری از کار قبلی شباهت نداشته باشد) دادگاه ها دفاع از استفاده منصفانه را برای اجازه کپی اولیه اعمال می کنند.

یک موضوع جداگانه این است که آیا کار هوش مصنوعی، صرف نظر از منبع صدا یا تصویر، به عناصر یک کار قبلی شباهت دارد یا خیر. به عنوان مثال، اگر یک AI Work توسط یک دارنده مجوز هوش مصنوعی به غیر از دیزنی با استفاده از صدای متمایز جیمز ارل جونز برای ایجاد یک شرور جدید به نام Dark Hater ساخته شود که صدایی مشابه دارث ویدر دارد، چه؟ در حالی که صدای یک فرد به طور کلی توسط حق چاپ محافظت نمی شود، اگر یک اثر هوش مصنوعی از صدا یا تصویری استفاده کند که عموم با یک شخصیت ساختگی خاص (زنده یا متحرک) از یک اثر قبلی مرتبط است، صاحب اثر قبلی ممکن است ادعای معتبری داشته باشد. برای نقض کپی رایت آن شخصیت، اگرچه ادعایی که صرفاً مبتنی بر تقلید از صدای یک شخصیت ساختگی باشد آزمایش نشده است.

واقعاً آب‌های تیره و تار است، و مثل همیشه، قانون مجبور خواهد شد که با فناوری‌ها برسد. تماشای این یک سرگرم کننده خواهد بود.