اگر هر دو طرف بحث ESG در مورد سرمایه گذاری های نفت و گاز بزرگان ایالات متحده درست باشد، اما به دلایل نادرست، چه؟

فرضیه من این است که شرکت‌های بزرگ آمریکایی هم در انرژی‌های تجدیدپذیر و هم در نفت و گاز مورد نیاز برای عبور از گذار انرژی سرمایه‌گذاری کمتری دارند. شاید سوال درستی که خطاب به هر دو جناح ضد و ESG مطرح شود، باید این باشد: چگونه می‌توان سرمایه‌گذاری بیشتری هم در نفت و گاز (در صورت نیاز) و هم در انرژی‌های تجدیدپذیر، که به وضوح مورد نیاز است، به دست آورد؟

اکنون که مجلس نمایندگان به جمهوری خواهان واگذار شده است، لفاظی ها پیرامون ادعاهای سرمایه داری «بیدار» بلندتر شده است. یکی از مهمترین مزیت های جناح ضد ESG حزب جمهوری خواه این است که ESG مسئول کاهش سرمایه گذاری ایالات متحده در تولید نفت و گاز است.. در همان زمان، آژانس بین المللی انرژی (IEA) که به هیچ وجه یک سخنگوی لیبرال نیست، محاسبه کرد که «در سال 2020، سرمایه گذاری های انرژی پاک توسط صنعت نفت و گاز تنها حدود 1 درصد از کل هزینه های سرمایه ای را تشکیل می دهد." انتظار می رود این نسبت در سال 4 به حدود 2021 درصد برسد.

این ادعاها، وقتی در کنار هم قرار می گیرند، مرا به فرضیه ای سوق می دهد که تا کنون توجه زیادی را به خود جلب نکرده است: شرکت های بزرگ آمریکایی به طور بالقوه هم در تولید نفت و گاز و هم روی انرژی های تجدیدپذیر سرمایه گذاری کمتری دارند.

من معتقدم که جناح ضد ESG تا حدی درست است زیرا به نظر می رسد که شرکت های بزرگ آمریکایی در تولید نفت و گاز سرمایه گذاری کمتری دارند. با این حال، مطمئن نیستم که علت اصلی ESG باشد. جناح طرفدار ESG نیز حق دارد استدلال کند که شرکت های بزرگ نفتی ایالات متحده در انرژی های تجدیدپذیر سرمایه گذاری کمتری انجام می دهند. اما آیا حتی باید در انرژی های تجدیدپذیر سرمایه گذاری کنند؟ آیا آنها مزیت نسبی در انرژی های تجدیدپذیر نسبت به استارتاپ ها و سایر سرمایه گذاری ها دارند؟

انتقال انرژی چقدر طول می کشد؟

اجازه دهید با کمی پیش زمینه مربوط به مدت زمان انتقال انرژی به طور واقع بینانه شروع کنیم. من مطمئن نیستم که کسی واقعاً بداند که تقاضا برای نفت و گاز در 20 تا 30 سال آینده با توجه به سیگنال های متناقض بسیار چگونه خواهد بود: جنگ اوکراین، دولت و سرمایه گذاری مخاطره آمیز به سمت انرژی های تجدیدپذیر، فشار برای وسایل نقلیه الکتریکی، مشکل در تامین لیتیوم برای وسایل نقلیه الکتریکی، سرمایه‌گذاری کلان اولیه مورد نیاز برای بادی و خورشیدی، وعده دست نیافتنی هیدروژن و غیره. آژانس بین المللی انرژی (IEA) پیش بینی می کند تقاضای نفت تا سال 0.8 سالانه 2030 درصد افزایش یابد.اما به زودی به اوج خود در حدود 103 میلیون بشکه در روز یا تقریباً 38 میلیارد بشکه در سال خواهد رسید. البته آژانس بین المللی انرژی چندین پیش بینی تقاضا را تحت سناریوهای مختلف تقاضا دارد. گیلاس شرکت ها یکی را انتخاب می کنند که مناسب هدف آنها باشد. از این رو، من حتی مطمئن نیستم که آیا سرمایه گذاری بیشتری در تولید نفت و گاز مورد نیاز است یا خیر، اما قلبم به من می گوید که پاسخ مثبت است.

بنابراین، اگر شما خوشبین به انتشار گازهای گلخانه ای هستید، ممکن است استدلال کنید که کاهش نسبتاً سریع موجودی نفت و گاز اکسون موبیل و شورون، که در زیر نشان داده شده است، با دور شدن جهان از سوخت های فسیلی موجه است. اگر در مورد انرژی‌های تجدیدپذیر که به سرعت جایگزین سوخت‌های فسیلی می‌شوند، چندان خوش‌بین نیستید، ممکن است نگران باشید که شرکت‌های بزرگ نفتی آمریکا عملاً سهم بازار را به آرامکوی عربستان سعودی واگذار می‌کنند که ذخایری برای حفظ سطح تولید فعلی خود برای بیش از 50 سال دارد.

بزرگان آمریکایی در واقع چه می کنند؟

اکسون موبیل

من دو نقطه داده را ارائه می کنم تا به استنتاج خود برسم. موجودی نهایی ذخایر نفت و گاز باقی مانده در زمین را با مقدار نفت و گاز تولید شده در آن سال مقایسه کنید. من داده هایی را برای پنج دوره سه ساله برای Exxon Mobil که در 31 دسامبر 2021 به پایان رسید ارائه می کنم تا اطلاعاتی را در مورد چگونگی تکامل این شرکت ها در دهه گذشته ارائه کنم.

همه داده ها از S&P CAP IQ گرفته شده است که به نوبه خود آن را از 10-K Exxon دریافت می کند. همانطور که در جدول زیر نشان داده شده است، تا تاریخ 12/31/2009، اکسون 13.3 سال نفت و 18.4 سال گاز باقی مانده بود. این اعداد برای نفت در سال 2018 به پایین تر از 18.9 سال به اوج خود رسید، اما در سال 14.8 به 2021 سال کاهش یافت. این کاهش برای گاز حتی تندتر است. تا تاریخ 12/31/21، تنها 11.3 سال گاز باقی مانده است. از این رو، اکسون ظاهراً برای تکمیل ذخایر نفت و گاز خود به اندازه کافی سرمایه گذاری نمی کند.

دستکش

شورون یک شرکت کوچکتر است، همانطور که از اندازه ذخایر آن که تقریباً نیمی از ذخایر اکسون موبیل برای نفت و یک سوم اکسون موبیل از نظر گاز در آغاز تجزیه و تحلیل در سال 2009 است، مشاهده می شود. توسط 12/31/ 21، ذخایر گاز شورون اندکی کمتر از اکسون موبیل است. صرف نظر از این، در ابتدای دوره نمونه، شورون 10.3 سال نفت و 14.3 سال گاز باقی مانده بود. در پایان دوره نمونه، تا تاریخ 12/31/21، شرکت تنها 8.99/10.0 سال نفت و XNUMX/XNUMX سال گاز باقی مانده بود.

این اعداد در مقایسه با BP و شل، غول های اروپایی و آرامکو چگونه است؟

BP

ذخایر نفت BP مطمئناً از حدود 11.4 سال تولید باقی مانده در سال 2009 نسبت به 8.0 سال باقی مانده از 12/31/21 کاهش یافته است. اما موجودی گاز آنها تقریباً در حدود 13-14 سال برای سال 2009 نسبت به سال 2021 ثابت است. ESG که خیلی دیرتر به عنوان یک ایده سرمایه گذاری اصلی مطرح شد.

صدف

موجودی نفت شل از 9.2 سال در سال 2009 به حدود 7.2 سال در سال 2021 کاهش یافته است. نگران کننده تر، به ذخایر گاز نگاه کنید که از 14.7 سال در سال 2009 به تنها 8.0 سال در سال 2021 کاهش یافته است.

آرامکو چطور؟

آرامکو فقط برای مدت کوتاهی عمومی شده است و اکنون نمی‌توانم اطلاعات مربوط به ذخایر و تولید قبل از سال 2017 را پیدا کنم. از این رو، داده‌های سال 2017 تا 2021 را به طور مداوم در زیر برای آرامکو ارائه می‌دهم. همانطور که از داده ها می توان فهمید، آرامکو در یک لیگ خاص خود قرار دارد. این کشور دارای ذخایر نفت و گاز بیشتری از مجموع چهار شرکت بزرگ غربی است. موجودی آرامکو در واقع افزایش یافته است. در سال 2017، آرامکو ذخایر نفتی معادل 48.8 سال داشت که بخشی از آن به دلیل تولید کمتر در سال 57.4، به 2021 سال افزایش یافته است. موجودی گاز آن در سال 51.2 به 2017 سال رسید که نسبت به 57.9 سال در سال 2021 بود.

آیا آمریکا حتی مشکل سرمایه گذاری کم دارد؟

البته همه اندازه گیری ها پیچیده است. برآورد ذخایر تابعی از قیمت رایج نفت و گاز و فناوری مورد استفاده برای کشف ذخایر سوخت فسیلی است. این فناوری روز به روز بهتر می شود اما قیمت نفت و گاز در نوسانات زیادی است. برخی از بدبینان استدلال می کنند که شرکت های بزرگ آمریکایی مشکل سرمایه گذاری کم ندارند. آنها به دو نقطه داده زیر نگاه می کنند:

· نسبت ذخایر کمتر به تولید برای شرکت‌های بزرگ ایالات متحده ممکن است نشان‌دهنده تغییر آن‌ها به تولید چرخه کوتاه‌تر، مانند نفت و گاز شیل آمریکا باشد. تولید چرخه کوتاه نرخ بازدهی بالاتری دارد زیرا این شرکت ها نسبتاً سریع درآمد کسب می کنند. در مقابل، شل و بریتیش پترولیوم به احتمال زیاد موقعیت‌های شیل دوره کوتاه ایالات متحده خود را به فروش رسانده‌اند و میادین با عمر طولانی‌تری در آب‌های عمیق در کارنامه خود دارند. ممکن است هفت سال یا بیشتر طول بکشد تا تولید و درآمد به آن ذخایر برسد. علاوه بر این، به من گفته شده است که نسبت ذخیره به تولید می‌تواند برای سال‌های متمادی با وجود گذشت سال‌های تولید ثابت بماند و بنابراین ممکن است صرفاً نشان‌دهنده سرمایه‌گذاری کم نباشد. من در مورد این گفته مطمئن نیستم.

· وضعیت کلی داخلی مسلماً طبق اداره اطلاعات انرژی ایالات متحده (EIA) بسیار بهتر است گزارش می دهد که ذخایر داخلی ثابت شده ایالات متحده نفت و گاز تا 41 دسامبر 625 به 31 میلیارد بشکه و 2021 تریلیون فوت مکعب رسید. تولید داخلی برای سال 2021 به ترتیب 3.8 میلیون بشکه و 38.1 تریلیون فوت مکعب بود. این منجر به نسبت ذخیره به تولید 10.7 سال برای نفت داخلی و 16.4 سال برای گاز داخلی می شود. البته، نگاه کردن به ذخایر داخلی به تنهایی کاملاً مناسب نیست زیرا شرکت‌های بزرگ آمریکایی هم حوزه داخلی و هم حوزه بین‌المللی دارند.

در حالی که من این استدلال ها را می شنوم، به طور کامل این ادعا را نمی پذیرم که نسبت ذخیره به تولید نشان دهنده سرمایه گذاری کم نیست. به یاد داشته باشید که من نسبت ذخیره به تولید را برای شرکت های بزرگ ایالات متحده در 15 سال گذشته یا بیشتر مقایسه می کنم. برای اینکه استدلال های متقابل کارشناسان به طور کامل جواب دهند، شرکت های بزرگ آمریکایی باید تمرکز خود را از تولید چرخه طولانی در دهه 2010 به تولید چرخه کوتاه در حال حاضر تغییر داده باشند. حتی اگر این کاملا درست باشد، آیا طبق تعریف، نسبت‌های تولید با چرخه کوتاه، لزوم سرمایه‌گذاری مداوم در ذخایر آتی را نشان نمی‌دهند؟

بزرگان آمریکایی چقدر در انرژی های تجدیدپذیر سرمایه گذاری می کنند؟

فعالان تغییرات اقلیمی استدلال می کنند که شرکت های نفتی باید کمتر در نفت و گاز و بیشتر در انرژی های تجدید پذیر سرمایه گذاری کنند. در نوامبر 2021، اکسون سرمایه گذاری های خود را اعلام کرد 15 میلیارد دلار کربن جذب، سوخت زیستی و هیدروژن. من به طور قطع نمی دانم در چه دوره ای، و چه مقدار به سوخت های زیستی و هیدروژن اختصاص داده شده است، که می تواند انرژی تولید کند، برخلاف پولی که برای جذب کربن صرف می شود. در مقابل، هزینه اکتشاف و توسعه اکسون برای سال 2021 تنها 20.5 میلیارد دلار بود.

شورون اعلام کرده است که آنها 10 میلیارد دلار برای «کربن کمتر» هزینه خواهند کرد آینده» تا سال 2028، به طور متوسط ​​2 میلیارد دلار در سال. مشخص نبود که چه مقدار از این به جای جذب کربن به انرژی های تجدیدپذیر اختصاص خواهد یافت. هزینه اکتشاف و توسعه شورون برای یک سال (2021) 9.8 میلیارد دلار یا پنج برابر بیشتر بود.

بلومبرگ گزارش می دهد در حال حاضر به ازای هر 90 دلاری که برای سوخت های فسیلی مصرف می شود، حدود 1 سنت به منابع انرژی کم کربن اختصاص می یابد. به گفته تحلیلگران BNEF، این نسبت باید تا سال 2030 به طور چشمگیری تغییر کند و به ازای هر 4 دلار اختصاص داده شده به منابع انرژی با آلایندگی بالا، به طور متوسط ​​1 دلار در انرژی های تجدیدپذیر سرمایه گذاری می شود. برای زمینه، این نسبت قبلاً هرگز از مرز 1:1 عبور نکرده است.

برای Exxon و Chevron، این نسبت به هیچ وجه نزدیک به 1:1 نیست، همانطور که از داده هایی که من ارائه کردم مشاهده می شود.

بنابراین، بزرگان آمریکایی با جریان نقدی اضافی خود چه می کنند؟

به نظر می‌رسد که اکسون در پنج سال گذشته منتهی به 2021 مقداری سرمایه، بدهی‌ها را بازپرداخت کرده و از جریان‌های نقدی عملیاتی خود سود سهام پرداخت کرده است. شورون نیز کاری مشابه انجام داده است.

آیا این استراتژی درستی است؟

می توان استدلال کرد که راهبرد انحطاط شاید پاسخ درستی برای بزرگان آمریکایی باشد. اگر موجودی‌ها را در بازه 8 تا 10 ساله نگه دارند و سود سهام پرداخت کنند، سرمایه‌گذاران می‌توانند از این پول برای شرط‌بندی شرکت‌های تجدیدپذیر خالص که موقعیت بهتری نسبت به اکسون موبیل یا شورون برای سرمایه‌گذاری در این سرمایه‌گذاری‌های پرخطر در حال ظهور دارند، استفاده کنند. همانطور که قبلاً گفته ام، شرکت ها به ندرت در سرمایه گذاری روی چیزهای بزرگ بعدی که احتمالاً محصول سنتی آنها را آدمخوار می کند خوب هستند. یک دیدگاه این است که شرکت‌های بزرگ نفتی فقط باید با کربن برخورد کنند: آن را تولید کنند و پس بگیرند.

چرا هر دو طرف به دلایل نادرست حق دارند؟

من به استدلال جناح ضد ESG مبنی بر اینکه سرمایه گذاری کمتر شرکت های نفت و گاز در ایالات متحده به دلیل ESG بوده است، تردید دارم. من گمان می کنم که خواسته های سرمایه گذار غیر مرتبط با ESG مسئول هستند. بازده سرمایه برای شرکت‌های نفت و گاز در دهه گذشته بسیار بد بود، نکته‌ای که موتور شماره 1 به اجبار در آن به آن اشاره کرد. ارائه علیه اکسون.

کارشناسان به من می گویند که صنعت نفت و گاز ایالات متحده در حال سرمایه گذاری مجدد با نسبت 130 درصد از جریان نقدی عملیاتی پس از انقلاب شیل بود و برای انجام این کار، بدهی را متقبل شد. در آینده، سرمایه گذاران می خواستند بدهی کمتر، بازخرید سهام و سود سهام بیشتر را ببینند. به من گفته می شود که هر شرکتی که افزایش هزینه های سرمایه ای را اعلام کند، قیمت سهام خود را بلافاصله 10 درصد کاهش می دهد. برای مثال، طبق گزارشات، Continental Resources از آن خسته شد و بزرگترین سهامدار آنها (هارولد هام) شرکت را خصوصی کرد..

از این رو، بعید است ESG محرک اصلی سرمایه گذاری کمتر باشد. با این حال، می‌توانید استدلال کنید که ما اکنون مجموعه کوچک‌تری از سرمایه‌گذاران داریم که مایل به سرمایه‌گذاری در نفت و گاز هستند و در نتیجه شرکت‌ها به عقب خم می‌شوند تا سرمایه‌گذارانی را که می‌توانند جذب کنند، راضی کنند. در کار مشترک با رابرت اکلس و جینگ زی، ما حتی پس از محاسبه تمام ویژگی های اساسی شرکت که می توانستیم به آنها فکر کنیم، هزینه بدهی بالاتری (هرچند نه برای سهام) برای شرکت های نفت و گاز پیدا کردیم. واضح است که تعداد سرمایه‌گذاران بدهی کمتر از تعداد سرمایه‌گذاران سهام است.

سوالی که در آینده مطرح می شود این است که آیا این موضوع با افزایش قیمت نفت تغییر می کند؟ با توجه به سال های کافی بازدهی خوب، آیا سرمایه گذاران باز خواهند گشت؟ زمین Vivek Ramaswamy برای DRLL به نظر می رسد بله فکر می کند یا آیا افزایش نگرانی ها در مورد ESG مجموعه سرمایه گذاران را کوچک می کند به طوری که آنها باید نظم سرمایه را حفظ کنند؟

از طرف دیگر، من مطمئن نیستم که جناح طرفدار ESG دلیل محکمی برای سرمایه‌گذاری شرکت‌های بزرگ نفتی در انرژی‌های تجدیدپذیر داشته باشد. بدیهی نیست که کمبود سرمایه‌های مخاطره‌آمیز و دولتی در جهان برای انرژی‌های تجدیدپذیر وجود داشته باشد. اگر چنین است، چرا صنعت نفت و گاز باید روی انرژی های تجدیدپذیر سرمایه گذاری کند؟ همانطور که قبلا ذکر شد، آیا شرکت های نفت و گاز مهارت های لازم برای موفقیت در تجارت انرژی های تجدیدپذیر را دارند؟ به جز مالکیت زمین و مهارت‌های فراساحلی که نشان می‌دهد باد می‌تواند یک تجارت مرتبط باشد، کارشناسان انرژی‌های تجدیدپذیر نفت و گاز را مناسب نمی‌دانند.

خط پایین

در مجموع، انضباط سرمایه تحمیل شده توسط سرمایه گذاران احتمالاً منجر به واگذاری تولید توسط شرکت های بزرگ ایالات متحده به شرکت های دولتی مانند آرامکو می شود. آرامکو فشار سرمایه‌گذار مشابهی را در رابطه با انضباط سرمایه ندارد. آنها همچنین به احتمال زیاد فشار ESG را به اندازه بزرگان آمریکایی نخواهند داشت. البته، من همچنان مطمئن نیستم که تولید شرکت‌های بزرگ آمریکایی تا چه حد از نگرانی‌های ESG صدمه دیده است.

شاید سوال درستی که برای هر دو جناح ضد و ESG مطرح می‌شود این باشد که چگونه می‌توان سرمایه‌گذاری بیشتری در نفت و گاز (در صورت نیاز) و انرژی‌های تجدیدپذیر به دست آورد که به وضوح مورد نیاز است؟