سه راه که ادعاهای مشکوک به علت غذاهای گیاهی آسیب می زند

اگر فقط به سرفصل‌ها توجه می‌کردید، این تصور را خواهید داشت که غذاهای گیاهی در حال تسخیر هستند.

به عنوان مثال، ماه گذشته، ایالات متحده آمریکا امروز گزارش داد که: "سال گذشته رستوران ها 700 هزار حیوان را با محصولات گیاهی نجات دادند." (این مقاله در روزنامه های محلی متعددی منتشر شد.) به طور خاص، این نشریه گزارش داد که 212,000 خوک، 92,000 گاو و 405,000 مرغ در سال 2021 نجات یافتند.

نشان دادن جشن ها در رسانه های اجتماعی و تقویت دیگر. (به طرز عجیبی، VegNews این آمار را 600,000 در عنوان خود گزارش کرد، اما سپس در بدن گفت که این رقم می تواند تا 1 میلیون حیوان نجات یافته باشد، همه بر اساس همین گزارش.)

این ادعا از کجا می آید؟

مطابق با ایالات متحده آمریکا امروزسازمانی به نام World Animal Protection تحلیلی انجام داد. این نشریه توضیح می‌دهد که گروه محاسبه کرد که چند واحد از گوشت‌های گیاهی Beyond Meat و Impossible Foods «باید به فروش برسد تا نشان‌دهنده مقدار گوشت ارائه‌شده توسط یک حیوان باشد، سپس از یک اثر جایگزینی برای تخمین احتمال اینکه محصول مورد نظر باشد، استفاده کرد. توسط یک مصرف کننده گوشت خوار خریداری شده است.

از آنجایی که اطلاعات دیگری در دسترس نیست، نمی توان صحت این ادعا را اعلام کرد اما بسیار مشکوک است. (من نتوانستم گزارش را در وب سایت گروه پیدا کنم و تلاش برای تماس با سازمان از طریق رسانه های اجتماعی و درگاه وب آنها بی پاسخ ماند.)

هیچ مدرکی مبنی بر اینکه جایگزین‌های گیاهی جایگزین غذاهای حیوانی شده‌اند وجود ندارد، زیرا ما اطلاعات کافی برای دانستن نحوه رفتار مصرف‌کنندگان را نداریم.

در مثال دیگری از ادعاهای مشکوک، VegNews همچنین اخیراً گزارش شده است که: "گوشت گیاهی زودتر از آنچه فکر می کنید ارزان تر از گوشت حیوانی خواهد بود". چغندر به طور مشابه گزارش شده است که: "جایگزین های گوشت وگان در مسیر ارزان تر شدن از گوشت".

این ادعا از کجا می آید؟

هر دو رسانه به یک پست وبلاگی از موسسه Good Food اشاره می کنند که ادعا می کند با افزایش مقیاس تولید، صرفه جویی در مقیاس می تواند به کارایی هزینه و قیمت تبدیل شود. این یک مفهوم کاملاً استاندارد است، اما دقیقاً ارزش خبری ندارد.

VegNews همچنین به گزارشی از سال گذشته توسط گروه سرمایه‌گذاری Blue Horizon اشاره می‌کند که گروه مشاور بوستون را مأمور انجام یک تحلیل کرده است. (پست وبلاگ موسسه غذای خوب نیز به همین گزارش اشاره دارد.)

این گزارش پیش‌بینی خوش‌بینانه‌ای را ارائه می‌کند که «پروتئین‌های جایگزین می‌توانند تا سال ۲۰۳۵ حدود ۲۲ درصد از کل بازار پروتئین را به خود اختصاص دهند». (این گروه شامل گوشت های کشت سلولی به همراه گیاهی در پیش بینی آن است.) 

آن گزارش حجم مناسبی از پوشش رسانه‌ای را به خود اختصاص داد، اما بدون اشاره به تضاد منافع آشکار در پیش‌بینی موفقیت آینده محصولاتی که در آنها سرمایه‌گذاری می‌شود، سرمایه‌گذاران. بنابراین آنها به سختی منبع عینی هستند.

بازگشت به برابری قیمت "اخبار". گزارش سرمایه‌گذار پیش‌بینی کرد: «تا سال 2035، پس از اینکه پروتئین‌های جایگزین به برابری کامل از نظر طعم، بافت و قیمت با پروتئین‌های حیوانی معمولی رسیدند». این ادعا ظاهراً مبتنی بر "اولین مدل بازار در نوع خود" و مصاحبه با "بیش از 40 متخصص در این زمینه" است. حداقل یک نمودار به موسسه Good Food به عنوان منبع داده اشاره می کند و یک اتاق پژواک بین دو نهاد ایجاد می کند.

آیا این فقط در مورد جزئیات بحث می کند؟ نه، واقعیت مهم است. اغراق و ادعاهای خودخواهانه درست نیست. در اینجا سه ​​راه وجود دارد که چنین ادعاهایی به هدفی که آنها قصد پیشبرد آن را دارند صدمه می زند.

1.    تشویق سرمایه گذاری های غیر واقعی. همانطور که با Beyond Meat دیدیم، آنچه بالا می رود باید پایین بیاید. در حالی که رکوردشکنی IPO این شرکت باعث شد تعداد کمی از افراد بسیار ثروتمند شوند، رکود اخیر سهام این خطر را به دنبال دارد که سرمایه گذاران جدید را از برندهای دیگر که ممکن است موفقیت طولانی مدت بیشتری داشته باشند، ترسانده باشد.

2.    منحرف شدن از راه حل های واقعی. تنها راه ایجاد تغییرات طولانی مدت، رفع مشکلات ساختاری اساسی است که در وهله اول باعث ایجاد آشفتگی شده است. تولید گوشت متعارف مشکل مصرف کننده نیست. این یک مشکل سیاسی و اقتصادی است. بازار مشکلات سیاسی را حل نمی کند. می تواند نقشی داشته باشد، اما نقشی محدود. هر چه بیشتر این پیام را بفرستیم که بازار در حال حل کردن آشفتگی سیستم غذایی ما است، کمتر منابع و انرژی را برای راه حل های موثرتر صرف می کنیم. که من را به شماره سه می رساند.

3.    ایجاد حس رضایت. تغییر واقعی مستلزم کار سخت است: اغلب سازمان‌دهی مردمی طی چندین دهه، بسته به اینکه مشکل چقدر ریشه‌دار است، انجام می‌شود. و تولید گوشت و لبنیات متعارف در سیستم های کشاورزی، اقتصادی و غذایی ما بسیار جا افتاده است. انتشار اطلاعات نادرست این سیگنال را می فرستد که نیازی به فعالیت نیست، بازار آن را پوشش داده است.

رسانه ها نیز باید مسئولیت تشدید ادعاهای بی اساس را بر عهده بگیرند. در حالی که ممکن است طعمه کلیک موقتی را در اختیار رسانه ها قرار دهد، در دراز مدت اعتماد را از بین می برد. و اگر نتوانیم به اطلاعاتی که دریافت می‌کنیم اعتماد کنیم، نمی‌توانیم انتخاب آگاهانه‌ای در مورد محل قرار دادن انرژی و منابع محدود خود داشته باشیم.

و ما زمانی برای تلف کردن نداریم.