"بحران" تورم واقعی بازتعریف کلمه "تورم" است

La واشنگتن پست کاترین رامپل به یک معنا باید به خاطر تمایلش برای تصدیق تورمی که گفته می‌شود تحت نظارت رئیس جمهور بایدن اتفاق می‌افتد، تشویق شود. در حال حاضر تمرکز کافی به درون وجود ندارد و رامپل زمانی که چشم انتقادی خود را به کاخ سفید می‌کشد، بیشتر از آن استفاده می‌کند. البته، مشکل خودزنی رامپل (هیچ کس او را با یک جمهوری خواه اشتباه نمی گیرد) این است که در انتقاد از دموکرات ها برای تورم، او به طور کلی آن را دوباره تعریف می کند. آن، یا کشف آن در جایی که احتمالاً نمی تواند وجود داشته باشد.

برای مثال، رامپل طرفدار «پیشنهادهای چک تخفیف تورم» که «در کالیفرنیا، ایندیانا، دلاور» و سایر ایالت‌ها «پیشنهاد یا پذیرفته شده‌اند» نیست. او معتقد است که آنها «در مبارزه با تورم مضر خواهند بود. به این دلیل که این کاهش یا تخفیف‌های مالیاتی و دیگر تخفیف‌ها، تقاضا را داغ‌تر می‌کند.» با این تفاوت که آنچه رامپل می نویسد درست نیست. نه از راه دور. و این دفاع از هزینه ها نیست.

آنچه که تحلیل رامپل نشان می دهد این است که دولت می تواند سرمایه غیرفعال را بسیج کند. که با قدرت مالیاتی خود می تواند تقاضا را افزایش دهد. نمی تواند چنین کاری را انجام دهد. اگر پولی را که به دست می آوریم در قوطی ضرب المثل قهوه پر کنیم، آنچه را که خرج نمی کنیم به طور خودکار به دیگران با خواسته ها و نیازهای کوتاه مدت منتقل می شود. بانک‌ها و سایر واسطه‌های مالی پول ما را نمی‌گیرند تا عاشقانه به آن نگاه کنند، بلکه نرخ بهره کمی را برای ثروت خرج نشده ما به ما می‌پردازند، دقیقاً به این دلیل که قصد دارند آن را با نرخ سود بالاتر وام دهند.

در مورد رامپل، او به همان اندازه که اکنون مخالف است، مخالف توزیع مجدد ثروت نیست، زیرا فکر می‌کند چک‌ها باعث افزایش قیمت‌ها می‌شوند. این معادل همان مقاله نویس است که می گوید یک راه سریع، اما شاید غیراخلاقی برای تبدیل تقاضا به عنوان «گرم» در حالی که در غیر این صورت نیست، قانونی کردن سرقت در کوتاه مدت است. تمام هزینه ها را تصور کنید اگر پلیس در زمانی که افراد بی گناه مورد سرقت قرار می گیرند، به سمت دیگری نگاه کند. با این تفاوت که افزایشی وجود نخواهد داشت. هر دلاری که دزدها خرج می کنند، دلاری است که دزدان دیگر نخواهند داشت. برای روشن بودن، این نظر قبلی شروع بحث در مورد مالیات نیست. در عوض راهی برای گفتن این است که کمک های دولتی هر چه خوب یا بد باشد، تقاضا را افزایش نمی دهد. برای اینکه دولت چک های میلیاردی بفرستد، دیگران باید میلیاردها دلار کمتر داشته باشند.

اگر نه، مثل اینکه دولت‌ها می‌توانند بدون آسیب رساندن به پول‌هایی که از آن‌ها گرفته شده است، پول بدهند، پس می‌توان گفت که این کار را با قاعده زیاد انجام می‌دهند. آنها همچنین می توانند از نظر تئوری تمام دوره های رشد اقتصادی کندتر را پاک کنند. نه، چنین دیدگاهی جدی نیست. دولت ها فقط بعد از تولید ثروت برای توزیع مجدد آن دارند. به عبارت دیگر، در فرض افزایش در «تقاضا»، رامپل مضاعف شمارش می کند. بدتر از آن، او بار دیگر تصور می کند که دولت ها دارای قدرت جادویی برای تولید «تقاضا» هستند. نه، این کار را نمی کنند.

او در ادامه می نویسد که «بهترین، کم دردسرترین راه» برای کوچک کردن تورم که تصور می کند، قدرت ها این است که «این عدم تطابق بین تقاضا و عرضه» را با افزایش چشمگیر عرضه برطرف کنند. با این تفاوت که صرفاً به این دلیل که تقاضا پیامد منطقی عرضه است، نمی‌توان «تطابق گسترده‌ای بین تقاضا و عرضه» وجود داشت. هیچ مکتب اقتصادی نمی تواند این حقیقت ساده را دور بزند. اگر امروز عرضه کمتری وجود داشته باشد، منطقاً تقاضا کمتر است. رامپل معتقد است که آنها مفاهیم متمایزی هستند، که دوباره ذهن او را سرگردان می کند.

او سپس به فدرال رزرو می پردازد که بسیاری از چپ و راست قدرت های جادویی را به آن نسبت می دهند. رامپل می نویسد که "بانک مرکزی با افزایش نرخ های بهره، وام گیری را گران تر می کند، که به نوبه خود باعث کاهش هزینه ها می شود..." باز هم تقاضا. و این تمرکز عجیب بر فدرال رزرو به عنوان نوعی «دیگری» در کنترل هزینه و در دسترس بودن اعتبار است. در حقیقت، ما پول را برای چیزی که می توان با آن مبادله کرد قرض می کنیم. این یادآوری است که اعتبار در سطح جهانی به گونه ای تولید می شود که فدرال رزرو نه هزینه و نه عرضه آن را کنترل می کند. خوب، یک داستان اخیر در وال استریت ژورنال نشان داد که 150 میلیارد دلار از ثروت روسیه به تنهایی در زوگ، محلی برجسته برای انواع الیگارشی روسی در سوئیس قرار دارد. آیا رامپل و دیگرانی که توسط قدرت های ادعایی فدرال رزرو گرفته شده اند فکر می کنند که پول فقط در زوگ و پناهگاه های جهانی دیگر برای پارک سرمایه ذخیره شده است؟ واقع بینانه تر، ثروت فراوانی که در سطح جهانی ایجاد می شود و بر حسب دلار است، در جستجوی نوعی استفاده بالاتر در سطح جهانی در گردش است. بخش اعظم آن به دلایلی بسیار زیاد که قابل شمارش نیست به ایالات متحده می رسد. این یک راه طولانی یا کوتاه برای گفتن است که آنچه رامپل تصور می کند فدرال رزرو می خواهد از بین ببرد، در عرض چند ثانیه توسط منابع بی شمار داخلی و بین المللی سرمایه ساخته شده است.

نکته قابل توجه در مورد همه اینها این است که رامپل ادعا می کند که "بیشتر سیاستمداران نمی توانند برای پایین آوردن تورم انجام دهند." در اینجا او لجبازی خود را نشان می دهد؟ در واقع، در حالی که او معتقد است سیاستمداران و بانک‌های مرکزی می‌توانند کاری را که نمی‌توانند انجام دهند (افزایش تقاضا، افزایش عرضه، کاهش اعتبار)، او آنچه را که می‌توانند انجام دهند نادیده می‌گیرد: تثبیت ارزش پولی که ساخته دولت است. زحمت کشیدن ارزها یک معیار هستند. هیچ چیز بیشتر. برای قرن ها دولت های مسئول ارزهایی را منتشر می کردند که ارزش خود را حفظ می کرد.

رامپل احتمالاً لجبازی خود را در مورد تورم آشکار می کند، زیرا ظاهراً تمایلی به درک آن ندارد. تورم کاهش ارزش پول است و همیشه بوده است. البته بر این اساس، شایان ذکر است که در دوران ریاست جمهوری نه چندان عالی جو بایدن، دلار در برابر ارزهای اصلی خارجی و طلا افزایش یافته است. این بدان معناست که این اولین تورم در تاریخ جهان بدون کاهش ارزش پول خواهد بود. این شما را متعجب می کند که آیا رامپل در زمانی که نیازی به این کار ندارد از حزب گرایی اجتناب می کند.