حکم دادگاه عالی در مورد دستورات واکسن، توانایی دولت فدرال برای محافظت از سلامت عمومی را تهدید می کند

لارنس گوستین، کارشناس حقوق سلامت عمومی توضیح می دهد که چگونه حکم دادگاه عالی علیه توانایی OSHA برای اجرای یک دستور واکسن یا آزمایش می تواند به طور بالقوه توانایی دولت فدرال برای واکنش موثر به شرایط اضطراری بهداشت عمومی را تضعیف کند.

ناظران گاه به گاه ممکن است فکر کنند حکم دیوان عالی صادر شده است فدراسیون ملی تجارت در مقابل وزارت کار مسدود کردن «موقت» دستور واکسن یا آزمایش OSHA برای مشاغل بزرگ ضربه بزرگی به استراتژی واکسن کووید-19 رئیس جمهور بایدن است. این است. مأموریت OSHA آخرین و بهترین اقدام رئیس جمهور برای افزایش قابل توجه نرخ عقب مانده واکسیناسیون آمریکا بود. اما حکم قضات پیامدهای عمیق تری برای توانایی دولت فدرال در حفاظت از سلامت و ایمنی عمومی دارد، از سلامت شغلی گرفته تا غذا و داروی ایمن و حفاظت از محیط زیست. اگر از طریق آن دنبال شود، منطق حقوقی دیوان می تواند ارتقای رفاه عمومی مردم را برای تنظیم کننده های فدرال تقریبا غیرممکن کند.

بیایید با تأثیر دیوان عالی بر مشاغل در سراسر آمریکا شروع کنیم. با تکیه بر قانون OSHA، بسیاری از مشاغل بزرگ پیش رفتند و همه کارکنان خود را ملزم کردند که واکسینه شوند. از مک دونالد و آمتراک گرفته تا امریکن اکسپرس، گلدمن ساکس و بلک راک، صدها شرکت واکسن را اجباری کردند. دانشگاه ها هم همینطور. و دادگاه ها از حق شرکت های خصوصی برای الزام واکسیناسیون به عنوان شرط کار حمایت کرده اند. علاوه بر این، مدیران عامل از دستور OSHA به عنوان یک پوشش سیاسی استفاده کردند که به آنها اجازه می داد آنچه را که می دانند برای سلامت و ایمنی کارکنانشان مناسب است انجام دهند. اکنون دیوان عالی همه اینها را آشکار کرده است. همین امروز استارباکس با استناد به تصمیم دادگاه عالی اعلام کرد که نیاز به واکسیناسیون را متوقف خواهد کرد. سایر شرکت ها نیز از این روند پیروی خواهند کرد.

کسب‌وکارهای بزرگ نیز از قانون OSHA استقبال کردند زیرا استاندارد ملی یکسانی را تعیین می‌کرد. در حال حاضر 11 ایالت و شمار زیادی دستورات واکسن یا ماسک را ممنوع کرده اند. این بدان معناست که شرکت ها ممکن است مجبور باشند در یک ایالت یک قانون و در ایالت دیگر قانون دیگری داشته باشند. به همین دلیل است که قانون OSHA بسیار مناسب برای کسب و کار بود - از همه قوانین ایالتی مغایر جلوه می‌کرد و به کسب‌وکارها یک سیاست ملی شفاف می‌داد.

از نظر فنی، دادگاه صرفاً قانون OSHA را حفظ کرد و آن را برای بررسی مجدد به مدار ششم بازگرداند. با این حال، نتیجه آن حکم تقریباً به طور قطع در دادگاه عالی تجدیدنظر خواهد شد، و اکثریت 7-3 در صدور حکم خود، به وضوح ضدیت و حتی تضاد خود را با قدرت های آژانس فدرال برای انجام کارهای بزرگ و سخت برای محافظت از خود نشان دادند. سلامت و امنیت. نظر دادگاه بیش از آن با دکترین به اصطلاح «مسئله های اصلی» معاشقه داشت، که فرض می کند کنگره باید به طور واضح به یک آژانس اجازه دهد تا مسائل مربوط به پیامدهای سیاسی یا اقتصادی مهم را تنظیم کند. این دکترین یک سری از سوابق را که به یک تصمیم مهم در دهه 1980 بازمی‌گردد، کاهش می‌دهد، اما در تصمیم خود مبنی بر باقی ماندن دستور واکسن، دیوان همه مقرراتی را که «اهمیت اقتصادی و سیاسی گسترده‌ای» دارند، مورد تردید قرار داد.

این زبان این پتانسیل را دارد که دریچه های دادخواهی علیه اکثر مقررات سازمان های فدرال را باز کند. به هر حال، زمانی که FDA یک دارو یا واکسن پرفروش را تایید می کند، پیامدهای سیاسی و اقتصادی عظیمی دارد. زمانی که CDC مرزهای ما را بست، و اکنون نیاز به واکسیناسیون کامل برای پروازهای بین‌المللی دارد، اثرات موجی بر سفر و تجارت عمیق است. مقررات EPA در مورد هوای پاک، آب و مجموعه ای از خطرات زیست محیطی هزینه های غیرقابل محاسبه ای در بخش خصوصی و عمومی دارد. قوانین EPA حتی می توانند صنایع خاصی (انرژی پاک) را بر سایر صنایع (سوخت های فسیلی) ترجیح دهند.

در اصل، قضات در حال خفه کردن حفاظت از سلامت و ایمنی فدرال در سراسر طیف وسیعی از خطراتی هستند که آمریکایی ها هر روز با آن مواجه هستند. البته ایالت ها اختیارات بهداشت عمومی را حفظ می کنند و این نشان دهنده یکی دیگر از برنامه های پنهان اکثریت دیوان است. قضات محافظه‌کار مدت‌ها تلاش کرده‌اند که فدرالیسم آمریکایی را دوباره ابداع کنند، به موجب آن ایالت‌ها «اختیارات پلیسی» گسترده‌ای دارند (که شامل سلامت عمومی و ایمنی می‌شود)، در حالی که دولت فدرال ضعیف و تا حد زیادی ناتوان است. این توضیح می دهد که چرا دادگاه از اجرای دستورات دولتی واکسن، حتی بدون معافیت مذهبی، خوشحال بود.

اما درک اینکه تصمیم دادگاه چقدر رادیکال است نیز مهم است. از زمان نیودیل، دادگاه دستور گسترده کنگره را به آژانس های فدرال برای تنظیم جسورانه لغو نکرده است. تصمیمات بی‌شماری دیوان عالی، علیرغم تأثیرات اقتصادی غیرقابل اندازه‌گیری، دستورات گسترده کنگره را برای آژانس‌های فدرال تأیید کرده است.

بسیاری از آمریکایی‌ها ممکن است احساس کنند که دولت فدرال غالباً بیش از حد به کار می‌پردازد و می‌توانند برای محافظت از سلامت خود به ایالت‌ها مراجعه کنند. اما دولت‌ها نمی‌توانند به‌طور مؤثری در مورد مهم‌ترین مسائل بهداشتی روز ما عمل کنند. همه گیری کووید-19 نشان داده است که قوانین ضعیف در مورد واکسیناسیون و ماسک زدن در یک ایالت در نهایت به کل کشور سرایت می کند. چگونه کشورها می توانند اطمینان حاصل کنند که مجموعه ای از محصولات مصرفی برای استفاده ایمن هستند؟ و چگونه هر دولتی می تواند از انتشار آلودگی از ایالت به ایالت و در سراسر کشور جلوگیری کند؟

آیا مردم آمریکا واقعاً می‌خواهند دولت فدرال را در توانایی آن برای محافظت در برابر خطرات عمده اجتماعی و اقتصادی دستبند بزنند؟

در حالی که دیوان به طور عمیق در مورد اینکه کنگره چه اختیاراتی را می‌تواند به آژانس‌ها تفویض کند و نمی‌تواند آن را تفویض کند، برنامه دیگری دارد. قضات می خواهند اعطای اختیارات گسترده به آژانس ها را برای کنگره سخت و تقریباً غیرممکن کنند. این به اصطلاح دکترین "عدم تفویض اختیار" است که به موجب آن کنگره نمی تواند به سازمان های اداری اختیارات قانونگذاری بدهد. اما قانون اساسی اختیارات "قانونی" را تعریف نمی کند و دادگاه به این موضوع اشاره می کند که OSHA و تعدادی از آژانس های دیگر اساساً قوانینی را با پیامدهای گسترده وضع می کنند.

به روشی که اکنون درک می شود، کنگره ممکن است یک سیاست عمومی مانند محافظت از رودخانه ها در برابر آلودگی را تعریف کند، اما سپس آن را به یک آژانس اجرایی مانند EPA واگذار کند تا قوانین خاصی را که برای اجرای این سیاست لازم است تعیین کند. اما دکترین «عدم تفویض اختیار» می‌گوید که این قوانین خود به‌عنوان قوانین به حساب می‌آیند و این تفسیر توانایی دولت فدرال را برای تعیین استانداردهای بهداشتی و ایمنی از بین می‌برد. این یک نتیجه 22 است: برای توجیه اختیارات گسترده آژانس، کنگره باید به طور فوق العاده صریح باشد ("سوالات اصلی") اما، حتی اگر صریح باشد، کنگره نمی تواند هیچ راهی را برای اجرای معنی دار آنها تفویض کند. سوال حقوقی حیاتی آینده ممکن است کمتر در مورد این باشد که آیا رئیس جمهور به درستی از اختیارات اعطا شده به او استفاده کرده است تا اینکه آیا کنگره از اختیار قانون اساسی برای تصویب تفویض اختیارات گسترده قدرت برخوردار است یا خیر.

کنگره نمی تواند تمام خطراتی را که آمریکایی ها با آن روبرو هستند و با آن مواجه خواهند شد، پیش بینی کند. سیاستمداران همچنین فاقد تخصص لازم برای بررسی شواهد علمی و بهبود خطرات جدی هستند. اگر تصمیم کنگره برای هر قاعده ای برای هر موقعیتی به عهده کنگره است، ممکن است سال ها یا دهه ها طول بکشد تا تغییراتی ایجاد شود که مطابق با فناوری نوآورانه ای باشد که آژانس ها به طور معمول از آن استفاده می کنند و مانع از توانایی کسب و کارها برای رقابت موثر با شرکت های فعلی می شود. به همین دلیل است که کنگره برای بیش از 75 سال اختیارات گسترده و انعطاف پذیری را به حرفه های آژانس تفویض کرده است. قضات نیز برای اتخاذ تصمیمات پیچیده بهداشتی و ایمنی مناسب نیستند، اما اساساً قضاوت خود را جایگزین قضاوت آژانس می‌کنند. همانطور که بریر، سوتومایور و کاگان در مخالفت خود گفتند، حکم دادگاه "به طور جدی مانع" توانایی دولت فدرال برای مقابله با تهدیدات بی نظیر می شود. دادگاه با اقدام خارج از صلاحیت خود و بدون مبنای قانونی، احکام مقامات دولتی را جابجا می کند.

در ظاهر، حکم رنگارنگ ایدئولوژیکی دیوان عالی بر روی صورت آن به سادگی مانع از تصمیم رئیس جمهور برای اجباری شدن واکسیناسیون یا آزمایش در محل کار در بحبوحه یک بیماری همه گیر تاریخی می شود. این به اندازه کافی مضر است. اما حکم بسیار بیشتر از این است. اختیارات آژانس فدرال برای تنظیم اقتصاد، ایمنی مصرف کننده، کشاورزی، خطرات هسته ای و محیط زیست در خطر است. آیا مردم آمریکا واقعاً می‌خواهند دولت فدرال را در توانایی آن برای محافظت در برابر خطرات عمده اجتماعی و اقتصادی دستبند بزنند؟

پوشش کامل و به روزرسانی های زنده در مورد Coronavirus