SEC از Greenwashing ESG خسته شده است

مه بدی برای سبزه شویی بود. در سی و یکم، پلیس آلمان حمله کردند دویچه بانک و گروه مدیریت دارایی آن DWS به دلیل اتهاماتی مبنی بر اینکه اعتبارنامه های زیست محیطی، اجتماعی و حکومتی (ESG) خود را نادیده گرفته اند. در 25 می، SEC پیشنهاد شده قوانین جدیدی که صندوق های ESG را ملزم می کند تا اهداف، معیارها و استراتژی های خود را همراه با داده های اندازه گیری پیشرفت ESG افشا کنند. دو روز قبل، SEC جریمه شد BNY Mellon 1.5 میلیون دلار برای "...اشتباهات و حذفیات در مورد ملاحظات ESG."

آخرین اما نه کم اهمیت، در 18 می، S&P Global تسلا را زیر پا گذاشتTSLA
شاخص ESG جدید خود را حذف کرد و با اضافه کردن جنون به آسیب، با اکسون موبیل تعویض شد. فعال اقلیمی که کیک ضد گلوله مونالیزا را آغشته کرد در مقایسه با آن کاملا منطقی به نظر می رسد.

البته ایلان ماسک توییت در پاسخ به تصمیم S&P Global: «ESG یک کلاهبرداری است. جنگجویان جعلی عدالت اجتماعی از آن استفاده کرده اند.» در حالی که من با ایلان همدردی می کنم (این کار همیشه آسان نیست...)، فکر می کنم تشخیص او از مشکل خیلی ساده است.

در حالی که قصد سرمایه گذاری ESG خوب است و باید مورد تشویق قرار گیرد، سرمایه گذاران به درستی می پرسند: آیا ESG یک کلاهبرداری است؟ متأسفانه، پاسخ اغلب مثبت است. از جانب طارق فنسی، افشاگر بلک راک به پروفسور مالی سانجی باگات، منتقدان سالهاست که این موضوع را مطرح کرده اند (همانطور که من).

با این حال، من فکر نمی‌کنم آنطور که ماسک پیشنهاد می‌کند، «جنگجویان عدالت اجتماعی» بر سرمایه‌های ESG نظارت داشته باشند. در عوض، مدیران صندوق زمانی که فرصت بازاریابی را می بینند، می شناسند. آن‌ها افراد آگاه اجتماعی را به این فکر انداخته‌اند که سرمایه‌گذاری‌هایشان می‌تواند سیاره زمین را از یک فاجعه آب‌وهوایی نجات دهد - اگر فقط هزینه‌های مدیریتی متورم بپردازند.

در تلاش برای یافتن قیاسی برای این وضعیت ESG، به این نتیجه رسیدم. در ایتالیا، یک بار از یک قصاب کوشر دیدن کردم که جوایز و جوایز را در اطراف مغازه خود به نمایش گذاشت. از قصاب در مورد آنها پرسیدم، متوجه شدم he آن جوایز را خرید - زیرا آنها مشتریان را تشویق می کنند تا کالاهای او را بخرند. هیچ کس فکر نمی کرد بپرسد که آیا آنها واقعی هستند یا خیر. او آنها را "تزیینات" نامید.

حالا تصور کنید که آن قصاب تصمیم به فروش ژامبون کوشر «برنده جایزه» بگیرد.

درست است، این غیرممکن است. گوشت می تواند ژامبون باشد، گوشت می تواند کوشر باشد، اما ژامبون کوشر یک تناقض است. به همین ترتیب، یک صندوق می‌تواند ESG باشد، یک صندوق می‌تواند Exxon Mobil را در سبد خود داشته باشد، اما یک صندوق ESG با Exxon Mobil یک ژامبون کوشر است. یا ژامبون حلال. یا مایع خشک یا یک نوزاد مسن. من فکر میکنم شما میخواهید درجه بگیرید.

SEC حق دارد از سرمایه گذاران محافظت کند و از صندوق های ESG می خواهد که اگر می خواهند از آن سود ببرند، این برچسب را ثابت کنند. سوال این است که واقعاً چه چیزی یک سهام را برای گنجاندن در صندوق ESG واجد شرایط می کند؟

به طور شهودی، ما (باید) بدانیم که تسلا در مقایسه با اکسون موبیل، که به اکتشاف و حفاری برای نفت بیشتر ادامه می‌دهد، بیشتر برای کاهش انتشار کربن انجام می‌دهد. اما تصمیمات می توانند پیچیده شوند.

شرکت های فناوری چطور؟ به عنوان مولوی محمود از MCSI نشان می دهد، شرکت هایی مانند اپلAAPL
مایکروسافتMSFT
، الفبا و آمازونAMZN
در صندوق های ESG رایج هستند. این شرکت‌ها در حالی که برنامه‌های قابل قبولی برای کاهش انتشار گازهای گلخانه‌ای دارند - خوشبختانه، مراکز داده می‌توانند از منابع انرژی متناوب مانند باد و خورشید استفاده کنند - این شرکت‌ها لزوماً فناوری‌هایی نوآور نیستند که بتواند انتشار گازهای گلخانه‌ای را در مقیاس تمدنی کاهش دهد. آنها تا آنجایی که برای E در ESG مضر نیستند، ESG دوستانه هستند.

در مورد شرکت های استخراج لیتیوم، نیکل یا مس چطور؟ عملیات آنها انتشار قابل توجهی تولید می کند - و اغلب مشکلات اجتماعی و حاکمیتی دارد - اما محصولات آنها می توانند یک تسلا را تامین کنند.

در مورد شرکتی که هیدروژن خاکستری را از گاز طبیعی تولید می کند اما برای تولید هیدروژن سبز روی باد و خورشید سرمایه گذاری می کند چطور؟ آیا در حال حاضر یا پنج سال دیگر که هیدروژن سبز واقعاً تولید می شود، سزاوار نمره ESG بالا است؟

از فن‌آوری حفاظت از آب و سیستم‌های کاهش سیل گرفته تا گوشت‌های گیاهی و چرم‌های آزمایشگاهی گرفته تا همجوشی هسته‌ای و جذب کربن، تعیین این که کدام شرکت‌ها بالاترین امتیاز را برای E در ESG دارند، آسان نیست. در بهترین حالت، اکثر صندوق های ESG در وضعیت موجود سرمایه گذاری می کنند، نه در آینده انرژی، صنعت و مواد.

نه تنظیم کننده ها، نه تحلیلگران و نه خود شرکت ها استانداردی برای امتیازدهی ESG ندارند. در غیاب استانداردها، کلاهبرداران آزادند که از برچسب سود ببرند. SEC حق دارد به این سوء استفاده ها رسیدگی کند، اما باید اقدامات بیشتری انجام شود.

به نظر من، ESG یک مفهوم محکوم به فناست بدون:

1. نهادهای حسابرسی مستقل که شرکت ها را بر اساس پتانسیل فعلی و آینده آنها برای بهبود شرایط محیطی، اجتماعی و حاکمیتی امتیاز می دهند.

2. مشوق های مالیاتی (مثل این ها) که باعث می شود سرمایه گذاران سهام واقعی ESG را به شرکت های نفتی انتخاب کنند، حتی زمانی که قیمت نفت 115 دلار در هر بشکه است.

3. تعاریف واضح تر از "گرین شویی" و مجازات های مالی بسیار سخت تر برای سرمایه گذاران کلاهبردار.

4. توجه بیشتر به S و G در ESG. همانطور که من دارم قبلاً استدلال می کردنداگر همچنان دغدغه سوسیالیست‌های سالنی باشد که می‌خواهند سفارش‌های آنلاینشان در همان روز تحویل داده شود، اما اصرار دارند که معدن‌کاران زغال‌سنگ یاد بگیرند که چگونه کدنویسی کنند، انتقال انرژی شکست خواهد خورد.

در ضمن، این مسئولیت ماست که ادعاهای مطرح شده توسط صندوق های ESG را زیر سوال ببریم. یک نگاه ساده به نمونه کارها ممکن است همه آنچه را که باید بدانیم به ما بگوید. اگر اکسون موبیل را در صندوق «ESG» دیدید، فقط به یاد داشته باشید: ژامبون کوشر.