حماقت منحنی فیلیپس

در 1958، ویلیام فیلیپس اقتصاددان مقاله ای نوشت که بین بیکاری و دستمزد رابطه پیدا کرد. بیکاری کمتر منجر به افزایش دستمزدها شد. بیکاری بیشتر منجر به کاهش دستمزدها (یا رشد کمتر دستمزدها) شد. مردم از آن زمان بر سر این موضوع با هم بحث می کنند.

مشکل اساسی در اینجا تمایز بین علل "پولی" و "غیر پولی" "تورم" بوده است - موضوعی که در کتاب جدید خود به طور گسترده درباره آن نوشتیم. تورم (2022)، زیرا می دانستیم که این یک مشکل خواهد بود.

ممکن است متوجه استفاده بیش از حد از نقل قول های بالا شده باشید. متأسفانه، حتی این کلمات نیز نسبتا مبهم هستند و من آنها را بیشتر به این دلیل استفاده می کنم که دیگران از آنها استفاده می کنند. "تورم" برای برخی افراد به معنای یک فرآیند خاص پولی است (آنچه ما آن را "تورم پولی" نامیدیم.) برای برخی دیگر، به معنای تغییر در برخی از شاخص های رایج قیمت مانند شاخص قیمت مصرف کننده است که مطمئناً می تواند تحت تأثیر "غیر پولی" قرار گیرد. عوامل. گاهی اوقات همین افراد از جمله به جمله روی این دلالت ها عقب و جلو می روند. جای تعجب نیست که آنها گیج شده اند.

در کتاب ما به این نکته اشاره می کنیم که قیمت ها (مانند CPI) می توانند تحت تأثیر عوامل «پولی» و «غیر پولی» قرار بگیرند. همه ما می دانیم که برخی از کشورها (امروزه ونزوئلا یا آرژانتین) می توانند حتی "تورم فوق العاده" داشته باشند، و این کاملاً جنبه پولی دارد. همچنین می دانیم که گاهی عرضه و تقاضای تک تک کالاها یا خدمات (تخم مرغ امروزی) می تواند قیمت ها را به شدت تغییر دهد. گاهی اوقات شما می توانید هر دو عامل را به طور همزمان داشته باشید. آنها حتی تا حدی با هم تعامل دارند. اگر این خیلی واضح به نظر می رسد، به این دلیل است که اینطور است.

امروزه علم اقتصاد دقیقاً در امتداد این خط "پولی"/"غیر پولی" قرار دارد. متأسفانه، این ما را با افرادی مواجه کرده است که اصرار دارند "تورم همیشه یک پدیده پولی است" و برخی از افرادی که تمایل دارند عوامل پولی را به طور کلی نادیده بگیرند و کاملاً در چارچوب عرضه/تقاضا قرار دارند که آن را تا سطح اقتصاد افزایش می دهند. سطح و «عرضه کل و تقاضای کل» نامیده می شود. اصولاً اینها کینزی ها و پول گرایان هستند. اکثر اقتصاددانان امروزی خود را «کینزی‌ها» یا «مونتاریست‌ها» نمی‌نامند، اصطلاحات مربوط به دهه 1960، زیرا کمی شبیه این است که خود را یک ویگ یا ژاکوبن بنامید. استفاده از چنین زبان قدیمی باعث پیشرفت شغل شما به عنوان یک اقتصاددان نمی شود. اما، با این حال، آنها در این شیارها می افتند.

فیلیپس اساساً استدلال کرد که وقتی تقاضای قوی و عرضه محدود نیروی کار وجود داشت، دستمزدها (قیمت نیروی کار) تمایل به افزایش داشت. این چیزهای بسیار ساده است. مانند اکثر کینزی‌های پس از جنگ، او ارزی با ارزش ثابت در نظر گرفت، بنابراین هیچ اثر پولی بر دستمزدها وجود نداشت. این هنجار در دوره برتون وودز بود، زمانی که اکثر ارزهای اصلی با طلا مرتبط بودند و دلار آمریکا 35 دلار در هر اونس بود.

فیلیپس حق داشت. بازار کار فشرده واقعاً منجر به افزایش دستمزدها می شود، همانطور که عرضه و تقاضا بر قیمت ها برای همه چیز تأثیر می گذارد. این چیز بدی نیست - افزایش دستمزدها تمام هدف "رشد اقتصادی" و افزایش بهره وری است. پس از چندین دهه شکایت از اینکه طبقه کارگر آمریکا از دهه 1960 پیشرفت واقعی چندانی نداشته است، آیا بیکاری پایین و افزایش دستمزدها چیز خوبی نیست؟ این به طور طبیعی منجر به CPI بالاتر می شود، زیرا افزایش دستمزدها بر قیمت تقریباً همه خدمات تأثیر می گذارد. بنابراین این CPI بالاتر یک اثر طبیعی یک اقتصاد سالم است.

اما، کل این مدل - یک CPI تحت تأثیر عرضه و تقاضای نیروی کار و در واقع، همه چیز ("عرضه کل" و "تقاضای کل") به طور کامل در طول دهه 1970 منفجر شد.

در طول دهه 1970، دلار آمریکا حدود 90 درصد از ارزش خود را از دست داد. به عبارت دیگر، حدود 10:1 کاهش ارزش داشت. در طول دهه 1960، طبق استاندارد طلای برتون وودز، طلا با قیمت 35 دلار مرتبط بود. در دهه 1980 و 1990، حدود 350 دلار در هر اونس تثبیت شد. طلا تغییر نکرد - این تغییر در ارزش دلار بود.

به عبارت دیگر، «تورم» (و افزایش شاخص قیمت مصرف کننده) در طول دهه 1970 «همیشه و در همه جا یک پدیده پولی» حداقل برای آن دهه بود. این ربطی به عرضه و تقاضای نیروی کار نداشت، اگرچه نسلی از اقتصاددانان آموزش دیده در کینزییسم پس از جنگ این فرض را داشتند. این منجر به حماقت زیادی در دهه 1970 شد، به همین دلیل بود که همه چیز از کنترل خارج شد. منحنی فیلیپس به این ایده تبدیل شد که مشکل تورم دهه 1970 با تقاضای بیش از حد نیروی کار، کالا و خدمات ارتباط دارد. آنها آن را تورم «مارپیچ دستمزد-قیمت»، «کشش تقاضا» یا «هزینه فشار» نامیدند. در واقع، این فقط قیمت‌ها بود که با ارزش جدید و پایین‌تر دلار تطبیق می‌کردند. اما راه حل آنها - نه تثبیت ارزش دلار - بلکه این بود: بیکاری بیشتر! این خیلی گنگ بود

از آن زمان، منحنی فیلیپس بارها و بارها محکوم شده است. با بیکاری بیشتر نمی توانید مشکل پولی را حل کنید. این اکنون به یک مشکل جدید تبدیل شده است، زمانی که دستمزدها در واقع به دلیل شرایط عرضه/تقاضای نیروی کار در حال افزایش هستند، درست همانطور که فیلیپس در سال 1958 توضیح داد. 2020. به جای "یکی یا دیگری" (دهه 1960 در مقابل دهه 1970) ما اکنون هر دو عامل "پولی" و "غیر پولی" را همزمان داریم. نتیجه این است که، به جای اینکه یک گروه از اقتصاددانان حق داشته باشند و گروه دیگر اشتباه کنند و سپس جای خود را تغییر دهند. همه ما اقتصاددانان تا حدودی درست و تا حدودی اشتباه داریم.

پس این ما را کجا رها می کند؟ رشد قوی، بیکاری کم، و بازار کار فشرده چیزهای خوبی هستند. این ممکن است منجر به افزایش CPI شود. پس چی؟ این فقط نتیجه آماری یک چیز خوب است. ما نیازی به "حل" آن نداریم، با بیکاری بیشتر، زیرا مشکلی نیست. در حقیقت، ما فقط ممکن است "آن را بدتر کنیم." ما فقط می توانیم رشد را حتی بیشتر کنیم، برای مثال با a اصلاح مالیات ثابت که به طور اساسی شرایط انجام تجارت را بهبود می بخشد. در آن صورت، بازار کار ممکن است واقعاً بسیار تنگ شود و دستمزدها ممکن است بسیار افزایش یابد. این اساساً همان چیزی است که در دهه 1960 پس از کاهش شدید مالیات در سال 1964 رخ داد. (کارفرمایان دوست نداشتند هر سال حقوق بیشتری به کارگران خود بدهند، که یکی از انگیزه های قانون مهاجرت در سال 1965 بود.)

با این حال، ما همچنین یک ارز با ارزش پایدار می خواهیم، مانند زمانی که فیلیپس در دهه 1950 و 1960 می نوشت. به تاریخ ایالات متحده - در حقیقت، تاریخ جهان - این بود عملاً با پیوند دادن ارزش ارزها به طلا به دست می آید. این بود اصل راهنمای سیاست اقتصادی ایالات متحده از 1789 (در قانون اساسی آمده است) تا سال 1971. پس از آن، ما مشکل افزایش دستمزدها را نداریم، زیرا ارزش ارزهایی که به کارگران پرداخت می شود در حال کاهش است (ونزوئلا امروز). ما مشکل "تورم" نداریم، حتی اگر CPI ممکن است افزایش یابد.

درک این موضوع سخت نیست، اما توجه کنید که امروزه به نظر می رسد هیچ کس آن را درک نمی کند. آیا فدرال رزرو اخیراً در مورد چیزهایی با عباراتی که من استفاده کردم صحبت کرده است؟ آنها نکردند. آنها در مورد بسیاری از مزخرفات گیج کننده زمزمه کردند.