روایت پل ولکر اقتصادی را تصور می کند که وجود ندارد و هرگز وجود نداشته است

دولت چین مالکیت خارجی طیف وسیعی از کسب‌وکارهای چینی، از جمله آن‌هایی که وب‌سایت‌ها را اداره می‌کنند، ممنوع می‌کند. با وجود این، علیرغم قوانین بی پایانی که به منظور دفع سرمایه خارجی که به چین مهاجرت می کند، سرمایه گذاری ناگزیر ایده های خوبی پیدا می کند به طوری که رونق مدرن چین تا حد زیادی توسط سرمایه گذاران آمریکایی تامین مالی شده است.

این حقیقت هنگام خواندن قسمتی از سرمایه گذار جیم ریکاردز به ذهنم خطور کرد. ریکاردز با نوشتن در مورد زمان پل ولکر به عنوان رئیس فدرال رزرو نوشت که ولکر «یک تورنیکت [بر روی تورم] اعمال کرد و آن را به سختی پیچاند. او نرخ وجوه فدرال را در ژوئن 20 به 1981 درصد افزایش داد و شوک درمانی جواب داد. لطفاً به این فکر کنید که ریکاردز تصور می کند ولکر در مقابل این واقعیت خوشحال کننده که تنها اقتصاد بسته، اقتصاد جهانی است چه کرده است. در آن نقطه، ارزش دارد که به طور مختصر منحرف شویم، و در انجام این کار، به حیله گری خارق العاده ای که اسطوره ولکر را که توسط محافظه کاران، آزادی خواهان، و ادیان بی شماری در چپ و راست پذیرفته شده، خبر می دهد.

این ایده که دسیسه های نرخ ولکر اقتصاد ایالات متحده را نجات داد ابتدا فرض می کند که مداخله دولت در مهم ترین قیمت جهان (هزینه اعتبار) اقتصاد را بهبود می بخشد. منطق خلاف این را حکم می کند. جریان های اعتباری، جریان کالاها، خدمات و سرمایه انسانی را به بالاترین میزان استفاده از آنها نشان می دهد. پس از آن وانمود کردن، مانند بسیاری از محافظه کاران، که مداخله فدرال رزرو در دوره ولکر یا در حال حاضر اثرات مفیدی داشته است، این باور را التماس می کند.

ولکرها می گویند که دست و پا زدن با نرخ ها برای کاهش اعتبار و به تبع آن تورم ضروری است. برای درک حماقت خارق‌العاده‌ای که اسطوره ولکر را به تصویر می‌کشد، به موضوع مداخله در بالا مراجعه کنید، پس از آن خوانندگان فقط باید به این فکر کنند که چرا ما در وهله اول وام می‌گیریم: به دست آوردن چیزها. برای دسترسی به کالاها، خدمات و نیروی کار. به عبارت دیگر، اعطای وام پیامد تولید است، که امیدواریم مردم را با این واقعیت بیدار کند که افزایش وام دهی هرگز آنقدر که نشان دهنده تولید فراوان است، نشانه تورم نخواهد بود.

البته، وام «پول» آنقدر که مصرف را به تأخیر می اندازد، برای دستیابی به توانایی مصرفی بیشتر در آینده از طریق نرخ بهره است. اساساً نرخ بهره پول نشان دهنده هزینه دسترسی «اجاره» به کالاها و خدمات است. و اگر مردم پول خود را اجاره می دهند، این نشانه فقدان تورم است. واقعاً، چرا پولی را قرض دهید که به دلار بازگردد و کالاها و خدمات کمتر و کمتری خریداری شود؟

که ما را به نرخ بهره می رساند. با فرض اینکه فدرال رزرو بتواند آنها را کنترل کند، و با فرض اینکه کنترل مرکزی نرخ ها چیز خوبی است، پوچ تر است، آیا می توانیم متوقف شویم و به تأثیر هزینه های استقراض بالاتر فکر کنیم؟ با فرض بالاتر بودن مصوبه فدرال رزرو، نتیجه منطقی اعتبار بیشتر خواهد بود نه کمتر. به بیان دیگر، اگر ولکر می توانست با نرخ وجوه خود 20 درصد هزینه های استقراض را تعیین کند (او چنین نبود)، به همان اندازه که می توانست «پول» بسیار بیشتری را در جستجوی وام به دست بیاورد، وام را خفه نمی کرد. بازده بسیار بالایی که توسط بانک های مرکزی صادر شده است.

حقیقت ساده باز هم این است که اعطای وام نتیجه تولید است، در این نقطه، خود مفهوم «انقباض» فدرال رزرو، یا انقباض توسط ولکر، فرض می کند که تولید تورمی است. بله عجیبه و پوچ. حتی اگر فکر می‌کنید که فدرال رزرو قادر به برنامه‌ریزی متمرکز قیمت‌ها، اعتبار و هزینه آن است، چقدر عجیب است که باور کنید مداخله در قیمت اعتبار، مأموریت ادعایی فدرال رزرو ضد تورم را برآورده می‌کند.

از آنجا، اقتصاد جهانی وجود دارد. اگر تعریف عجیب و غریب ریکاردز از تورم و راه مبارزه با آن را بپذیریم، نمی توانیم نادیده بگیریم که تنها اقتصاد بسته، اقتصاد جهانی است. برای آن ما به سادگی به چین برمی گردیم. در حالی که رهبری سیاسی آن مدت‌هاست سیاست‌هایی را برای کند کردن جریان سرمایه‌گذاری به سرزمین اصلی دنبال می‌کند، سرمایه‌گذاران برنامه‌های دیگری داشتند. و همانطور که مقدمه این قطعه مشخص است، منابع بدون توجه به خواسته‌های دولت‌ها، موارد نوآورانه و سازنده را پیدا می‌کنند.

لطفاً با توجه به زمان پاول ولکر فقید در رأس ذهن فدرال رزرو، این را در نظر داشته باشید. اگر اقتدارگرایان در چین نتوانند هزینه یا میزان اعتباری را که در آنجا جریان می‌یابد کنترل کنند، آیا کسی به طور جدی فکر می‌کند که دخالت ولکر در اوایل دهه 1980 به نوعی به عنوان یک تورنیکت عمل کرد؟ امیدوارم سوال خود به خود جواب دهد. هاژیوگرافی ولکر به سادگی یک اقتصاد جهانی را تصور می کند که وجود ندارد و هرگز وجود نداشته است. آنچه ریکاردز تصور می کند کاملاً اسطوره ای است.