حداقل مالیات شرکتی جدید در قانون اقلیمی کنگره ایده بدی است

آخر هفته گذشته، دموکرات های سنا گذشت یکی از بزرگترین قوانین تغییر آب و هوا در تاریخ ایالات متحده است. احتمال رأی گیری در مجلس نمایندگان، شاید در همان اوایل، وجود دارد به عنوان جمعه. برای کسانی که نگران تغییرات آب و هوایی هستند، این قانون با فرض اینکه به قانون تبدیل شود، یک معامله بزرگ خواهد بود. با این حال، برخی از جزئیات باقی مانده است که باید بررسی شود، و برخی از آنها مقررات مالیاتی به ویژه نگران کننده هستند. علاوه بر این، به نظر می رسد این مقررات با هدف کلی قانون برای سرمایه گذاری در محیط زیست و کاهش مصرف غیرضروری کربن در تضاد است.

همانطور که در حال حاضر نوشته شده است، قانون کاهش تورم که تا حدی گمراه کننده نامیده شده است، شرکت ها را ملزم به پرداخت هزینه جدید می کند. حداقل مالیات شرکتی تا اطمینان حاصل شود که بزرگترین و سودآورترین مشاغل در آمریکا از پرداخت 0 دلار مالیات در سالهای خاص خارج نمی شوند. آی تی کار خواهد کرد با داشتن شرکت هایی با درآمد بیش از یک میلیارد دلار، مالیات ها را به دو صورت محاسبه می کنند. اگر پرداخت مالیات سنتی کمتر از آن باشد، آنها حداقل 1 درصد مالیات بر درآمد گزارش شده به سهامداران می پردازند.

در حال حاضر، چشم انداز خوبی برای قانون به نظر می رسد. در سمت سنا، توافقی بین سناتورهایی مانند جو مانچین، کیرستن سینما و رهبری حزب دموکرات انجام شده است. به نظر می رسد که مجلس نمایندگان پرهیاهوتر که تحت کنترل دموکرات ها است نیز عمدتاً موافق است.

مالیات جدید عمدتاً پاسخی است به چند شرکت که از پرداخت برخی مالیات های فدرال در سال های خاص اجتناب می کنند. همه ما دیده‌ایم که روزنامه‌ها تیترهای بوق می‌زنند پسندیدن، "بدون مالیات فدرال برای ده ها شرکت بزرگ و سودآور." این داستان ها، که توصیف می کنند چگونه شرکت ها دوست دارند آمازونAMZN
، نایکNKE
یا FedExFDX
ظاهراً مالیات بر درآمد فدرال نمی پردازند، تمایل دارند خون مردم را به جوش بیاورند، و بنابراین از مدت ها قبل اولویت سیاستمداران دموکرات بوده است که اطمینان حاصل کنند که این اتفاق نمی افتد.

دلیل اینکه شرکت‌ها می‌توانند مالیات بر درآمد فدرال بسیار کمی بپردازند (البته مالیات‌های دیگر را نیز می‌پردازند) این است که آنها سود را دوباره در آن سرمایه‌گذاری می‌کنند. چیزهایی مانند تحقیق و توسعه، اموال، تاسیسات و تجهیزات. بر اساس چندین نظریه رایج اقتصادی، این در واقع خبر خوبی است، زیرا ممکن است جامعه نسبت به آنچه که بهینه است، روی این چیزها سرمایه گذاری کمتری داشته باشد. بنابراین، مالیات بر سرمایه‌گذاری‌ها اگر از این فعالیت‌ها جلوگیری کند، می‌تواند معکوس باشد.

یکی از نظریه های اقتصادی که از این ایده حمایت می کند که جامعه ممکن است بخواهد به سرمایه گذاری (به جای مالیات) یارانه بدهد. اصل پیکان لیند، به نام کنت ارو و رابرت لیند. تایلر کوون، اقتصاددان از دانشگاه جورج میسون اخیرا خاطر نشان در یک پست وبلاگ، استدلال این اصل، حداقل مالیات شرکتی جدید را مورد تردید قرار می دهد.

اصل Arrow-Lind بیان می کند که خطراتی که افراد با آن روبرو هستند را می توان با پراکندگی آنها در یک گروه بزرگ از بین برد. مفهوم این امر این است که جامعه به عنوان یک کل باید ریسک گریز کمتری نسبت به افراد خاص داشته باشد، که به این معنی است که سرمایه گذاران ریسک گریز اغلب سرمایه گذاری هایی را که جامعه می خواهد انجام دهد، نادیده می گیرند، زیرا جامعه می تواند خطرات را متنوع کند در حالی که افراد نمی توانند.

اصل Arrow-Lind مشکلاتی دارد، اگرچه ممکن است پیامدهای آن برای سرمایه گذاری هنوز درست باشد. برای اینکه بفهمید چرا، یک مورد ساده شامل دو نفر را در نظر بگیرید. جان در منطقه سیل زندگی می کند و سالی نه. اگر جان خطر سیل احتمالی را به تنهایی به خانه‌اش تحمل کند، به راحتی می‌توان فهمید که چرا ممکن است او را خراب کند. اگر سالی بگوید در صورت وقوع سیل در پرداخت هزینه سیل مشارکت خواهد داشت، هزینه احتمالی جان کاهش یافته است. هزینه ها را بین افراد کافی تقسیم کنید و هزینه هر یک از وقوع سیل تقریباً هیچ است.

به این ترتیب، اجتماعی شدن ریسک‌ها را برای افراد مقرون به صرفه‌تر می‌کند. اما توجه داشته باشید که خطر در مثال ما - احتمال خراب شدن سیل خانه جان - مستقل از نحوه تنظیم هر برنامه بیمه است. جامعه به عنوان یک کل نمی تواند خطر را فقط با توزیع هزینه ها از بین ببرد. خطر در این مورد تنها در صورتی کاهش می یابد که جان حرکت کند یا سیستمی برای هدایت آب تنظیم شده باشد. هزینه بسته به اینکه چه کسی برای آن پرداخت می کند تغییر نمی کند.

به طور خلاصه، بیمه تحمل ریسک‌ها را برای برخی از دیدگاه مالی آسان‌تر می‌کند، اما ریسک را برای جامعه از بین نمی‌برد و حتی ممکن است در صورتی که افراد هزینه‌های اعمال خود را متقبل نشوند، ریسک پذیری را تشویق کند. این باعث می‌شود که این ایده که جامعه باید یک سرمایه‌گذاری را کمتر از یک فرد کم‌خطر بداند (و در نتیجه اصل Arrow-Lind را زیر سوال می‌برد) زیر سوال برد.

منصفانه بگویم، من معتقد نیستم که Cowen اصل Arrow-Lind را تایید می کند. من فکر می کنم او به مفهوم یک نظریه رایج اشاره می کند. علاوه بر این، این ایده نسبتاً شهودی که جامعه اغلب بیش از حد مصرف می‌کند و خیلی کم سرمایه‌گذاری می‌کند، معمولاً درست است. افراد تمایل دارند بیشتر ثروت خود را در طول زندگی خود مصرف کنند، در حالی که جامعه سود خواهد برد سرمایه گذاری مجدد آن ثروت و در نتیجه رشد اقتصاد است. در هنگام تصمیم گیری، مشوق های فردی با منافع اجتماعی همسو نیست چقدر سرمایه گذاری کنیم، از آنجایی که افراد برای لذت بردن از مزایا در اطراف نیستند.

با توجه به این، اجازه دهید به قوانین آب و هوا و مالیات برگردیم. به نظر می‌رسد که فلسفه زیربنایی پشت ماده جدید مالیات شرکتی این است که اجتناب از پرداخت مالیات به دلیل سرمایه‌گذاری شرکت مشکل‌ساز است. اما چندین نظریه اقتصادی حاکی از آن است که کاهش سرمایه گذاری با افزایش مالیات می تواند به رفاه آسیب برساند. شاید مالیات بر سرمایه گذاری به سادگی کار عادلانه ای باشد. اما اگر انصاف مهمتر از رفاه باشد، به نظر می رسد تعریف ما از انصاف نیاز به بازنگری دارد.

قانون کاهش تورم مشکلات دیگری نیز دارد. برای یکی، احتمالا تورم را کاهش نخواهد داد. مشکل دیگر این است که برخی از مزایای زیست محیطی می تواند توهمی باشد. یارانه خودروهای برقی ممکن است با «ساخت آمریکا» با مشکل مواجه شود مقررات یا مشکلات زنجیره تامین، مانند کمبود کافی لیتیوم برای باتری های موجود در ناوگان پیش بینی شده خودروهای الکتریکی.

اگر سیاستمداران واقعاً معتقدند مالیات بیشتر بر سرمایه گذاری ایده خوبی است، باید استدلال کنند که جامعه مصرف بسیار کمی دارد و توضیح دهند که چرا چنین است. با این حال، به نظر می‌رسد بسیاری از برنامه‌های آب و هوایی آن‌ها برعکس است - کاهش مصرف انتشار کربن در جامعه و افزایش سرمایه‌گذاری در انرژی‌های تجدیدپذیر. شاید یک نظام فلسفی وجود داشته باشد که این دیدگاه های به ظاهر متضاد را با هم تطبیق دهد. اما با توجه به ماهیت عجولانه این قانون، من نگرانم که اقتصاد در بحث قانون کاهش تورم در حاشیه قرار گرفته باشد و آمریکایی ها از این بابت بدتر باشند.