آینده برای بازنشستگان تاریک به نظر می رسد - اگر به تاریخ مالی دقت کنید

شما می‌توانید این نیاز به تخصص تاریخی را به یک برنامه‌ریز مالی محول کنید، در نتیجه خود را از نیاز به تحصیل در این تاریخ رها کنید. اما در مورد آن اشتباه نکنید: برنامه ریز مالی شما باید از طرف شما تصمیمات تاریخی بگیرد و بسیاری بر این تصمیمات سوار می شوند.

یک تصویر خوب توسط بحثی که توسط من برانگیخته شده است ارائه شده است ستون یک ماه پیش که در آن گزارشی از یک مطالعه ای که به این نتیجه رسید که برنامه های مالی فعلی ما مبتنی بر مفروضات غیر واقعی خوش بینانه است. به طور خاص، آن مطالعه نرخ‌های مخارج را بر اساس بازدهی 60 درصد سهام/40 درصد پرتفوی اوراق قرضه برای نمونه گسترده‌ای از بازارهای توسعه‌یافته در مقابل مجموعه داده‌های مختص ایالات متحده مقایسه کرد. نویسندگان دریافتند که هنگام محاسبه با استفاده از نمونه بازار توسعه یافته به جای داده های تنها در ایالات متحده، نرخ هزینه باید بسیار کمتر باشد. در واقع، برای داشتن همان شانس تمام شدن پول مانند قانون 4٪ با داده های فقط ایالات متحده، در نمونه بازار توسعه یافته، نرخ هزینه باید به 1.9٪ برسد.

همانطور که می توانید تصور کنید، آن مطالعه و ستون من نظرات و اعتراضات بسیاری را برانگیخت. یکی از دان روزنتال، بنیانگذار DHR Risk Consulting، که قبلاً بر مدل‌سازی ریسک کمی برای State Street Bank از سال 2006 تا 2012 و برای Freddie Mac از سال 2013 تا 2015 نظارت داشت. تحقیق او او دریافته است که نرخ برداشت ایمن نه تنها می تواند تا 4٪ باشد، بلکه احتمالاً می تواند به طور قابل توجهی بالاتر باشد - شاید تا 6٪.

تاریخ های مختلف

چرا چنین واگرایی؟ پاسخ اولیه در تاریخچه‌های مختلف بازار مالی نهفته است که این دو مطالعه بر آن متمرکز شده‌اند. روزنتال بر بازگشت در ایالات متحده از سال 1926 تا 2017 تمرکز کرد. در مقابل، نویسندگان مطالعه ای که یک ماه پیش به آن اشاره کردم - ریچارد سیاس و اسکات سدربورگ، اساتید مالی در دانشگاه آریزونا. مایکل اودوهرتی، استاد مالی در دانشگاه میسوری؛ و آیژان آنارکولوا، دکتری. کاندیدای دانشگاه آریزونا - تمرکز بر بازگشت از 38 کشور توسعه یافته بین سال های 1890 تا 2019.

دلیل اینکه این امر منجر به چنین تفاوت بزرگی شد این است که بازارهای سهام و اوراق قرضه ایالات متحده در طول قرن گذشته عملکرد قابل توجهی از میانگین سایر کشورهای توسعه یافته داشتند. اگر فرض کنیم که تجارب آن کشورها با پیش‌بینی بازده بازار ایالات متحده در آینده مرتبط است، بنابراین، اگر می‌خواهیم از پس‌اندازهای خود مطمئن باشیم، لزوماً باید نرخ مخارج خود را در دوران بازنشستگی کاهش دهیم.

سناریوی کابوس

سناریوی کابوس‌آور این خواهد بود که بازار سهام ایالات متحده در سه دهه آینده به اندازه بازار ژاپن در سه دهه گذشته ضعیف عمل کند. نسخه فقط قیمت شاخص نیکی در حال حاضر 30 درصد پایین تر از جایی است که در پایان سال 1989 در اوج معامله بود، بیش از 30 سال پیش - معادل زیان سالانه 1.1٪. بر مبنای تعدیل تورم، بازدهی آن حتی بدتر خواهد بود.

در حالی که ممکن است وسوسه شویم که تجربه ژاپنی را به عنوان یک استثنا که در ایالات متحده تکرار نمی شود رد کنیم، ممکن است ابتدا بخواهیم تاریخ خود را مرور کنیم. پروفسور سیاس در مصاحبه ای اشاره کرد که در سال 1989، اصلاً مشخص نبود که اقتصاد ایالات متحده در سه دهه بعدی به مراتب بهتر از ژاپن باشد. در واقع، در آن زمان افراد زیادی بودند که دقیقا برعکس این موضوع را پیش‌بینی می‌کردند که ژاپن در راه سلطه بر جهان است. در آن زمان کتاب‌های زیادی با پیش‌بینی‌های وحشتناکی فروخته شد که همه ما در شرف تبدیل شدن به کارمند ژاپن هستیم.

دلیل دیگر نه سیاس افزود: در نظر گرفتن ژاپن به عنوان یک استثنا، این است که علاوه بر ژاپن، بسیاری از کشورهای دیگر نیز وجود داشته اند که بازارهای سهام آنها از سال 1890 نیز بازدهی منفی تعدیل شده بر اساس تورم را در دوره های 30 ساله متحمل شده است. وی به طور خاص به بلژیک، دانمارک، فرانسه، آلمان، ایتالیا، نروژ، پرتغال، سوئد، سوئیس و بریتانیا اشاره کرد.

تجارب این کشورها چقدر با پیش بینی آینده بازارهای ایالات متحده مرتبط است؟ و بسیاری از کشورهای دیگر که در واقع بازده 30 ساله تعدیل شده با تورم منفی را تولید نکردند، اما به طور قابل توجهی بدتر از هر دوره 30 ساله در ایالات متحده بودند، چقدر مرتبط هستند؟ اینجاست که باید یک مورخ ماهر شوید.

در حالی که مطالعه تاریخ به این سؤالات پاسخ بله یا خیر نمی دهد، اما می تواند اعتماد ما را نسبت به تصمیمات برنامه ریزی مالی که می گیریم افزایش دهد. اگر مطالعه تاریخ شما را به این نتیجه برساند که تجارب کشورهای توسعه‌یافته غیرآمریکایی یا مربوط به یک بازنشسته ایالات متحده نیست، آنگاه می‌توانید با اطمینان بیشتری نرخ هزینه بالاتری را برای بازنشستگی انتخاب کنید. اگر در عوض به این نتیجه رسیدید که کشورهای دیگر مرتبط هستند، باید نرخ شما کمتر باشد.

برای مثال، روزنتال تا آنجا پیش نمی رود که باور کند تجربیات کشورهای توسعه یافته غیرآمریکایی بی ربط است. اما او معتقد است که هنگام شبیه‌سازی طیفی از نتایج ممکن برای یک بازنشسته آمریکایی، تاریخ ایالات متحده مهم‌ترین موضوع است. او در یک ایمیل پیشنهاد کرد که یک احتمال این است که با دادن «50 درصد وزن به داده‌های ایالات متحده و 50 درصد وزن به داده‌های بین‌المللی»، نرخ هزینه ایمن را محاسبه کنیم. چنین نرخی کمتر از آن چیزی است که هنگام اجرای شبیه‌سازی‌ها بر روی داده‌های تنها در ایالات متحده وجود دارد، اگرچه به 1.9 درصد نمی‌رسد.

موضع گیری از حوصله این ستون خارج است. در عوض، هدف من این است که شما را آگاه کنم که بسیاری از خواندن شما از تاریخ سوار است.

تاثیر قانون هزینه کمتر

چقدر؟ در نظر بگیرید که با یک قانون 1.9 درصد، شما می توانید به ازای هر 19,000 میلیون دلار در ارزش اولیه پرتفوی خود پس از بازنشستگی، 1 دلار تعدیل شده بر اساس تورم در سال در دوران بازنشستگی خرج کنید. با قانون 4% می توانید 40,000 دلار در سال خرج کنید و قانون 6% به شما امکان می دهد 60,000 دلار خرج کنید. تفاوت در این مقادیر به تفاوت بین یک بازنشستگی راحت و فقط خراش دادن آن تبدیل می شود.

و توجه کنید که این فرضیه بر اساس یک سبد بازنشستگی یک میلیون دلاری است. همانطور که در ستون ماه پیش خود در مورد این موضوع اشاره کردم، تنها 1٪ از حساب های بازنشستگی در Vanguard حتی 15 دلار ارزش دارد. بنابراین بحران بازنشستگی به طور بالقوه بسیار بدتر از آنچه قبلاً می دانستیم است.

در این رابطه، می‌خواهم آمار دیگری را که در ستون ماه پیش خود گزارش کردم، تصحیح کنم که نشان می‌دهد این بحران چقدر ممکن است بد باشد. من نوشتم که طبق یک تجزیه و تحلیل داده های فدرال رزرو توسط مرکز تحقیقات بازنشستگی (CRR) در کالج بوستون، تنها 12 درصد از کارگران در وهله اول دارای حساب بازنشستگی هستند. چیزی که باید می گفتم این است که تنها 12 درصد دارای یک برنامه با مزایای تعریف شده هستند - به عبارت دیگر، مستمری. 33٪ اضافی دارای یک طرح مشارکت تعریف شده، مانند 401 (k) یا IRA هستند.

این هنوز به این معنی است که بیش از نیمی از کارگران برنامه بازنشستگی ندارند. بنابراین وضعیت واقعاً تلخ است. آنقدرها هم که من فکر می کردم بد نبود.

مارک هولبرت یک همکار منظم در MarketWatch است. Hulbert Ratings وی خبرنامه های سرمایه گذاری را که هزینه بالایی را برای حسابرسی پرداخت می کنند ، ردیابی می کند. می توان به او دسترسی پیدا کرد [ایمیل محافظت شده].