فیوز در سقوط جهانی بعدی روشن می شود، سوال اصلی این است که چه چیزی قرار است اول منفجر شود

اگر یکی یکی گرفته شود، شاید منطقی باشد که رویدادهای هفته گذشته را کم اهمیت جلوه دهیم.

می‌توانید استدلال کنید که بانک‌های کوچک‌تر ایالات متحده - مانند بانک سیلیکون ولی (SVB) - پرت هستند، زیرا آنها بازیگرانی خاص هستند و تحت قوانین نقدینگی و آزمون‌های استرس مشابه بانک‌های بزرگ‌تر نیستند.

به طور مشابه، Credit Suisse برای سال‌ها به‌طور استثنایی بد اداره شده است. باید با مدیریت بهتر و تزریق هنگفت نقدی زنده بماند.

در این میان، آیا بانک‌های مرکزی با کمک‌های مالی بیشتر و کاهش نرخ بهره به کمک خواهند آمد؟

من روی آن "بانک" نمی کنم. برای شروع، تاریخ به ما آموخته است که ورشکستگی های بانکی مانند اتوبوس های لندن هستند - شما برای یک سال صبر می کنید، و سپس سه نفر به یکباره می آیند.

SVB کاری انجام نمی داد که به خصوص بدنام باشد. بانک اشتباه کلاسیک را مرتکب شد که طول مدت دارایی‌ها و بدهی‌های خود را مطابقت نداد.

اما در نگاه اول، بانک چیزی جز سرمایه‌گذاری مجدد محتاطانه پول مشتریانش در اوراق قرضه دولتی انجام نمی‌داد.

تنها چیزی که برای آغاز بحران اخیر لازم بود، بازگشت نرخ بهره رسمی به سطحی بود که از نظر تاریخی به عنوان سطوح عادی تلقی می شد. چیزی که نگران کننده است این است که در شرایط واقعی - پس از افزایش نرخ تورم - هنوز نسبتاً پایین هستند.

به عنوان مثال، در بریتانیا، بانک مرکزی انگلیس نرخ کلیدی خود را به 4 درصد افزایش داده است که بالاترین نرخ از زمان وقوع بحران مالی جهانی (GFC) در سال 2008 است.

در بیشتر این دوره، نرخ بهره کمتر از 1 درصد بوده است. مقامات آزمایشی را آغاز کردند که اکنون به نظر می رسد عواقب فاجعه باری خواهد داشت. در مقابل، نرخ های 4 تا 6 درصد برای دوره قبل از GFC برابر بود.

نه تنها پول ارزان بوده است. به لطف سال‌ها تسهیل کمی توسط بانک‌های مرکزی بزرگ جهان، اکنون تعداد بیشتری از آن وجود دارد.

تعجبی ندارد که بسیاری معتاد شده اند.

این نقطه اصلی مشکل است. حتی اگر نرخ‌های بهره بیشتر از این بالا نرود، پیامدهای ناشی از رها کردن دوره طولانی پول عملا آزاد می‌تواند سال‌ها طول بکشد و به طرق مختلف خود را نشان دهد.

داستان ادامه دارد

بحرانی که سرلوحه آن فروپاشی SVB است، حتی اولین بحرانی نیست که می تواند یک سری طولانی از رویدادهای ناگوار باشد. البته بانک انگلستان مجبور شد پاییز گذشته در بازار طلاکاری مداخله کند، زمانی که افزایش نرخ‌های بهره تهدیدی برای منفجر کردن استراتژی‌های «سرمایه‌گذاری مبتنی بر بدهی» که توسط بسیاری از صندوق‌های بازنشستگی بریتانیا اتخاذ شده بود را به باد داد.

سوال واضح این است که مشکل در کجا ممکن است ظاهر شود - و فکر کردن به نامزدها دشوار نیست.

با شروع بزرگ، تا چه زمانی می توان اوراق قرضه دولتی ایتالیا را با نرخ بهره پایین در منطقه یورو و پشتیبان های ارائه شده توسط بانک مرکزی اروپا پشتیبانی کرد؟

و در مورد کوه حتی بالاتر از بدهی ژاپن، که در آن بانک مرکزی فقط به سمت خروج از دهه ها سیاست پولی بسیار سست می رود، چطور؟

خارج از بخش مالی، بخش‌های مهمی از اقتصاد بریتانیا هنوز تأثیر کامل افزایش نرخ بهره در سال گذشته و سخت‌تر شدن شرایط مالی را احساس نکرده‌اند.

به عنوان مثال، بسیاری از کسب‌وکارهای کوچک‌تر به تازگی از طرح‌های پشتیبانی Covid خارج می‌شوند و به زودی می‌توانند نرخ‌های بسیار بالاتری را پرداخت کنند.

و نزدیکترین به خانه، قیمت خانه چطور؟ افزایش هزینه های وام مسکن و افزایش عدم اطمینان اقتصادی منجر به رکود شدید در بازار مسکن و خانه سازی، هم در اروپا و هم در ایالات متحده شده است.

اما این می تواند نوک کوه یخ باشد، زیرا تعداد بیشتری از صاحبان خانه ها از مشکلات فعلی خود خارج می شوند و مجبور به تامین مالی مجدد هستند.

تحلیل بانک مرکزی انگلستان نشان می دهد که افزایش 1 درصدی در نرخ های بهره واقعی می تواند سطح تعادلی قیمت مسکن را تا 20 درصد کاهش دهد.

بنابراین تصویر بزرگتر این است که ما باید نرخ های بهره را دوباره تنظیم کنیم و این دردناک خواهد بود. شرکت‌های ضعیف‌تر و آن‌هایی که مدل‌های کسب‌وکار پرمخاطره‌تری دارند، ممکن است بیشترین مشکل را داشته باشند، اما آنها تنها نخواهند بود.

این دو معضل برای بانک های مرکزی ایجاد می کند.

اول، آنها تا چه اندازه باید مایل به نجات مؤسسات در حال شکست باشند؟ اگر آنها خیلی کم کار کنند، کل سیستم مالی ممکن است سقوط کند.

اگر حمایت بیش از حد ارائه دهند، ممکن است به سادگی رفتارهای پرخطرتر را در آینده تشویق کنند (مشکل کلاسیک «خطر اخلاقی»)، یا این تصور را ایجاد کنند که مشکلات در حال حاضر حتی عمیق‌تر از آن چیزی است که کسی فکر می‌کرد.

دوم، در مورد نرخ‌های بهره، بانک‌های مرکزی چگونه مسئولیت خود را در قبال ثبات مالی با تعهد به ثبات پولی، یعنی بازگرداندن دوباره تورم، مشخص می‌کنند؟

این یک انتخاب غیرممکن نیست. بانک های مرکزی ممکن است استدلال کنند که جلوگیری از سقوط مالی از کاهش بیش از حد تورم جلوگیری می کند. مقامات همچنین ابزارهای مختلفی دارند که می توانند از آنها برای رسیدن به اهداف مختلف خود استفاده کنند.

اما این یک اقدام متعادل کننده دشوار است.

بانک مرکزی اروپا (ECB) قبلاً نشان داده است که اولویت های آن کجاست. با وجود بحرانی که بانک های اروپایی را فراگرفته بود، روز پنجشنبه با افزایش نیم واحدی دیگر در نرخ های بهره کلیدی خود ادامه داد.

مسلماً، مانع توقف بانک مرکزی اروپا (یا افزایش تنها یک چهارم واحد) بیشتر از سایر بانک های مرکزی بود، زیرا بانک مرکزی اروپا قبلاً متعهد به حرکت نیم امتیازی دیگری شده بود.

بنابراین، خواندن بیش از حد این حرکت قبل از تصمیم خود بانک انگلستان در مورد نرخ های بهره بریتانیا در هفته آینده اشتباه است. کمیته سیاست پولی ما هر جلسه را همانطور که می آید برگزار می کند (به درستی، به نظر من)، که به آنها انعطاف بیشتری برای پاسخ به رویدادهای جدید می دهد.

همچنین دلایل بسیار خوبی برای توقف وجود داشت، از جمله نشانه هایی مبنی بر کاهش فشار هزینه خط لوله و اینکه تورم دستمزد به اوج خود رسیده است. بنابراین حداکثر انتظار افزایش یک چهارم امتیازی در روز پنجشنبه را دارم و شخصا به "عدم تغییر" رای خواهم داد.

با این وجود، اتکا به بانک‌های مرکزی برای رفع مشکلات ناشی از دوره طولانی مدت نرخ‌های بهره بسیار پایین از طریق پایین نگه داشتن همین نرخ‌ها برای مدت طولانی‌تر، اشتباه است، چه رسد به عجله برای کاهش مجدد آنها.

جوجه ها به خانه آمده اند تا جوجه کشی کنند. ما باید به بوقلمون سرد برویم و بانکداری با پول مجانی را متوقف کنیم.

جولیان جسوپ یک اقتصاددان مستقل است. او @julianhjessop را توییت می کند.