بحران انرژی اروپا گذرا است و واکنش نیز باید باشد

کشورهای اروپایی با یکی از بدترین زمستان های دهه های اخیر از نظر در دسترس بودن انرژی و قیمت مواجه هستند. قیمت‌های گاز طبیعی و برق چندین برابر طبیعی است و دولت‌ها از مردم می‌خواهند تا حد امکان صرفه‌جویی کنند و سقف‌های قیمتی، کمک‌های گرمایشی و مالیات‌های سود بادآورده را پیشنهاد می‌کنند، در حالی که برخی از صنایع با توجه به افزایش قبوض، فعالیت‌های خود را کاهش می‌دهند. طرفداران انرژی های تجدیدپذیر اتکا به سوخت های فسیلی، به ویژه گاز روسیه را مقصر می دانند، در حالی که مخالفان اصرار دارند که انرژی های تجدیدپذیر به اندازه کافی برای پر کردن شکاف قابل اعتماد نیستند. در همین حال، عرضه گاز از روسیه در نوسان است و تعدادی از کشورها به زغال سنگ ارزان و کثیف روی می آورند. این می تواند یک نمونه کلاسیک از نحوه پاسخگویی – و نحوه عدم پاسخگویی به بحران انرژی باشد.

سیاستمداران اغلب استدلال می کنند که هرگز نباید اجازه داد که یک بحران به هدر برود، به این معنی که از آنها به عنوان بهانه ای برای اجرای سیاست های مورد نظر استفاده کنید. این را می توان با عقیده پزشکان، "اول آسیب ندهید" مقابله کرد. بحران‌های انرژی دهه 1970 شاهد بودیم که بسیاری از دولت‌ها با گوش دادن به کارشناسانی که اصرار داشتند گاز طبیعی یک سوخت درجه یک و کمیاب است، مصرف زغال‌سنگ بیشتر را تشویق کردند (به برکت آژانس بین‌المللی انرژی). مسلماً این امر احمقانه و مضر برای محیط زیست بود.

بزرگترین چالشی که سیاستمداران (و تحلیلگران) با آن روبرو هستند، تمایز بین مشکلات گذرا کوتاه مدت و مشکلات زیربنایی بلند مدت است. اکثر مردم تفاوت بین جزر و مد و بالا آمدن سطح دریا را درک می کنند، اما افزایش قیمت کالاها یک مورد کاملاً متفاوت است. برداشت‌های بد تقریباً همیشه استدلال‌هایی را به همراه دارد که رشد جمعیت باید مورد توجه قرار گیرد، و قیمت‌های بالای انرژی منجر به ادعای کمبود و درخواست برای سیاست‌های دائمی می‌شود. وضعیت فعلی انرژی اروپا در درجه اول به دلیل رویدادهای کوتاه مدت است و نیازمند راه حل های کوتاه مدت یا یکباره است.

یک چهارم انرژی اروپا از گاز طبیعی است و حدود 30 درصد آن معمولاً از واردات روسیه حاصل می شود که از لحاظ تاریخی بسیار قابل اعتماد بوده است. در واقع، بسیاری شوخی کرده اند که روسیه کشوری است در خدمت گازپروم، تولیدکننده و فروشنده بیشتر گاز روسیه، و نشان می دهد که تجارت آنها در خدمت دولت یا سیاست خارجی آن نیست. با وجود تمام صحبت ها در مورد مشکلات مکانیکی، کاملاً واضح به نظر می رسد که دیگر اینطور نیست. بزرگترین درس نباید پرهیز از سوخت های فسیلی یا گاز روسیه باشد، بلکه باید منابع را متنوع کرد.

و بزرگترین مشکلات در حال حاضر سیستماتیک نیستند، بلکه تا حد زیادی گذرا هستند: اروپا با سطوح پایین ذخیره‌سازی گاز و قیمت‌های بالاتر به دلیل هوای سردتر از معمولی وارد سال 2021 شد، چیزی که می‌توان انتظار داشت هر از گاهی رخ دهد اما نیازی به راه‌حل‌های دائمی ندارد. به عنوان مثال، ذخیره سازی بیشتر در مقابل قراردادهای غیرقابل انعطاف برای منابع بالاتر.

به طور مشابه، بخش برق به دلیل مشکلات نیروگاه های هسته ای فرانسه، که بسیاری از آنها مجبور به تعطیلی برای تعمیر شده اند، آسیب دیده است. این امر موقتی و البته دردناک خواهد بود. فرانسه از تکیه بر طراحی استاندارد کارخانه سود برده است، اما اکنون به نظر می رسد که بیش از حد این کار انجام شود زیرا نیمی از نیروگاه ها همزمان آفلاین هستند زیرا مشکلات مشابه با خوردگی دارند. از سوی دیگر، بسیاری از آنها باید تا زمانی که زمستان فرا می رسد، کار می کنند، بنابراین برنامه تصادف برای جایگزینی آنها با انرژی های تجدیدپذیر یا توربین های گاز منطقی نخواهد بود. نیروگاه های هسته ای جدید باید استاندارد شوند، اما نه در یک طرح برای جلوگیری از مشکل مشابه در آینده.

در نهایت، جنگ در اوکراین به این معنی است که عرضه گاز روسیه محدود و نامشخص شده است، ابتدا زمانی که نورد استریم 2 در اعتراض به تهاجم مورد تایید قرار نگرفت، و سپس با کاهش تحویل روسیه به دلیل مسائل فنی فرضی، این ادعا به طور گسترده ای باور نشد. در حالی که جنگ ممکن است سال ها ادامه داشته باشد، ممکن است به طور ناگهانی با بازگرداندن منابع گاز به پایان برسد. این به صادرکنندگان LNG که می‌توانند فروش خود را به بازارهای دیگر هدایت کنند، لطمه نمی‌زند، اما کشورهایی که زیرساخت‌های بزرگ و دائمی را در پاسخ به آن ایجاد می‌کنند، با ظرفیت بیکار یا کم استفاده مواجه خواهند شد. این تمایل به واحدهای ذخیره سازی شناور و گازی سازی مجدد را توضیح می دهد، که می توانند پس از پایان بحران دوباره مستقر شوند.

و کسانی که تکیه دکترینی بر بازارهای آزاد را به عنوان راه حل اتخاذ می کنند، باید بپذیرند که در صورت اختلال در عرضه فیزیکی، درمان می تواند بدتر از بیماری باشد. گفتن به مردم که احتمالاً مشکلات کوتاه مدت هستند و باید در سکوت از آن رنج ببرند، به سختی برای مردم و سیاستمداران قابل قبول است. بازارهای انرژی به تعادل برمی‌گردند، اما در کوتاه‌مدت، انجام این کار از طریق مکانیسم قیمت انجام می‌شود که به معنای درد و زیان اقتصادی عظیم است.

گفته می‌شود، تلاش برای تعیین قیمت‌ها اشتباه خواهد بود زیرا اولاً، حفاظت از محیط زیست را منع می‌کند و ثانیاً، می‌تواند دولت‌ها را در نقش تعیین‌کننده قیمت‌ها، معمولاً در پاسخ به فشار سیاسی و نه منطق اقتصادی، حبس کند. پرداخت‌های یک‌مدت یا کوتاه‌مدت کمک‌های انرژی راه بسیار بهتری برای به حداقل رساندن آسیب‌های اقتصادی ناشی از قیمت‌های بالاتر است، و بنابراین امیدواریم آسیب‌های وارده به درآمدها و هزینه‌های مصرف‌کننده (خالص) و در نهایت سطح اشتغال را به حداقل برسانیم.

بادی، خورشیدی و هسته‌ای بیشتر ممکن است در درازمدت مطلوب باشد، اما نباید به عنوان راه‌حلی برای مشکل فعلی تبلیغ شود، بلکه در شرایط عادی چه زمانی و چقدر سودمند است. و در حالی که گاز روسیه قدرت با بازگشت سیل به اروپا تا سال آینده، کشورها مطمئناً باید به دنبال تنوع بخشیدن به منابع باشند، خواه LNG آمریکا یا گاز خط لوله آفریقایی/مدیترانه ای. و ممنوعیت های غیرعلمی فرکینگ برای گاز شیل باید به دلیل آسیب آنها، به ویژه برای صنایع انرژی بر، مورد بررسی قرار گیرد.

تاریخچه سیاست گذاری انرژی یکی از قانون گذاری های عجولانه، توبه در اوقات فراغت است. دولت‌ها باید سعی کنند بر ماهیت کوتاه‌مدت وضعیت کنونی تمرکز کنند و سعی کنند خود را در سیاست‌هایی مانند سقف قیمت‌های دائمی محبوس نکنند که بعداً پشیمان شوند، اما اصلاح آن سخت باشد. نمونه موردی: کنترل صادرات نفت ایالات متحده از نظر سیاسی مصلحت‌آمیز بود، اما از نظر اقتصادی احمقانه بود و میلیاردها دلار هزینه بر اقتصاد تحمیل کرد، اما اصلاحات چندین دهه طول کشید.