جنبش محیط زیست حیوانات را فراموش کرد

جنبش زیست محیطی که امروزه می شناسیم، بسیار بزرگتر از در آغوش گرفتن درختان و جمع آوری زباله است. بحران‌های بزرگی مانند خط لوله دسترسی داکوتا و آب سرب‌دار فلینت، میشیگان توجه ملی را به راه‌هایی جلب کرده است که سوءاستفاده سرمایه‌داران از محیط‌زیست نه تنها به خود زمین بلکه به منابع طبیعی مهم مانند آب آسیب می‌رساند - و به نوبه خود، چگونه جمعیت‌های آسیب‌پذیر مانند بومیان و سیاه‌پوستان آمریکایی با شدیدترین عواقب مواجه می‌شوند نژادپرستی محیطی.

هنگامی که صحبت از بقای سیاره زمین و ساکنان آن می شود، ما به سمت رویکرد "جندر بالا می رود همه کشتی ها را بالا می برد" - زمین، آب و پوشش گیاهی سالم نه تنها به خاطر مناظر زیبا، بلکه برای سعادت هر فردی که به هر طریقی به دنیای طبیعی متکی است (که همه ما هستیم). با این حال، یک دلیل وجود دارد که هنوز به وضوح از این گفتگوها دور نگه داشته می شود: رفاه حیوانات.

بسیاری از جنبش‌های فعال این روزها گسترده و به هم مرتبط هستند - سازمان‌های اجتماعی و دانشگاهیان ایده‌هایی مانند متقاطع بودناولین بار توسط کیمبرل کرنشاو محقق نژادپرست در دهه 1980 ابداع شد. متقاطع بودن یک چارچوب تحلیلی است که تأثیر منحصر به فرد هویت‌های متقاطع مانند نژاد و جنسیت را در نظر می‌گیرد، نه اینکه فقط یک پدیده واحد مانند نژادپرستی یا جنسیت‌گرایی را در یک زمان بررسی کند. فراجسمانی ایده مهم دیگری است که توسط استیسی آلایمو محقق علوم انسانی در اوایل دهه 2010 ارائه شد. این به شناخت ارتباط متقابل بین انسان ها، حیوانات دیگر و سایر جنبه های جهان طبیعی اشاره دارد. این ایده‌ها به عموم مردم کمک کرده است تا راه‌حل‌ها و مسائل زیست‌محیطی را گسترش دهیم. اما به نظر می‌رسد که ما نمی‌توانیم آن را تکان دهیم، همان گونه‌گرایی است – این فرض که انسان‌ها از همه حیوانات دیگر برتری دارند و بنابراین به‌طور منحصربه‌فرد مستحق توجه اخلاقی هستند.

مسلماً محیط زیست گرایی در فرهنگ آمریکایی راه طولانی را پیموده است. از رمانتیسیسم والدنی قرن نوزدهم و جنگ صلیبی تدی روزولت تا محافظت از زیبایی طبیعی کشور، در اواخر قرن بیستم، موضوع اصلی حفاظت از آن بود (که چه باور کنید چه نه، دو طرفه علت برای مدت طولانی). نگرانی های اجتماعی در مورد محیط زیست عمدتاً به وضعیت فیزیکی واقعی آن مربوط می شود - مسائلی مانند جنگل زدایی، سدها، تأثیر آنها بر تنوع زیستی، و درک طبیعت به خاطر خود. در دهه 1960 رادیکال، این نگرانی ها با توجه به صداهایی مانند راشل کارسون شکل گرفت. رابطه متقابل بین سلامت اکولوژیکی و انسان خطرات ناگهان از محافظت از مکان‌هایی که دوست داریم به آن‌ها نگاه کنیم بالاتر شد - مشخص شد که آسیب به محیط به معنای آسیب به کسانی است که در آن زندگی می‌کنند، و این شامل مردم نیز می‌شود، مهم نیست که چقدر جامعه مدرن را جدا از جامعه تصور کنیم. دنیای طبیعی.

در طول 50 سال گذشته، انتقادات محیط زیست با در نظر گرفتن موضوعات مرتبط با نژاد، چند وجهی شده است. کارو بسیاری از ناکامی های مرحله آخر سرمایه داری. افراد فقیر و گروه‌های نژادی کم‌نمایش با بدترین تأثیرات تغییرات آب‌وهوایی، مانند بلایای طبیعی، مواجه خواهند شد. فقط به سال گذشته نگاه کنید فصل طوفان برای مثال در ایالات متحده بن چاویس اصطلاح «نژادپرستی محیطی» را ابداع کرد سال 40 پیشدر زمینه زباله های سمی مزرعه که خاک یک جامعه سیاهپوست فقیر را در شهرستان وارن، NC، آلوده می کند. از آن زمان این عبارت برای تعداد زیادی از مسائل دیگر که در آنها رنگین پوستان قربانیان اصلی آلودگی محیط زیست هستند، معمولاً توسط شرکت های قدرتمند استفاده می شود. یک جستجوی سریع در گوگل انجام دهید و نمونه های کمی در ایالات متحده و فراتر از آن پیدا نخواهید کرد. رهبران و روشنفکرانی مانند چاویس و کارسون به طرز چشمگیری آنچه را که با شنیدن اصطلاح «محیط گرایی» به آن فکر می کنیم، گسترش داده اند.

با وجود این رویکرد متقاطع فزاینده، حقوق حیوانات هنوز به عنوان یک موضوع حاشیه ای و اغلب به عنوان چیزی غیر جدی تلقی می شود. محققان و فعالان شرکت های سوخت فسیلی را نقد می کنند، اما بسیاری از همین صداها چیزی برای گفتن ندارند. مزارع کارخانه. وقتی مزارع کارخانه‌ها خشمگین می‌شوند، تمرکز گفتگو روی انتشار گازهای گلخانه‌ای، آلودگی آب، کاربری زمین و شرایط کار متمرکز می‌شود. آنها هستند همه مسائل بحرانی، اما به نظر من این مکالمات تمایل به رقصیدن دارند رنج حیوانات که هسته اصلی این صنایع و شیوه ها را تشکیل می دهند.

در اینجا یک مورد در این مورد وجود دارد: نائومی کلاین، نویسنده کتاب «این همه چیز را تغییر می‌دهد»، مجموعه‌ای از آثار چشمگیر را به رخ می‌کشد که تلاقی‌های بین محیط‌زیست و مسائل اجتماعی مانند تبعیض جنسی و فقر را به طرز درخشانی بررسی می‌کند. با این حال، او، به اعتراف خودش، علاقه‌ای به گسترش این تحلیل به حیوانات غیرانسانی ندارد، و می‌گوید: «من بیش از آن چیزی که بتوانم بشمارم در رالی‌های آب و هوایی شرکت کرده‌ام، اما خرس‌های قطبی؟ هنوز برای من این کار را نمی کنند. برای آنها آرزوی موفقیت دارم، اما اگر یک چیز را یاد گرفته باشم، این است که توقف تغییرات آب و هوایی واقعاً به آنها مربوط نمی شود، بلکه به ما مربوط می شود. به عنوان روزنامه نگار کوری مورنینگ استار می گوید، این «انسان محوری است که به محیط زیست گرایی منتقل می شود». نمونه های دیگری از ظلم به حیوانات به نام محیط زیست گرایی به ذهن متبادر می شود، مانند سازمان هایی که الف مسابقه از کشتن گونه های مهاجم و باغ وحش ها و آکواریوم هایی که حیوانات را در آن نگهداری می کنند اسارت به خاطر فرضی "حفاظت"

محیط بانان پیشرو و آینده نگر توانایی در نظر گرفتن روش هایی را که مقوله های اجتماعی مانند نژاد، جنسیت و تمایلات جنسی با مسائل زیست محیطی تلاقی می کنند را نشان داده اند - اما آنها اغلب از در نظر گرفتن گونه گرایی کوتاهی می کنند. این یک شکست در شمولیت است و به طرز خطرناکی کوته بینانه است.

زمان آن فرا رسیده است که شاهد رفاه تک تک حیوانات غیر انسانی در این چارچوب باشیم. برای یک چیز، اذعان به ارزش ذاتی حیوانات غیر انسانی صرفاً احساساتی یا اضافی نیست، بلکه فقط یک موضوع انصاف است. ما قبول داریم که افراد انسانی به خودی خود اهمیت دارند و یک جامعه کارآمد رنج اعضای آن را به حداقل می رساند. ما می پذیریم که تنوع زیستی دارای ارزش ذاتی است، نه صرفاً به خاطر روش هایی که گونه های گیاهی و جانوری در معرض خطر می توانند بر جامعه بشری تأثیر بگذارند، بلکه به این دلیل ساده است که آنها حق دارند بدون رنج قابل اجتناب وجود داشته باشند. این یک احترام اساسی برای زندگی است و هیچ دلیل بی طرفانه ای وجود ندارد که نباید به حیوانات غیرانسانی نیز تعمیم یابد.

اما اگر احترام به زندگی دلیل کافی قانع کننده برای جدی گرفتن حیوانات نیست، اجازه دهید اذعان کنیم که آسیب نه تنها بین زمین و انسان، بلکه بین انسان و حیوانات غیرانسان - حتی در مقیاس فردی - ممکن است رخ دهد. ما این را در مورد بیماری های مشترک بین انسان و دام می بینیم: محققان تعدادی از آنها را شناسایی کرده اند بیماریاز کرم های نواری گرفته تا بوتولیسم که در معرض خطر انتقال به انسان از طریق شکار و مصرف حیات وحش هستند. این بیماری‌ها به طور مستقیم و غیرمستقیم بر انسان‌ها تأثیر می‌گذارند (مانند فشار اقتصادی ناشی از آسیب به اکوسیستم). برخی حتی این پتانسیل را دارند که به همه گیری های همه گیر در سطح همه گیر تبدیل شوند.

مسلماً اینطور نیست که رفاه حیوانات در نتیجه بدخواهی یا حتی بی تفاوتی سرد از این گفتگوها کنار گذاشته شود. حقیقت تاسف بار این است که ایجاد تغییرات مثبت در تمام این جنبه های دیگر به اندازه کافی دشوار است - حقوق کارگران، عدالت نژادی، حقوق زمین های بومی، بدون ذکر تهدیدهای همه جانبه تغییرات آب و هوایی و تخریب گسترده محیط زیست ناشی از صنایع سوخت فسیلی. . به راحتی می توان فهمید که چه تعداد از مردم - حتی محیط بانان سرسخت - موضوع رنج حیوانات را با توجه به همه این مشکلات فوری دیگر در اولویت قرار می دهند. اما همانطور که سازمان دهندگان و دانشگاهیان معاصر متقاطع و متمرکز بر محیط زیست به ما آموخته اند، حمایت نیازی به یا/یا ندارد. جایی برای ما وجود دارد که به هر دو اهمیت دهیم، و در برخی موارد، این دو موضوع اصلاً مجزا نیستند. در واقع، سرنوشت انسان‌ها و حیوانات غیرانسان به روش‌های بیش‌تری در هم تنیده شده است – ممکن است ما نیز مانند آن رفتار کنیم.