دادگاه عالی تصمیم می گیرد که آیا IRS می تواند مخفیانه به سوابق بانک دسترسی پیدا کند

IRS با تزریق جدید 45 میلیارد دلاری برای افزایش تلاش های اجرایی خود، فراخوانی بر دیوان عالی ایالات متحده اجازه دهد تا نمایندگان خود به طور مخفیانه سوابق مالی را بدون اطلاع صاحبان حساب به دست آورند. اگرچه این پرونده، که در ماه مارس مورد بحث قرار خواهد گرفت، حول یک اختلاف قانونی محرمانه متمرکز است، اما پیامدهای گسترده ای برای حقوق مالیات دهندگان در سراسر کشور در اصلاحیه چهارم خواهد داشت.

اکنون یک ائتلاف گسترده از همه طیف های سیاسی، از جمله ACLU، مؤسسه کاتو، مرکز حقوق مالیات دهندگان، مؤسسه عدالت و اتاق بازرگانی ایالات متحده، از دیوان عالی می خواهند که قدرت IRS را محدود کند.

اگر دیوان عالی از IRS حمایت کند، این حکم به آژانس «قدرت بی‌محدودیتی برای جستجوی سوابق مالی کامل هر کسی که حتی ارتباط ضعیفی با مالیات دهندگان متخلف دارد» اعطا می‌کند. موسسه عدالت در خلاصه amicus خود هشدار داد. بدتر از آن، IRS می‌تواند «بدون اطلاع آن‌ها حساس‌ترین سوابق مالی این اشخاص ثالث را بررسی کند، چه رسد به هر فرصتی برای اعتراض». در واقع، «آژانس ممکن است تقاضای تولید خصوصی‌ترین سوابق مالی هر کسی را بر اساس هیچ استانداردی جز اینکه برخی از نمایندگان دولتی می‌خواهند آن‌ها را ببینند، بخواهد».

متأسفانه، این فرضی یا مبهم نیست. این پرونده زمانی شروع شد که یک مامور IRS مشکوک شد که Remo Polselli دارایی های خود را از طریق حساب های بانکی که به نام همسرش نگهداری می شود پنهان کرده است. این نماینده سپس احضاریه هایی را به بانک هانا کارچو پولسلی و همچنین به بانک هایی برای دو شرکت حقوقی که Remo تحت حمایت آنها بود فرستاد.

این احضاریه ها دستور دادند که بانک ها "برای شهادت" در مقابل IRS ظاهر شوند و "برای بررسی ... تمام صورت حساب های بانکی مربوط به حساب ها" را برای هانا و آن شرکت های حقوقی ارائه کنند. علیرغم این نفوذ گسترده در حریم خصوصی مالی آنها، IRS حتی به خود زحمت نداده است که اخطاریه ای را برای این دو شرکت یا Hanna ارسال کند مبنی بر اینکه خواستار دسترسی به مجموعه ای از سوابق بانکی آنها شده است.

آنها در مقاله خود استدلال کردند: "مشکل فقط این نیست که حکومت دولت غیر آمریکایی است یا اینکه IRS خود را NSA تصور می کند." مختصر. «یک مامور IRS نمی‌تواند به‌طور مخفیانه سال‌ها سوابق بانکی شرکت‌های حقوقی - و تمام اطلاعات وکیل-مشتری که در آنها وجود دارد - را بررسی کند، فقط به این دلیل که فکر می‌کند انجام این کار ممکن است راحت باشد.»

تحت قانون فدرال، IRS قدرت گسترده ای برای احضار اطلاعات مالی شخصی از نگهبانان سوابق شخص ثالث دارد. اما سازمان امور مالیاتی همچنین موظف است اخطاریه را برای "هر فردی که در احضاریه شناسایی شده است" ارسال کند.

پس از اطلاع، افراد آسیب دیده می توانند از دادگاه فدرال برای لغو احضار درخواست کنند. اما اگر به فردی اطلاع داده نشده باشد، نمی توانند احضار را ابطال کنند. به نوبه خود، به طور مؤثر آنها را برای جلوگیری از تحویل سوابق خود ناتوان می کند. به عبارت ساده، ارائه اخطار برای اطمینان از روند مناسب و حفظ حریم خصوصی مالی کلیدی است.

الزام اخطار دارای تعدادی استثناء محدود است، مانند مواردی که "اعلام ممکن است منجر به تلاش برای پنهان کردن، تخریب یا تغییر سوابق شود."

اما IRS در حال تلاش برای ایجاد شکاف بزرگ با تفسیر ماده دیگری است که ارسال اخطار برای موارد "در کمک جمع آوری" ارزیابی مالیات را معاف می کند. از آنجایی که سازمان امور مالیاتی در تلاش بود از ارزیابی مالیاتی که بر Remo تحمیل شده بود وصول کند، افسر برایانت ادعا کرد که این مقررات به او اجازه می‌دهد تا از هرگونه الزام برای اطلاع دادن به شرکت‌های حقوقی یا همسرش صرف نظر کند.

اگر تفسیر IRS دقیق بود، این قانون را کاملاً می بلعید و حمایت های مصوب کنگره را باطل می کرد. با این وجود، هم یک دادگاه منطقه ای فدرال و هم دادگاه استیناف ناحیه ششم ایالات متحده این خط استدلال را اتخاذ کردند و طرفه با IRS

این امر باعث مخالفت شدید قاضی ریموند کتلج شد که اکثریت را به دلیل نادیده گرفتن "دخالت قابل توجه در حریم خصوصی" هانا و دو شرکت حقوقی مورد انتقاد قرار داد. او نوشت که پذیرش تفسیر IRS، الزامات اعلامیه را "کاملاً زائد" می کند و به این معنی است که "کنگره وقت خود را برای نوشتن تلف می کند" این حمایت ها برای مالیات دهندگان.

و این حفاظت ها حیاتی هستند. به عنوان اتاق بازرگانی در خلاصه amicus خود اشاره شده است، "بسیاری از کسب و کارها نیاز بسیار بیشتری به این حمایت ها دارند، زیرا سوابق آنها حاوی اطلاعات ممتاز یا محرمانه مشتریان یا مشتریان است." اتاق هشدار داد که اگر دیوان عالی از IRS حمایت کند، مشاغل مجبور به "وضعیت بدون برد" خواهند شد.

آنها می توانند "یا به مشتریان خود اطلاع دهند و IRS را تحریک کنند یا هیچ اطلاعیه ای ارائه نکرده و مشتریان خود را از خود دور کنند." اگر یک کسب‌وکار اولین گزینه را انتخاب کند، ارسال اخطار می‌تواند منجر به یک دعوای قضایی طولانی شود، مانند آنچه در حال حاضر شرکت‌های حقوقی نماینده هانا را به دام انداخته است.

از سوی دیگر، عدم اطلاع رسانی به معنای افشای و تحویل دفاتر، صورتحساب ها، بیمه نامه ها و همچنین «اطلاعات ممتاز و محرمانه مشتری یا مشتری به IRS» است. حمایت از تفسیر IRS به ویژه برای مشاغلی که خدمات بسیار حساس ارائه می دهند، مانند برنامه ریزان مالی، حسابداری ها، کارگزاری ها و شرکت های حقوقی، آسیب زا خواهد بود.

از این گذشته، «برای اطمینان از دریافت بهترین مشاوره حقوقی، مالیاتی و مالی، مشتریان باید تمایل داشته باشند اطلاعات حساس و گاهی مضر درباره خود را به اشتراک بگذارند». با این حال، افراد ممکن است بسیار کمتر به آن شرکت‌ها اعتماد کنند و «اگر دلیلی برای این باور داشته باشند که بدون هیچ فرصتی برای به چالش کشیدن افشا برای دولت افشا می‌شود، چنین اطلاعاتی را به اشتراک می‌گذارند».

در حالی که داده‌های جامعی در مورد تعداد دفعاتی که IRS قدرت احضار خود را تعدیل می‌کند، کم است، در صورتی که آژانس در دادگاه عالی برتری یابد، این تعداد مطمئناً افزایش خواهد یافت. پیش از این، اتاق گزارش داد که یکی از بانک های عضو آن تنها در یک سال حدود 3,900 احضاریه از IRS دریافت کرده است.

حتی صنایع کمتر حساس باز هم با تصمیم به نفع IRS آسیب خواهند دید. همانطور که اتاق نوشته است، بسیاری از کسب و کارها اکنون برنامه های پاداشی را اجرا می کنند که به طور معمول اطلاعات تماس شخصی را از مشتریان و مشتریان خود جمع آوری می کنند. علاوه بر این، با وابستگی روزافزون شرکت‌ها به کسب، جمع‌آوری و تجزیه و تحلیل داده‌های مصرف‌کنندگان، این داده‌ها به کالایی ارزشمند تبدیل شده است که بسیاری از کسب‌وکارها برای امرار معاش خود به آن وابسته هستند. گستره و مقیاس وسیع جمع آوری آن سوابق، حفاظت از حقوق متمم چهارم اشخاص ثالث را حتی مهم تر می کند.

مؤسسه کاتو و رادرفورد در یک بیانیه تاکید کردند: «حق تنها ماندن». amicus خلاصه"یک انگیزه اصلی برای انقلاب و قانون اساسی بود که از "بی‌اعتنایی ناخواسته پادشاه جورج سوم به امنیت شخصی - نه تنها به خانه و شخص، بلکه به اسناد و آثار نیز به دنبال داشت." آنها خاطرنشان کردند که یکی از موارد مهم که الهام بخش فریمرز بود، اوراق یک فرد را "عزیزترین دارایی آنها" نامید و آنقدر از تحمل مصادره دور است که به سختی قابل بازرسی هستند.

این دو مؤسسه استدلال کردند از آنجایی که Framers می‌خواست «توانایی دولت برای بررسی مخفیانه به امور شخصی شهروندانش» را محدود کند، تفسیر IRS از معافیت‌های اخطاری برای نسل بنیانگذار نفرت‌انگیز بود. چنین اظهارات گسترده ای از اختیارات برای تحقیق، به ویژه به صورت مخفیانه و فراتر از سرزنش دادگاه ها، با ارزش های ارزشمند ملت تنفر دارد.»