دادگاه عالی تصمیم می گیرد که آیا "سرقت دارایی خانه" خلاف قانون اساسی است یا خیر

دادگاه عالی ایالات متحده با رسیدگی به پرونده جرالدین تایلر، بیوه 94 ساله ای که پس از عدم پرداخت 2,300 دلار مالیات بر دارایی، کل دارایی خانه اش مصادره شد، موافقت کرد. اگرچه این پرونده ناشی از اختلاف مالیات بر دارایی در شهرستان هنپین، مینه سوتا است، اما می تواند پیامدهای سراسری برای املاک و مستغلات و منشور حقوق داشته باشد.

کریستینا مارتین، وکیل ارشد بنیاد حقوقی اقیانوس آرام که نماینده جرالدین است، گفت: «صاحب خانه دارایی است که توسط قانون اساسی محافظت می شود. زمانی که دولت بیش از بدهی خود در مالیات می گیرد، این دزدی دارایی خانه است. ما خوشحالیم که دیوان عالی به این پرونده رسیدگی خواهد کرد، که امیدواریم به سرقت غیرقانونی سهام خانه در سراسر کشور پایان دهد.»

جرالدین پس از عقب افتادن از مالیات بر دارایی خود برای آپارتمان خود، حدود 2,300 دلار مالیات بدهکار شهرستان هنپین، مینه سوتا بود. عدم پرداخت 12,700 دلار جریمه اضافی، بهره و سایر هزینه ها نیز به همراه داشت. برای وصول بدهی او، در سال 2015، شهرستان خانه جرالدین را تصرف کرد و آن را سلب کرد. با وجود اینکه کاندو 93,000 دلار ارزش داشت، شهرستان آن را تنها به قیمت 40,000 دلار فروخت.

در بیشتر ایالت‌ها، دولت‌های محلی از درآمدها برای پرداخت بدهی استفاده می‌کنند و سپس بقیه را به صاحب واقعی خود باز می‌گردانند. اما در مینه سوتا، شهرستان در عوض هر پنی را برای خود نگه داشت. این نه تنها شامل 15,000 دلار بدهی جرالدین بود، بلکه 25,000 دلار باقی مانده را نیز شامل می شد - پولی که شهرستان هنپین حق نداشت آن را بگیرد.

جرالدین شکایت کرد به طور بحرانی، جرالدین با توانایی شهرستان در تصرف خانه خود یا سلب آن به دلیل مالیات پرداخت نشده مخالفت نمی کند. در عوض، او در حال به چالش کشیدن قدرت شهرستان برای مصادره و نگهداری بیش از آنچه که مدیون است. با این وجود، هم یک دادگاه منطقه ای فدرال و هم دادگاه تجدیدنظر ناحیه هشتم ایالات متحده در کنار این شهرستان قرار گرفته اند، که مدعی شد جرالدین هیچ یک "نفع دارایی در مازاد حقوق صاحبان سهام" از فروش خانه اش

متأسفانه، اتفاقی که برای جرالدین افتاد یک اتفاق مجزا نیست. به گفته بنیاد حقوقی اقیانوس آرام، حداقل الف ده ایالت به دولت اجازه می دهد تا کل ارزش یک ملک توقیف شده را بیش از آنچه بدهی دارد، بگیرد و نگه دارد. در برخی از ایالت‌ها، دولت محلی حتی می‌تواند حق‌الزحمه مالیاتی را به سرمایه‌گذاران خصوصی بفروشد و این امر باعث تشویق بیشتر اقدامات سوءاستفاده‌کننده می‌شود.

در سراسر کشور، دولت‌های محلی و سرمایه‌گذاران خصوصی 7,900 خانه را تصاحب کرده‌اند و صاحبان خانه حداقل 777 میلیون دلار از پس‌انداز زندگی خود را از دست داده‌اند. به طور متوسط، یک صاحب خانه 86٪ از دارایی خود را از دست داد - معادل "از دست دادن ارزش 26 سال پرداخت در یک وام مسکن 30 ساله".

پشتیبان جرالدین در مبارزه اش AARP است. در آن خلاصه دوستی، AARP خاطرنشان می کند که طرح های سلب مالکیت مالیاتی مانند مینه سوتا "تأثیر مخرب و نامتناسبی بر امنیت مالی افراد مسن دارد." به هر حال، خانه اغلب با ارزش ترین دارایی مالی یک فرد است که نشان دهنده یک عمر کار سخت و صرفه جویی است. بنابراین عواقب از دست دادن کل دارایی خانه را نمی توان اغراق کرد. این امر به ویژه در مورد آمریکایی‌های مسن‌تر صادق است، کسانی که نرخ بالاتری از ناتوانی‌های جسمی و شناختی دارند و احتمال بیشتری دارد که با درآمد متوسط ​​و ثابت زندگی کنند. به نوبه خود، این شرایط باعث می‌شود که آمریکایی‌های مسن‌تر قربانی سلب مالکیت مالیاتی شوند.

اما همانطور که PLF در خود استدلال کرد دادخواست گواهی"بدهکاران یک حق عمیقاً ریشه‌دار دارند که به ازای حقوق خود در اموالی که برای پرداخت بدهی توقیف شده‌اند، پرداخت شوند،" حفاظتی که بیش از 800 سال را در بر می‌گیرد، تا زمانی که به Magna Carta برمی‌گردد. این بدان معناست که قانون سلب مالکیت مالیاتی مینه سوتا و سایر موارد مشابه آن دو برابر مغایر قانون اساسی است.

اولاً، دولت‌های محلی با گرفتن مازاد از فروش سلب مالکیت مالیاتی، بند برداشت از متمم پنجم را نقض می‌کنند که تصرف اموال خصوصی را بدون «غرامت عادلانه» ممنوع می‌کند. به عنوان خود دیوان عالی کشور به رسمیت شناخته شده بیش از 40 سال پیش، طبق متمم پنجم، قانونگذاران ایالتی «نمی‌توانند مالکیت خصوصی را بدون پرداخت غرامت به مالکیت عمومی تبدیل کنند».

ثانیاً، این رویه ناقض ممنوعیت جریمه های بیش از حد متمم هشتم است. به هر حال، نگه داشتن عواید فراتر از آنچه به درستی بدهکار بود، طبق تعریف خود، بیش از حد است. اگرچه بند جریمه بیش از حد برای چندین دهه غیرفعال بود، اما در سال 2019 تغییر کرد. Timbs v. ایندیانادادگاه از تایسون تیمبز حمایت کرد که به اتهام مواد مخدر محکوم شد و 1,200 دلار هزینه و هزینه دادگاه پرداخت کرد، اما همچنان لندرور 42,000 دلاری او ضبط و ضبط شد. تایسون با نمایندگی موسسه عدالت استدلال کرد که بند جریمه های بیش از حد شامل ایالت ها و محلات می شود، نه فقط دولت فدرال. دیوان عالی به اتفاق آرا موافقت کرد و نیروی تازه‌ای به آن حفاظت قانون اساسی بخشید.

قاضی فقید روث بادر گینزبورگ برای دادگاه نوشت: «به دلایل خوب، حفاظت در برابر جریمه های بیش از حد یک سپر ثابت در طول تاریخ انگلیسی-آمریکایی بوده است. عوارض گزاف سایر آزادی های قانون اساسی را تضعیف می کند.

در یک مورد دیگر IJ که می تواند بیشتر گسترش یابد گلدان، دادگاه عالی در حال حاضر در حال بررسی این است که آیا به پرونده رسیدگی کند یا خیر مونیکا توث. مونیکا، یک مادربزرگ 82 ساله، نیمی از حساب بانکی اش را به دلیل عدم ارسال فرم یک صفحه ای توقیف کرد. تقاضای IRS 54 برابر بیشتر از بدهی مونیا در جریمه ها و مالیات های معوق بود - جریمه ای آشکارا بیش از حد. اما دادگاه‌های فدرال این استدلال را رد کردند و در عوض با IRS موافقت کردند که ادعا می‌کرد جریمه نمی‌کند، بلکه «مجازات مدنی» است.