نیل گورسوچ، قاضی دیوان عالی استدلال می‌کند که تصمیم‌های نژادپرستانه علیه پورتوریکویی‌ها باید لغو شود - در اینجا معنای آن چیست

TOPLINE

نیل گورسوش، قاضی دیوان عالی، روز پنجشنبه خواستار لغو یک سری تصمیمات مهم از اوایل دهه 1900 شد که ساکنان قلمروهای ایالات متحده را از برخورداری از حقوق کامل قانون اساسی محروم می کرد - که به طور بالقوه راه را برای پورتوریکو و سایر ساکنان سرزمینی برای گسترش حقوقشان هموار می کرد.

حقایق اصلی

گورسوچ این اظهارات را در یک صفحه بیان کرد نظر او روز پنجشنبه در یک پرونده متمرکز بر یک مقیم پورتوریکویی، ایالات متحده در برابر Vaello Madero، که در آن دادگاه تشخیص داد که ساکنان پورتوریکو واجد شرایط دریافت مزایای تامین اجتماعی نیستند، نظری که Gorsuch با آن موافق بود، صادر کرد.

در یک نظر موافق، Gorsuch نوشت که دادگاه باید از یک پرونده آینده برای لغو این پرونده استفاده کند موارد جزیره ای، مجموعه ای از آرای دیوان عالی صادر شده در اوایل دهه 1900 که تصمیم گرفت افرادی که در سرزمین ها زندگی می کنند از حقوق کامل قانون اساسی برخوردار نیستند، اغلب به دلایل نژادپرستانه مانند سرزمین هایی که "مسکونی با نژادهای بیگانه" هستند که نباید تحت حکومت قرار گیرند. طبق اصول آنگلوساکسون».

به نظر او، گورسوچ گفت که پرونده های جزیره ای دارای نقص های "شرم آور" هستند و "لایق هیچ جایی در قانون ما نیستند."

اگر این پرونده ها لغو شود، این می تواند راه را برای ساکنان منطقه هموار کند تا از حقوق گسترده ای مانند اختیارات رای و نمایندگی در کنگره، همراه با مزایای مالی مانند تامین اجتماعی برخوردار شوند.

این پرونده ها تا کنون لغو نشده است و ادارات ریاست جمهوری از سوابق در دادگاه دفاع کرده اند. یادداشت ها، اگرچه وزارت دادگستری به صورت شفاهی تأیید کرد استدلال برای پرونده تامین اجتماعی «که برخی از استدلال‌ها و سخنان [پشت احکام] آشکارا کفرآمیز است» و «اگر نه از ابتدا، برای دهه‌ها بوده است».

نقل قول مهم

گورسوچ نوشت: «یک قرن پیش در پرونده‌های جزیره‌ای، این دادگاه به این نتیجه رسید که دولت فدرال می‌تواند بر پورتوریکو و سایر مناطق عمدتاً بدون توجه به قانون اساسی حکومت کند. زمان آن است که به شدت این خطا اذعان کنیم و آنچه را که می دانیم درست است بپذیریم: پرونده های جزیره ای هیچ پایه ای در قانون اساسی ندارد و در عوض بر کلیشه های نژادی استوار است.

چه چیزی برای تماشای

آیا اقدامی علیه پرونده های جزیره ای انجام خواهد شد یا خیر. گروه های حقوق مدنی درخواست کرد دولت بایدن در ماه فوریه علناً پرونده های جزیره ای را محکوم کند و برای هیچ پرونده قضایی آینده به آنها تکیه نکند، و مجلس نمایندگان حل از مارس 2021 در حال بررسی است که این احکام را رد می کند. دادگاه ممکن است فرصتی برای بررسی این موضوع پیدا کند که آیا احکام فیتیسمانو علیه ایالات متحده را لغو کند، پرونده ای که در مورد اینکه آیا شهروندان ساموآی آمریکایی نیز شهروند ایالات متحده هستند یا خیر. یک دادگاه استیناف حکم داد که آمریکایی‌های سامویی شهروندی نیستند که از پرونده‌های جزیره‌ای استفاده می‌کنند، بنابراین دادگاه عالی می‌تواند بررسی کند که اگر پرونده برای آنها تجدیدنظر شود، آیا این احکام باید لغو شوند یا خیر.

مماس

قاضی سونیا سوتومایور با نظر گورسوچ در مخالفت خود با حکم تامین اجتماعی و اظهارات وی مبنی بر اینکه دادگاه از سابقه خود در پرونده های جزیره ای صرف نظر کند "زمان گذشته" موافقت کرد. سوتومایور نوشت: «آن پرونده‌ها بر اساس باورهای نفرت‌انگیز و نادرست بودند، و من با هم‌نظر موافقم که «امیدوارم [که] دادگاه به زودی تشخیص دهد که اعمال قانون اساسی هرگز نباید به ... چارچوب نادرست پرونده‌های جزیره‌ای وابسته باشد».

پیشینه اصلی

پرونده های جزیره ای در اوایل دهه 1900 پس از جنگ اسپانیایی-آمریکایی تصمیم گیری شد که به ایالات متحده کنترل پورتوریکو، گوام و فیلیپین (که در سال 1946 به یک کشور مستقل تبدیل شد) داد. داونز علیه بیدول اعلام کرد که پورتوریکو قرار نیست مانند سایر مناطق در مسیر ایالتی شدن به ایالات متحده "ادغام" شود و بنابراین نباید تحت پوشش قانون اساسی قرار گیرد، برای مثال، در حالی که بالزاک در برابر پورتوریکو در سال 1922 مشخص شد که مردم در سرزمین‌ها تنها بر اساس قانون اساسی دارای حقوق «بنیادی» هستند و از همه حمایت‌های آن برخوردار نیستند. پورتوریکو اکنون به عنوان یک کشور مشترک المنافع ایالات متحده در نظر گرفته می شود بیش "روابط بسیار توسعه یافته" با ایالات متحده نسبت به سرزمین های معمولی مانند گوام و ساموآی آمریکایی - و ساکنان آن شهروندان ایالات متحده هستند، اگرچه هنوز نماینده کنگره، حق رای در انتخابات ریاست جمهوری ندارند و از مالیات های فدرال معاف هستند. دادگاه حکومت در ایالات متحده علیه Vaello Madero که وضعیت مالیاتی مشترک المنافع به این معنی است که "مبنای منطقی" وجود دارد که ساکنان حاکم حق دریافت مزایای تامین اجتماعی را ندارند، با توجه به اینکه آنها درآمد فدرال، دارایی یا سایر مالیات ها را پرداخت نمی کنند. مادرو پس از محرومیت از مزایای تامین اجتماعی پس از نقل مکان به پورتوریکو از نیویورک، این پرونده را مطرح کرده بود، که به گفته وی، بند حمایت برابر قانون اساسی را نقض می کند. این پرونده مستقیماً به پرونده های جزیره ای مربوط نمی شد. تنها سوتومایور، که والدینش اهل پورتوریکو هستند، با این حکم مخالفت کردند و نوشتند که کنگره نباید علیه برخی از شهروندان آمریکایی فقط به دلیل موقعیت مکانی آنها تبعیض قائل شود. سوتومایور نوشت: «به نظر من، هیچ مبنای منطقی برای کنگره وجود ندارد که با شهروندان نیازمندی که در هر نقطه ای از ایالات متحده زندگی می کنند بسیار متفاوت از دیگران رفتار کند.

برای مطالعه بیشتر

مورد عجیب پورتوریکو (سنگ لوح)

حکم دادگاه عالی کنگره می تواند پورتوریکویی ها را از برنامه کمک محروم کند (واشنگتن پست)

گروه های حقوق مدنی خطاب به بایدن وزارت دادگستری: استفاده از سوابق نژادپرستانه 100 ساله در دادگاه را متوقف کنید (هاف پست)