حکم سقط جنین دیوان عالی کشور توسط قاضی مورد سوال قرار گرفت

یک قاضی فدرال در واشنگتن دی سی، روز دوشنبه در یک حکم دادگاه در پرونده جنایی علیه گروهی از فعالان ضد سقط جنین که حق فدرال برای سقط جنین - که سال گذشته توسط دیوان عالی کشور - ممکن است همچنان توسط متمم سیزدهم قانون اساسی که برده داری را لغو می کند محافظت شود.

قاضی کولین کولار-کوتلی همچنین از دادستان ها و وکلای فدرال خواست که متهمان در مورد این سؤال که آیا حکم دیوان عالی کشور فقط به اصلاحیه چهاردهم محدود می شود و اینکه آیا هر ماده دیگری در قانون اساسی «می تواند حق سقط جنین را اعطا کند یا خیر».

دستور کولار-کوتلی به طور بالقوه در را به روی یک چالش قانونی فدرال بر اساس متمم 13 باز می کند. قوانین ایالتی که از زمان دادگاه عالی دسترسی به سقط جنین را در برخی ایالت ها به شدت محدود کرده اند حکم بحث برانگیز تابستان گذشته، تصمیم سال 1973 در پرونده رو علیه وید، که حق فدرال سقط جنین را ایجاد کرد، لغو کرد.

La اصلاحیه 14th چندین حقوق را شامل می شود، از جمله حقوق شهروندی و ممنوعیت دولت برای سلب «هر شخصی از زندگی، آزادی یا مال، بدون طی مراحل قانونی».

بند پروسه عادلانه اصلاحیه سنگ اصلی حکم دادگاه عالی در پرونده Roe v. Wade بود که حق فدرال برای سقط جنین را ایجاد کرد.

کولار-کوتلی به دستور خود که قبلاً گزارش شده بود بy سیاسی، نوشت که اصلاحیه سیزدهم "توجه قابل توجهی در بین محققان و به طور خلاصه در یک تصمیم دادگاه استیناف فدرال به خود جلب کرده است."

مقاله ای در سال 1990 توسط یک استاد دانشکده حقوق دانشگاه نورث وسترن نشان داد که متمم سیزدهم با ممنوعیت بندگی غیرارادی، مبنای متنی برای حق سقط جنین فراهم می کند.

اندرو کوپلمن، نویسنده مقاله، که کولار-کوتلی در دستور خود به آن اشاره کرده است، می نویسد: «زمانی که زنان مجبور به حمل و بچه دار شدن می شوند، با نقض این اصلاحیه، تحت «بندگی غیرارادی» قرار می گیرند.

این دستور در موردی صادر شد که لورن هندی، ساکن ویرجینیا، و XNUMX فعال دیگر ضد سقط جنین بودند. در یک کیفرخواست متهم شده است سال گذشته با توطئه برای جلوگیری از دسترسی به کلینیک سقط جنین واشنگتن در 22 اکتبر 2020.

هندی و سایر متهمان از کولار-کوتلی که توسط رئیس جمهور سابق به دادگاه منطقه ای واشنگتن منصوب شده بود، سوال کرده اند. بیل کلینتونرد کیفرخواست به دلیل عدم صلاحیت.

استدلال آنها حداقل تا حدی مبتنی بر این است که نظر اکثریت دادگاه توسط قاضی ساموئل آلیتو در سال گذشته، در پرونده معروف به سازمان بهداشت زنان دابز علیه جکسون، گفت: "قانون اساسی حق سقط جنین را قائل نیست." در دستور او ذکر شده است.

اما کولار-کوتلی نوشت که این استدلال «بر اساس فرضیه‌های قانونی نادرست است که «قانون فدرال ذکر شده در کیفرخواست «فقط دسترسی به سقط جنین را تنظیم می‌کند»، در حالی که در واقع دسترسی به دسته وسیعی از خدمات بهداشت باروری را نیز تنظیم می‌کند.

کولار-کوتلی نوشت: «با این وجود، تا جایی که متهمان به دنبال حل این موضوع از طریق یک تصمیم قانونی هستند، دادگاه به توضیحات تکمیلی نیاز دارد.

قاضی نوشت که سؤالی که در دادگاه عالی در دابز مطرح شد «این نبود که آیا هیچ یک از مقررات قانون اساسی حق سقط جنین را فراهم می‌کند یا خیر».

کولار-کوتلی نوشت: «در عوض، سؤال پیش روی دادگاه در دابز این بود که آیا متمم چهاردهم قانون اساسی چنین حقی را ارائه می‌کند یا خیر.

او نوشت: «به همین دلیل است که نه اکثریت و نه مخالفان در دابز چیزی جز متمم چهاردهم را تحلیل نکردند. در واقع، در بررسی اولیه دیوان، حتی یک گزارش کوتاه [دوست دادگاه] چیزی جز اصلاحیه چهاردهم و اصلاحیه حقوق برابر تایید نشده ذکر نکرد.

بند روند عادلانه اصلاحیه چهاردهم توسط دادگاه عالی در مورد Roe v. Wade مورد استناد قرار گرفت که مشخص کرد حق حفظ حریم خصوصی مندرج در آن بند و جاهای دیگر در قانون اساسی وجود دارد که به مردم این حق را می دهد که تا زمانی که جنین زنده شود، سقط جنین کنند. .

دادگاه عالی در حکم خود مبنی بر دور انداختن Roe، در نظر اکثریت خود نوشت که اصلاحیه چهاردهم "به وضوح از حق سقط جنین محافظت نمی کند."

کولار-کوتلی نوشت: «این امکان وجود دارد که دادگاه در دابز به این نتیجه رسیده باشد که در صورت مطرح شدن این موضوع، برخی از مقررات قانون اساسی حق دسترسی به خدمات باروری را فراهم کرده است.»

وی خاطرنشان کرد: با این حال، این موضوع مطرح نشد.

و او نوشت که از سال گذشته، نظر دادگاه مبنی بر اینکه قانون اساسی حق سقط جنین را قائل نیست «اغلب به این صورت خوانده می‌شود که «دیوان عالی اعلام کرد که هیچ ماده‌ای از قانون اساسی هیچ حقی را به خدمات بهداشت باروری تعمیم نمی‌دهد».

کولار-کتلی نوشت که به نوبه خود، او "مطمئن نیست که این مورد باشد."