آیا SEC باید وجوه ESG را ممنوع کند؟

در اواسط دهه 1990، انبوهی از صندوق های مشترک منطقه ای در سراسر آمریکا ظاهر شد. امروز، وقتی به یک صندوق «منطقه‌ای» فکر می‌کنید، به مناطق وسیع جهانی فکر می‌کنید. اما، سه دهه پیش، یک صندوق «منطقه‌ای» ممکن است به صندوق‌های به اصطلاح «هیجان‌باز» نیز اشاره داشته باشد که به طور کامل یا جزئی یک دولت خاص را تبلیغ می‌کنند.

به اینها به عنوان چیزی که اتاق بازرگانی محلی ممکن است از آن حمایت کند فکر کنید. این بودجه برای پیشبرد منافع اجتماعی یک جامعه طراحی شده است. SEC این وجوه را ملزم کرد تا به طور خاص معیارهای سرمایه گذاری های بالقوه، از جمله ردپای جغرافیایی (اعم از ایالت یا شهرستان) و همچنین چگونگی واجد شرایط بودن یک اوراق بهادار را برای گنجاندن در آن منطقه جغرافیایی تعریف کنند.

به همین ترتیب، و حدود یک دهه قبل از آن، وجوه "SRI" ظاهر شد. این شکل از «سرمایه‌گذاری مسئولیت‌پذیر اجتماعی» که عمدتاً اما منحصراً برای تشویق سرمایه‌گذاری در شرکت‌های ضد آپارتاید استفاده نمی‌شود، به طور خاص مشخص می‌کند که کدام شرکت‌ها به عنوان سرمایه‌گذاری بالقوه واجد شرایط هستند.

با گذشت زمان، این سرمایه ها محو شدند زیرا سرمایه گذاران بازدهی بالاتر را به اصول اخلاقی درک شده یا حتی تقویت شهر خود ترجیح دادند.

امروز ما یک پدیده بازاریابی قدرتمند به نام "ESG" داریم. این فشار عوامل «محیطی»، «اجتماعی» و «حکومتی» را هنگام ارزیابی محصولات و تصمیمات خرید افزایش می‌دهد. اینها شامل تصمیمات سرمایه گذاری است.

هرگاه "بازاریابی" و "سرمایه گذاری" را با هم ترکیب کنید، خطر گمراه کردن سرمایه گذاران را افزایش می دهید. شاید به همین دلیل است SEC بهار گذشته اعلام کرد این امر می تواند الزامات افشا را برای بازاریابی وجوه خود تحت پرچم ESG بررسی کند. در آن بیانیه مطبوعاتی، گری جنسلر، رئیس SEC (در بخشی از آن) گفت: «ESG طیف گسترده ای از سرمایه گذاری ها و استراتژی ها را در بر می گیرد. من فکر می‌کنم سرمایه‌گذاران باید بتوانند بررسی کنند تا ببینند زیر سرپوش این استراتژی‌ها چیست. این به قلب ماموریت SEC برای محافظت از سرمایه گذاران می رسد…”

به جای تعمیر با افشا، با توجه به وضعیت سردرگمی فعلی در مورد ESG، شاید SEC باید ممنوعیت استفاده از عبارت "ESG" را در دفترچه و سایر مواد بازاریابی خود در نظر بگیرد.

تری مورگان، رئیس Ok401k در اوکلاهما سیتی می‌گوید: «این مشکل قابل رفع نیست. «ESG غیرآمریکایی‌ترین فلسفه مبهم سمی است که از زمان CDOهایی که توسط وام‌های مسکن ناخواسته تأمین می‌شوند، به دنیای سرمایه‌گذاری وارد شده است».

آیا سرمایه گذاری ESG واقعاً تفاوتی ایجاد می کند؟

با این حال، جذابیت ESG به وجدان عموم سرمایه‌گذاران نفوذ می‌کند. به گزارش مورنینگ استار، تعداد صندوق ها طی ده سال گذشته (منتهی به سال 2021) پنج برابر شده است. جالب‌تر اینکه دارایی‌ها در سه سال گذشته بیش از چهار برابر رشد کرده‌اند.

اما آیا سرمایه گذاری ESG واقعاً تفاوتی ایجاد می کند؟

سانجای باگات پروفسور امور مالی در دانشگاه کلرادو و نویسنده کتاب است بحران مالی، حاکمیت شرکتی و سرمایه بانکیبا استناد به تحقیقات انجام شده توسط دانشگاه شیکاگو بر اساس رتبه بندی پایداری مورنینگ استار، به تازگی در نوشته شده است کسب و کار هاروارد را نقد کنید"اگرچه صندوق‌هایی که دارای بالاترین رتبه از نظر پایداری هستند، مطمئناً سرمایه بیشتری نسبت به صندوق‌هایی با کمترین رتبه جذب کرده‌اند، اما هیچ یک از صندوق‌های پایداری بالا عملکرد بهتری از صندوق‌های دارای رتبه پایین‌تر نداشتند."

عملکرد به تنهایی ارزش یک صندوق ESG را اندازه گیری نمی کند. در بیشتر موارد، سرمایه‌گذاران می‌خواهند با سرمایه‌گذاری خود اظهارنظر کنند.

آیا این بیانیه مطرح می شود؟

مارک نیومن، مستقر در آتلانتا و CIO و بنیانگذار Constrained Capital که به تازگی ESG Orphans ETF (ORFN) را راه‌اندازی کرده است، می‌گوید: «۷۰ تا ۸۰ درصد سرمایه‌های ESG آمازون را در اختیار دارد.AMZN
(AMZN)، که دارای بالاترین ردپای کربن جهانی است و هلدینگ شماره 3 در ESGU استESGU
و ESGVESGV
(به ترتیب پرچمداران ESG بلک راک و ونگارد).

این فقط شرکت های فناوری محبوب نیستند. اغلب می‌توانید سهام‌هایی را پیدا کنید که مدت‌هاست در رتبه‌بندی‌های پایداری امتیاز بالایی کسب کرده‌اند.

جیسون آر اسکامیلا، موسس و مدیر ارشد اجرایی ImpactAdvisor در سانفرانسیسکو، می‌گوید: «شرکت‌های دخانیات معمولاً به عنوان شرکت‌های دخانیات در سبد سرمایه‌گذاری مسئولیت‌پذیر اجتماعی نمی‌دانند، اما فیلیپ موریس امتیاز ریسک محیطی بالاتری نسبت به تسلا دارد (به‌ازای Sustainalytics). "کسی ممکن است همین احساس را در مورد شکر بزرگ داشته باشد."

در مورد آخرین نکته، نیومن موافق است. او می‌گوید: «Nuveen با صندوق سرمایه‌گذاری کلان ESG، سود سهام را نسبت به ESG در اولویت قرار می‌دهد، زیرا کک و پپسی دو دارایی اصلی آن هستند. دیابت نوع 2 و چاقی بیش از 1 تریلیون دلار در سال برای جامعه ما هزینه دارد، ماشین های خودکار در مدارس کودکان با این نوشابه های شیرین پر می شوند و نوشابه های گازدار بطری های پلاستیکی تولید می کنند که سازگار با محیط زیست نیستند.

اکنون، قبل از اینکه خیلی انتقاد کنید، در نظر بگیرید که چگونه همین «توسعه تعریف» در سایر رشته‌های سرمایه‌گذاری نیز ظاهر می‌شود.

مارک سیورز، رئیس گروه مالی اپسیلون، شرکت در فیرفیلد، کالیفرنیا، می‌گوید: «این وضعیتی شبیه به روش‌های دیگر است، به عنوان مثال، زمانی که سرمایه‌گذاری ارزشی به هلدینگ‌هایی که ارزش نیستند، یا فقط ارزش براساس تعریفی نسبتاً عجیب، مهاجرت می‌کنند. "

معایب ESG چیست؟

این ناهماهنگی‌هایی مانند این است که سرمایه‌گذاران را متعجب می‌کند که آیا شکوفایی ممکن است از رز ESG باشد. برای یک چیز، وقتی می بینید که شرکت های سوخت فسیلی در چند سال گذشته در صندوق های ESG ظاهر می شوند، طبیعی است که تعجب کنید که چرا.

"صندوق های ESG - "محیط زیست، اجتماعی، و حکومت" - عالی به نظر می رسد، اما آیا تا به حال سعی کرده اید آرمان ها را در یک کرکره گسترش دهید؟ هارولد اونسکی، بنیانگذار Evensky & Katz در Lubbock، تگزاس می گوید. "این کار نمی کند. اولاً، بدون معیارهای خاص، شما نمی دانید چه چیزی در نمونه کارها خواهد بود. شما ممکن است در حال سرمایه گذاری در یک خوک در یک پوک باشید. بعد، بازده ممکن است کمی فرار باشد. فقط به بازده 1 ساله Gabelli ESG Fund نگاه کنید. بازدهی ده موقعیت از 0.75- تا 36- درصد متغیر بود. در نهایت، سرمایه گذاری های ESG تمایل به نسبت هزینه های نسبتا بالایی دارند.

باز هم، شما نمی خواهید بر عملکرد با ESG تأکید کنید زیرا سرمایه گذاری ها را بر اساس تحلیل مالی انتخاب نمی کنید. شما آنها را بر اساس فلسفه انتخاب می کنید. از قضا، بازده عملکرد بهتر در چند سال گذشته ممکن است سرمایه گذاران ESG را خراب کرده باشد.

سیورز می‌گوید: «مسئله واقعی این است که هیچ صندوق ESG نمی‌تواند قول دهد که بازار را شکست دهد». "سرمایه گذار باید با در نظر گرفتن ترجیحات شخصی خود بر روی سرمایه گذاری خود، مبادله را درک کند. هزینه دارد.»

یکی از قدیمی ترین صندوق های SRI/ESG، صندوق شاخص Ave Maria، زمانی برای عملکرد فوق العاده اش تبلیغ می شد، در ده سال گذشته از معیارهای خود عقب مانده است.

صندوق‌های مذهبی ممکن است SRI بیشتری نسبت به سایرین داشته باشند، زیرا تمایل دارند حقیقت را به سرمایه‌گذاران بگویند، مانند صندوق‌های مالی اسلامی که می‌دانند بازدهی کمتری نسبت به صندوق‌های غیراسلامی دارد، زیرا فضیلت‌بودن هزینه‌ای دارد، که سرمایه‌گذاران از قبل می‌دانند.» نیومن می گوید.

البته عملکرد ضعیف ممکن است جنبه دیگری داشته باشد. بهگات خاطرنشان کرد: «زمانی که مدیران انتظارات درآمدی (تعیین شده توسط تحلیلگرانی که شرکتشان را دنبال می‌کنند) کمتر انجام می‌دهند، اغلب علناً در مورد تمرکز خود بر ESG صحبت می‌کنند.

آیا سرمایه گذاری در صندوق های ESG خوب است؟

بیشتر به این نکته، اصطلاحات تعبیه شده با ESG آنقدر لغزنده شده اند که دیگر معنای واقعی ندارند.

نیومن می‌گوید: «هیچ اتفاق نظری در مورد ESG وجود ندارد و هیچ روش دقیقی برای اندازه‌گیری E، S یا G جمعی به‌عنوان بخش‌ها یا به عنوان یک کل وجود ندارد. راه حل این است که همه صندوق‌های ESG حقیقت را بگویند—شما می‌توانید در سرمایه‌گذاری‌های ESG خود «خوبی» انجام دهید، اما این بازده کمتر هزینه‌ای دارد و ممکن است اهداف همچنان محقق نشود.

همانطور که SRI به ESG تبدیل شد، ممکن است ESG، زمانی که مسیر خود را طی می کند، به چیز دیگری تبدیل شود، چیزی که برخی از مسائل مهم را حل می کند.

اسکامیلا می گوید: «سرمایه گذاری ESG/Impact/Responsible هنوز در حال توسعه است. "در مورد ESG، بزرگترین نقص عدم وجود یک تعریف واحد است - مفهومی که با حروف "ESG" نشان داده می شود در بین متخصصان سرمایه گذاری، سیاستمداران، سرمایه گذاران خرد و ایلان ماسک بسیار متفاوت است. تسلا برای چندین دهه تنها مهمترین نیرو در انتقال خودروهای الکتریکی بوده است. اما امتیازهای پایین «G» و «S» شرکت را از شاخص S&P 500 ESG خارج کرد.

البته، کسانی هستند که معتقدند حذف تسلا از شاخص کمتر به امتیازات ESG این شرکت مربوط می شود و بیشتر به سیاست ماسک. پتانسیل ذهنیت انتقام جویانه یک مشکل واقعی برای سرمایه گذاری ESG است.

می‌گوید: «با گذشت زمان، این احتمال وجود دارد که صنایع بیشتری از فهرست‌های ESG حذف شوند، و شرکت‌های مورد تأیید ESG، شرکت‌های «تأیید دولت/مطلوب دولت» خواهند بود، نه اینکه لزوماً به نفع سهامداران عمل کنند. داگ رونگو، مالک خدمات ثروت بلو ریج در هیکوری، کارولینای شمالی.

آیا ESG سرمایه‌گذاری در شستشوی سبز دارد؟

تاکید فعلی بر ESG ممکن است فرصت‌های منحرفی را برای شرکت‌های سهامی عام ایجاد کند. وسوسه دادن به مشتریان آنچه می‌خواهند ممکن است منجر به چیزی شود که «شستشوی سبز» نامیده می‌شود.

آلیسون هرن لی، سرپرست سابق SEC، چندین ماه پیش نوشت، "گرین شستشو" یا ادعاهای اغراق آمیز یا نادرست در مورد شیوه های ESG... می تواند سرمایه گذاران را در مورد خطرات واقعی، پاداش ها و قیمت گذاری دارایی های سرمایه گذاری گمراه کند."

بله، باید این سوال را بپرسید که آیا ادعاهای "ESG" یک شرکت قابل تایید است یا خیر، اما این تنها چیزی نیست که باید بپرسید. همین شرایط می تواند در مورد صندوق های سرمایه گذاری مشترک اتفاق بیفتد، البته به شیوه ای متفاوت.

سیورز می‌گوید: «سوال جالب‌تر این است که آیا دفترچه با دارایی‌های واقعی موافق است یا خیر. همچنین، آیا سهام یک معیار را برآورده می‌کند اما معیار دیگری را نقض می‌کند؟»

در طول دوره های عملکرد خوب، هیچ کس به مواردی مانند شستشوی سبز توجه نمی کند. اما زمانی که عملکرد ضعیف شد، آن وقت است که سرمایه گذاران به دنبال پوند گوشت خود می گردند.

در واقع، انجمن دانشکده حقوق هاروارد در مورد حاکمیت شرکتی پیشنهاد کرده است Greenwashing چنان نقض جدی است که خطرات بالقوه دادرسی جدی را به همراه دارد.

آیا SEC باید وجوه ESG را ممنوع کند؟

بنابراین، چرا این همه را در پاس سر نمی زنیم؟ SEC می تواند این کار را به سادگی با ممنوع کردن استفاده از عبارت "ESG" و هر یک از مشتقات آن از دفترچه و مواد بازاریابی یک صندوق انجام دهد.

A. Seddik Meziani، استاد امور مالی در گروه حسابداری و امور مالی در دانشکده تجارت Feliciano در Montclair، نیوجرسی و تحقیقات ETF او شامل بررسی وجوه ESG است، می‌گوید: «اگرچه وجوه متمرکز بر ESG مسلماً خوب عمل نمی‌کنند. از نظر انطباق آنها با فاکتورهای ESG، به اصطلاح نباید کودک را با آب حمام بیرون بیاندازیم. ممنوع کردن کامل آنها زمانی که صدور برخی از قوانین پیشنهادی توسط SEC که چارچوبی روشن و محکم برای استفاده از آنها ایجاد می کند، می تواند تا حد زیادی کافی باشد.

این دقیقاً همان چیزی است که SEC امیدوار است به آن دست یابد.

مارسیا اس. واگنر از گروه حقوقی واگنر در بوستون می‌گوید: «ممنوع کردن وجوه ESG بیش از حد به نظر می‌رسد، اما SEC به‌طور قابل‌توجهی نگران است که دامنه نادقیق صندوق‌های ESG باعث می‌شود سرمایه‌گذاری در آنها به طور بالقوه برای سرمایه‌گذاران گمراه‌کننده باشد. "اگر صندوقی خود را به عنوان یک صندوق ESG معرفی کند، باید با دقت بیان کند که در هر یک از این عوامل چه چیزی را در نظر می گیرد و چگونه آنها را وزن می کند."

یک راه حل ممکن است نیاز به معیارهای بسیار خاص یا روش سرمایه گذاری باشد که در دفترچه صندوق درج شود. به عنوان مثال، صندوق بلندمدت Ave Maria بیان می‌کند که «برای جلوگیری از سرمایه‌گذاری در شرکت‌هایی طراحی شده است که گمان می‌رود محصولات یا خدمات ارائه می‌دهند یا در اعمالی که مغایر با ارزش‌ها و آموزه‌های اصلی کلیسای کاتولیک روم هستند، شرکت می‌کنند».

بروشور صندوق بیشتر تصریح می کند: «هیئت مشاوره کاتولیک معیارهایی را برای غربالگری شرکت ها بر اساس اصول مذهبی تعیین می کند. در اتخاذ این تصمیم، اعضای هیئت مشورتی کاتولیک توسط ماژستریوم کلیسای کاتولیک روم هدایت می شوند. شعبه کلیسای کاتولیک روم، مرجع یا دفتر کلیسای کاتولیک روم است تا تفسیر معتبر کلام خدا را آموزش دهد، چه به شکل مکتوب آن یا در ایمان جهانی و اعمال اخلاقی. این فرآیند، به طور کلی، از چهار دسته اصلی از شرکت ها جلوگیری می کند: (XNUMX) آنهایی که درگیر سقط جنین هستند. (XNUMX) کسانی که سیاست‌هایشان ضدخانواده ارزیابی می‌شود، مانند شرکت‌هایی که مطالب مستهجن را توزیع می‌کنند. (iii) کسانی که وجوه شرکتی را به والدین برنامه ریزی شده کمک می کنند. و (IV) آنهایی که از تحقیقات سلولهای بنیادی جنینی حمایت می کنند.

همانطور که گفته شد، صندوق های سهام Ave Maria در ده سال گذشته از معیارهای خود عقب مانده اند، اما برای برخی از سرمایه گذاران، این اصول اخلاقی ارزش قیمت را دارند.

همچنین باید توجه داشت، و مانند بسیاری از صندوق‌های منطقه‌ای، صندوق Ave Maria در دفترچه خود به «ESG» یا «SRI» اشاره نمی‌کند.

شاید این مدلی باشد که سایر صندوق ها باید از آن استفاده کنند.