SCOTUS نباید اجازه دهد فدرال فلیپ فلاپ در مورد مقررات زدایی و پیشبرد خطوط هوایی پرواز کند

به لطف یک قانون گسترده کالیفرنیا، چند قاضی فدرال و دولت ایالات متحده، کادر کوچکی از وکلای شاکیان در آستانه به دست گرفتن قدرت نظارتی قابل توجهی بر صنعت هواپیمایی هستند. مسافران آمریکایی و کل اکوسیستم صنایع متکی به سفر و گردشگری نیز باید نگران باشند. اگر دادگاه عالی ایالات متحده به نظر حقوقی تازه تصویب شده وزارت دادگستری تعلل کند و از بررسی تصمیم قانون کار حوزه نهم در 23 ژوئن امتناع کند، قیمت بلیت هواپیما افزایش می یابد و به زودی تاخیر پروازها به دنبال خواهد داشت.

قوانین ایالتی و فدرال

دعوای مورد بحث در تجدیدنظر دو شرکت هواپیمایی به دیوان عالی کشور، برنشتاین علیه ویرجین آمریکایی، شامل وعده های غذایی و استراحت مهمانداران می شود. موضوع حقوقی که شرکت های هواپیمایی از دادگاه خواسته اند این است که آیا شرکت ها باید از آن پیروی کنند یا خیر هر دو استانداردهای کالیفرنیا و فدرال برای استراحت مهمانداران.

شاکیان گروهی از مهمانداران هواپیما را نمایندگی می کنند که بخشی از زمان کار خود را در کالیفرنیا گذرانده اند. آنها ادعا می کنند که خطوط هوایی از قوانین قانون کار کالیفرنیا پیروی نمی کنند که 30 دقیقه استراحت غذا یا 10 دقیقه استراحت هر 3.5 تا 5 ساعت را الزامی می کند. دادگاه‌های کالیفرنیا «شکست» را به این معنا تفسیر کرده‌اند که یک کارمند کاملاً خارج از وظیفه است (نه در حال تماس، حتی برای مواقع اضطراری) و می‌تواند محل کار را ترک کند.

قوانین فدرال برای دوره های وظیفه مهمانداران هواپیما کاملاً متفاوت است. بر اساس قانون مقررات زدایی خطوط هوایی (ADA)، اداره هوانوردی فدرال (FAA) مدت خدمت خدمه را به 14 ساعت محدود می کند و شرکت های هواپیمایی باید حداقل XNUMX ساعت استراحت پس از هر دوره وظیفه را در نظر بگیرند. اگرچه مهمانداران می توانند در طول پرواز بنشینند و غذا بخورند، قوانین FAA ایجاب می کند که خدمه در دسترس باشند (به عنوان مثال. "در حال انجام وظیفه") در هر زمان.

هدف شرکت هواپیمایی مقررات زدایی این قانون برای رهایی ایالت ها از چنگال قوانین ایالتی سخت و ناسازگار بود که قیمت ها را بالا نگه می داشت و دسترسی به حقوق و خدمات را محدود می کرد. برای دستیابی به این هدف، کنگره صراحتاً از هرگونه قانون ایالتی که «مرتبط با قیمت، مسیرها یا خدمات یک شرکت هواپیمایی باشد» پیشی گرفت. دیوان عالی کشور دارد تعبیر شد زبان پیشگیرانه ADA به عنوان "عمداً گسترده" است و این ماده را حتی قوانین ایالتی با کاربرد عمومی را که "تأثیر قابل توجهی" بر قیمت ها، مسیرها یا خدمات خطوط هوایی دارند، پیشی گرفته است. و ADA موفقیت بزرگی بوده است. از زمان تصویب این قانون، هزینه نسبی پرواز به نصف کاهش یافته است و آسمان را برای افزایش اقتصاد برای مسافران بیشتری باز کرده است.

مدار نهم قطع می شود

با پیش‌دستی گسترده فدرال و سوابق حمایتی ADA، شرکت‌های هواپیمایی باید زمانی که برای قضاوت اجمالی در دادگاه منطقه فدرال حرکت می‌کردند، احساس می‌کردند که همه کارت‌ها را در دست دارند. اما شاکیان یک آستین در آستین داشتند: یک استاندارد ناهنجار مدار نهم برای زمانی که ADA از قوانین عمومی ایالت پیشی گرفته است. در سال 2014 تصمیم که شامل یک قانون فدرال متفاوت با یک بند حق تقدم یکسان است، حوزه نهم تصمیم گرفت که اگر قانون ایالتی مربوطه چنین نباشداتصال حامل به یک قیمت، مسیر یا خدمات خاص،" این قانون مستثنی نیست.

دادگاه منطقه با اعمال استانداردهای دقیق تر برای قوانین استراحت غذا و استراحت کالیفرنیا، درخواست ویرجین و آلاسکا را رد کرد. دادگاه به طرز وحشیانه ای پیشنهاد کرد که شرکت ها می توانند با استخدام کارکنان پروازها، هم قوانین فدرال و هم قوانین ایالتی را رعایت کنند اضافی خدمه پرواز. دادگاه هیچ اشاره ای به افزایش هزینه های نیروی کار مسافران یا امکان نشستن خدمه در صندلی های مسافری نکرد. تصور مثال بهتری از نوع مقررات ایالتی که کنگره صراحتاً از آن جلوگیری کرده است، دشوار است تا قانونی که کارکنان پرواز خطوط هوایی را مدیریت می کند.

در نتیجه گیری، مدار نهم استدلال شرکت های هواپیمایی را رد کرد - که توسط آن پشتیبانی می شد دولت ایالات متحده- که حوزه نهم باید آزمون «تاثیر قابل توجه» دیوان عالی را برای حق تقدم اعمال کند و دادگاه بدوی را معکوس کند. مال دولت آمیکوس بریف استدلال می‌کند: «[نمی‌توان] سؤال جدی وجود داشت که اعمال قوانین استراحت و وعده‌های غذایی کالیفرنیا تأثیر قابل‌توجهی بر نیروهای بازار تأثیرگذار بر خدمات و قیمت‌های شرکت‌های مخابراتی خواهد داشت». دولت اضافه کرد که تنها راهی که خطوط هوایی می توانند از قوانین FAA و کالیفرنیا پیروی کنند، اعطای وقفه است روی زمین بین پروازها - "به طور قابل توجهی با رقص پیچیده" برنامه ریزی پروازها تداخل خواهد داشت و منجر به تاخیرهای آبشاری می شود.

مدار نهم، هم استانداردهای پیشدستی ADA «به متصدی حمل‌ونقل» و هم پیشنهاد کارکنان دادگاه منطقه را دو برابر می‌کند. برگزار شد که کت و شلوار مهمانداران می تواند ادامه یابد. شرکت های هواپیمایی یک دادخواست در تاریخ 19 اوت 2021، دادگاه از وکیل عمومی دعوت کرد تا خلاصه ای را برای بیان دیدگاه های دولت ارائه کند.

انحراف قانونی نابخردانه فدرال رزرو

وکیل عمومی 24 مه 2022 مختصر در مسیری سرگیجه‌آور از پیچ و خم حرکت می‌کند تا به یک نتیجه ناامیدکننده برسد که دیوان عالی باید certiorari را رد کند.

دولت موافق است که Ninth Circuit استاندارد اشتباهی را برای پیشدستی ADA از قانون شکست کالیفرنیا شناسایی کرده است. اما سپس بریف روی سرش می چرخد ​​و استدلال می کند که مدار نهم در واقع این کار را نکرده است. درخواست استاندارد "پیوند حامل" برای یافتن هیچ پیشدستی. پس چه استانداردی اعمال شد؟ این اصلا مشخص نیست

وکیل عمومی همچنین پیشنهاد می کند که دادگاه گواهی صادر کند برنشتاینو به مدار نهم بازگردانید. دولت تاکید می‌کند که اگر فرصتی دوباره برای بازنگری در مورد مسائل حقوقی در خطر داده شود، مدار نهم ممکن است یک راه حل پیشگیرانه را کشف کند. چگونه؟ این خلاصه یک نظریه "مقابله" قابل قبول را ارائه می دهد. دولت اذعان می‌کند که وقفه‌های صرف غذا یا استراحت در هنگام حضور در زمین در کالیفرنیا روشی امکان‌پذیر برای رعایت قوانین ایالتی و فدرال نیست. اما این خلاصه نشان می‌دهد که مهمانداران می‌توانند در حین انجام وظیفه در طول پرواز به استراحت‌های خارج از وظیفه خود بپردازند و همچنان وظایف ایمنی مورد نیاز FAA خود را انجام دهند.

دولت متوجه است که اختلالات در پرواز ممکن است منجر شود، بنابراین، در یک پاورقی قابل توجه، این خلاصه اعلام می کند که وزارت حمل و نقل "آماده است تا بحث های خارج از این دعوا را با خطوط هوایی، اتحادیه ها و ایالت ها تسهیل کند." به جای کمک هزینه گواهی، یک اجلاس؟

آن اجلاس چه دستاوردی خواهد داشت؟ وکلای شاکیان مطمئناً این را می دانند شکستن این بدان معناست که کارگر در زمان خارج از کار هیچ مسئولیتی نخواهد داشت و می تواند محل را ترک کند (و احتمالاً این دقیقاً همان چیزی است که مشتریانش دارند. می خواهم"قوانین FAA مانع اولی می شود و گرانش دومی را. خطوط هوایی خلاصه تکمیلی این موضوع را به خوبی بیان کرد: مهمانداران هواپیما "نمی توانند در ارتفاع 30,000 فوتی قدم بزنند."

دولت همچنین نمی تواند درک کند (یا آگاهانه از آن غافل است) که اگر دادگاه رسیدگی را رد کند وکلای شاکیان تا چه اندازه از این ادعاهای مربوط به صرف غذا و استراحت استفاده خواهند کرد. علاوه بر یک جریان ثابت از ادعاهای خدمه پرواز، می توان شکایت هایی را از طرف خلبانان و خدمه زمینی متصور شد. همانطور که در یک amicus خلاصه توسط XNUMX ایالت در حمایت از گواهینامه امضا شده است، خلبانان و خدمه زمینی قبلاً چنین ادعاهایی را در کالیفرنیا مطرح کرده اند. آیا واقعاً ADA قرار است خلبانان را در حین پرواز از خدمت خارج کنند؟ آیا خطوط هوایی قرار است خلبان های بیشتری را به هر پرواز اضافه کنند - و در زمان فلج شدن کمبود خلبان در سراسر کشور، نه کمتر؟ آیا اجلاس سران دولت فدرال شامل یک دوره سقوط در مورد نحوه پرواز با هواپیما خواهد بود؟

منطق چوب شور نباید غالب باشد

چرا دولت فدرال از دیدگاه شفاف خود در مورد پیشدستی ADA در مدار نهم به (با پوزش از استیلی دن) منطق چوب شور خلاصه دیوان عالی آن؟ و چرا وزارت حمل‌ونقل و FAA، که وکلای آن‌ها به شرح مختصر وکیل کل امضا کرده‌اند، می‌خواهند اختیارات نظارتی خطوط هوایی را با دادستان‌های خصوصی کالیفرنیا که خود معاونت دارند، به اشتراک بگذارند؟

با توجه به پیامدهایی که در بالا توضیح داده شد، مطمئناً حمایت بیشتر از مصرف کنندگان نمی تواند دلیل باشد. توضیح محتمل تر، توضیحی است که وکیل کل در او ارائه نکرده است برنشتاین مختصر بود، اما در یک جلسه کوتاه دیگر از دیوان عالی انجام شد، جایی که دولت موضع دیگری را برای پیشدستی تغییر داد: «در پرتو ... تغییر در دولت». تفسیر ما را در مورد فلیپ فلاپ وکیل عمومی بخوانید مونسانتو علیه هاردمن اینجا کلیک نمایید.

دادگاه عالی باید تلاش شفاف دولت فدرال برای کمک به متحدان سیاسی خود را از طریق مخدوش کردن پرونده قانع کننده خطوط هوایی برای صدور گواهینامه بررسی کند. میلیون‌ها نفری که سفر می‌کنند و در صنایع هواپیمایی و گردشگری کار می‌کنند، روی آن حساب می‌کنند.