جمهوری خواهان با جنگ با سرمایه گذاری ESG اشتباه می کنند

اخیراً جمهوری خواهان کنگره که تعداد کمی از دموکرات ها به آنها پیوسته اند رای داده لغو مقررات وزارت کار که به صندوق‌های بازنشستگی اجازه می‌دهد هنگام تصمیم‌گیری درباره نحوه سرمایه‌گذاری، تغییرات آب و هوا و سایر عوامل آگاهانه اجتماعی را در نظر بگیرند. این قطعنامه احتمالا توسط رئیس جمهور بایدن وتو شود. با این حال، این ممکن است تنها آغاز راهبرد جدید جمهوری خواهان برای اعلان جنگ علیه اصول سرمایه گذاری ESG باشد که جمهوری خواهان دیدن همانطور که ووکیسم در آمریکای شرکتی بی‌قرار است.

اصول زیست‌محیطی، اجتماعی و حاکمیتی (ESG) از مجموعه‌ای از شیوه‌های زیست‌محیطی و اجتماعی حمایت می‌کنند، مواردی که در سال‌های اخیر به هدایت تصمیم‌های سرمایه‌گذاری در بسیاری از شرکت‌های خصوصی کمک کرده‌اند. این شیوه‌ها از محدود کردن انتشار کربن تا ارتقای تنوع و گنجاندن در شیوه‌های استخدام شرکت‌ها تا کاهش فساد و خویشاوندی در هیئت مدیره شرکت‌ها را شامل می‌شود.

اگرچه این اصول مدتی است که وجود داشته است، مخالفت جمهوری خواهان با این سیاست های بخش خصوصی در حال افزایش است و در هفته های اخیر به اوج خود رسیده است. جمهوری‌خواهان اکنون استدلال می‌کنند که این اصول به‌طور ناعادلانه نحوه تخصیص منابع توسط شرکت‌ها را به قیمت بازده به سهامداران، سیاسی می‌کنند.

حقیقت این است که شرکت ها باید بر اساس عوامل مختلفی از جمله بازده سرمایه گذاری، اما نه محدود، تصمیمات سرمایه گذاری را اتخاذ کنند. به عنوان مثال، شرکت ها ممکن است نوآوری، رضایت کارکنان یا تجربه مشتری را در اولویت قرار دهند. ترویج این ارزش‌ها گاهی اوقات با حداکثر کردن سود سهامداران سازگار است، اما به هیچ وجه همیشه این نتیجه نیست.

پاتاگونیا را در نظر بگیرید، شرکت تولید پوشاک در فضای باز، که از طرفداران سرسخت پایداری محیط زیست بوده و تلاش های قابل توجهی برای کاهش ردپای کربن خود انجام داده است. به طور مشابه، شرکت بستنی بن و جری از اهدافی مانند برابری ازدواج و عدالت نژادی حمایت کرده است. در نهایت، اگر شرکت‌ها می‌خواهند مجموعه متنوعی از استعدادها و سرمایه‌گذاران را جذب کنند، باید بر استراتژی‌های مختلفی تکیه کنند، از جمله ترویج دلایلی که ممکن است برای افرادی که به دنبال جذب آن‌ها هستند اهمیت داشته باشند.

در حالی که برخی از شرکت ها اصول ESG را در اولویت قرار می دهند، برخی دیگر ارزش های متفاوتی را در اولویت قرار می دهند. به عنوان مثال، Chick-fil-A، زنجیره محبوب فست فود، از ارزش‌های مسیحی حمایت می‌کند و بر سر کمک‌های مالی خود به سازمان‌های محافظه‌کار اجتماعی با اختلاف نظر مواجه شده است. همین امر در مورد Hobby Lobby نیز صدق می کند، که با دستورات دولت مبنی بر الزام به ارائه کنترل تولد به عنوان بخشی از بیمه درمانی کارکنان مخالفت کرده است.

اکثر محافظه کاران نمی خواهند ببینند که این شرکت ها از عمل بر اساس اعتقادات خود مسدود می شوند، زیرا آنها می دانند که شرکت ها باید آزادی تصمیم گیری بر اساس ارزش های خود را داشته باشند، حتی زمانی که این ارزش ها بحث برانگیز هستند. به یاد بیاورید که چه تعداد از جمهوری خواهان به دفاع از نانوایانی که با ساختن کیک برای عروسی همجنس گرایان به دلایل مذهبی مخالف بودند، شتافتند. همین احترام را باید برای شرکت هایی که ارزش های آنها در قالب اصول ESG بیان می شود، قائل شد.

جمهوری خواهان حق دارند که لیبرال ها از سرمایه گذاری ESG به عنوان وسیله ای برای پیشبرد اولویت های چپ با هدایت ثروت، نفوذ و قدرت شرکت به سمت اهداف مورد علاقه خود استفاده می کنند. با این حال، راه حل استفاده از دولت برای جلوگیری از چنین تلاش‌هایی برای نفوذ نیست، بلکه برای رقابت در بازار آزاد از طریق ارائه یک دیدگاه اخلاقی جایگزین از خود است.

با توجه به اینکه بسیاری از ارزش‌های محافظه‌کار قدیمی احساس می‌شوند، در حال حاضر اصلاً روشن نیست. دیدگاه‌های محافظه‌کارانه اجتماعی با گذشت زمان کمتر محبوب می‌شوند، و اصول بازار آزاد نیز با توجه به تاکید کمتر الهام‌بخش بر کسب درآمد، دسترسی محدودی دارند.

جمهوری خواهان باید - و من معتقدم که هستند - به روی پارادایم های اخلاقی جدید باز باشند، پارادایم هایی که با جهان بینی سنتی آنها همپوشانی دارند و در عین حال احساس قرن بیست و یکمی دارند. یک مثال ممکن است گروه American Conservation Coalition باشد که یک سازمان غیرانتفاعی دست راستی است که بر حفاظت از محیط زیست متمرکز است. بسیاری از آزادیخواهان مدتهاست که از برابری ازدواج به این دلیل که نشان دهنده احترام به آزادی فردی است، دفاع کرده اند. و لیبرال های کلاسیک این کار را کرده اند یک تاریخ طولانی ترویج عدالت نژادی

به عبارت دیگر، حمایت از علل اجتماعی به هیچ وجه یک پدیده صرفاً چپ نیست، بلکه به نوعی در سال های اخیر فراموش شده است. یکی از منابع سرزنش ممکن است میلتون فریدمن، اقتصاددان مشهور آزادیخواه باشد که در سال 1970 مقاله ای پرخواننده در مورد چرایی مسئولیت اجتماعی کسب و کار نوشت. برای کسب سود.

کسب سود حداقل انتظاری است که باید از کسب و کارها داشته باشیم، اما تنها حداقلی است. همچنین باید انتظار داشته باشیم که کسب‌وکارها با مشتریان و کارکنان رفتار اخلاقی داشته باشند و به شکل‌گیری جامعه وسیع‌تری که همه ما بخشی از آن هستیم، کمک کنند.

وقتی پیتزافروشی محلی از تیم سافت بال دبیرستان حمایت مالی می کند، هیچ کس مخالفتی ندارد، اما ناگهان وقتی کسب و کارها در مورد تغییرات آب و هوایی موضع می گیرند، مشکل ایجاد می شود. با توجه به ارتباط با سیاست، این قابل درک است، اما باید در جایی خط بکشیم. هیچ کس استدلال نمی کند که کسب و کارها باید به هر قیمتی سود ببرند، پس چه زمانی هزینه آن خیلی زیاد می شود؟

این سوالی است که پاسخ آن به ارزش های فرد بستگی دارد. اجازه دادن به شرکت‌ها برای تصمیم‌گیری بر اساس باورهای خود، یکی از اصول کلیدی سرمایه‌گذاری آزاد است. مسئله واقعی این نیست که آیا محاسبات اخلاقی توسط مشاغل انجام می شود یا خیر، بلکه مسئله این نیست که آیا این محاسبات به صراحت انجام می شود یا خیر.

جمهوری خواهان نیازی به حمایت از سیاست های ESG و جهان بینی چپ مرتبط با آنها ندارند. اما آنها باید برای ارائه یک جایگزین سخت تر تلاش کنند. به جای عقب نشینی از تلاش‌ها برای شفاف‌تر کردن اخلاق در تجارت، آنها باید توضیح دهند که شیوه‌های تجاری اخلاقی از دیدگاه محافظه‌کارانه چگونه به نظر می‌رسند. این نیاز به کمی جست و جوی روحی دارد، اما من معتقدم زمان آن فرا رسیده است که جمهوری خواهان کتاب های فلسفه را باز کنند و بفهمند که دقیقاً به چه چیزی اعتقاد دارند.