پرونده علامت تجاری پن ایالت مشکلات بالقوه ای را برای تیم های ورزشی و بازرگانان ایجاد می کند

آیا قانون علامت تجاری به تیم های ورزشی کالج و حرفه ای کنترل انحصاری بر هر و همه کالاهایی که دارای نام تجاری و آرم آنها هستند را می دهد؟ با توجه به دادگاه منطقه ای برای ناحیه میانی پنسیلوانیا - خیر، اینطور نیست.

در 14 ژوئیه 2022، دادگاه در دانشگاه ایالتی پنسیلوانیا در مقابل Vintage Brand, LLC. (2022)، درخواست ارائه شده توسط دانشگاه ایالتی پنسیلوانیا (PSU) را رد کرد که ادعاهای متقابل ارائه شده توسط Vintage Brand، یک خرده فروش آنلاین را که به دنبال حذف کنترل انحصاری PSU بر استفاده از آرم های خاص است که دانشگاه و تیم های ورزشی آن را شناسایی می کند، رد کرد. .

در واقع، تصمیم دادگاه به شرح الف چند میلیارد دلاری صنعت کالای ورزشی دانشگاهی و حرفه ای به عنوان خانه ای "ساخته شده بر روی ماسه". قاضی متیو دبلیو بران رای دادگاه را صادر کرد و چیزی که حکم او را برای برندهای ورزشی و بازرگانان نگران‌کننده می‌کند این است که از نظر فنی، بران درست است.

قانون علامت تجاری فقط یک حق مالکیت محدود را به کسانی که مالک علائم هستند اعطا می کند. دلیل انجام این کار در هدف اصلی قانون علامت تجاری یعنی حمایت از مصرف کننده یافت می شود. هنگامی که مصرف کنندگان به طور مکرر در معرض علائم تجاری یک شرکت تجاری از طریق تبلیغات یا بسته بندی قرار می گیرند، یک پیوند ارتباطی شکل می گیرد که خاطرات مصرف کننده محصولات مارک را به علامت تجاری شرکت تجاری متصل می کند، که سپس به عنوان محرکی برای فعال کردن آن خاطرات در مواجهه مصرف کننده با علامت در یک محیط تجاری (مانند راهروی محصول در یک مغازه یا فروشگاه).

بر این اساس، رژیم علامت تجاری مدرن استفاده انحصاری یک برند ارشد از علائم تجاری خود را تنها به عنوان وسیله ای برای جلوگیری از سردرگمی مصرف کنندگان با استفاده یک برند جوان از علائم مشابه یا اختصاصی محافظت می کند. استدلال این است که مصرف کنندگان باید از سردرگمی شدن توسط یک برند جونیور از علامت های یک برند ارشد محافظت شوند و فکر کنند که کالاهای برند جونیور توسط برند اصلی تولید شده است و بنابراین کیفیتی مشابه کالاهای برند اصلی دارند.

بنابراین، استاندارد قانونی برای نقض علامت تجاری مستلزم نشان دادن آسیب مصرف کننده به شکل سردرگمی مصرف کننده در مورد منبع کالای تولید شده است. مشکل PSU و دیگر تیم‌های ورزشی کالج و حرفه‌ای این است که آنها معمولاً کالاهای ورزشی تولید نمی‌کنند. در عوض، تیم‌های ورزشی با تولیدکنندگان شخص ثالث (مثلاً نایک) قراردادهای مجوز سودآوری منعقد می‌کنندNKE
، آدیداس)، که سپس کالاهای فروخته شده در فروشگاه های تیم و جاهای دیگر را تولید می کنند.

Vintage Brand با قانونی خود به این واقعیت اشاره می کند استدلال که استفاده از نام و نشان PSU در کالاهای آن صرفاً زینتی است. بنابراین، Vintage Brand ادعا می‌کند که تخصیص ادعایی مصرف‌کنندگان را گیج نمی‌کند تا فکر کنند PSU واقعاً کالا را تولید کرده است. Vintage Brand استدلال می کند که بدون سردرگمی منبع، هیچ نقض علامت تجاری وجود ندارد.

مشکل در اینجا نهفته است، قانون علامت تجاری مدرن صنعت وابسته به بازرگانان شخص ثالث را که کالاها را بر اساس مجوز انحصاری ارائه شده توسط مالک علامت تجاری به آنها تولید می کنند، در نظر نمی گیرد. قاضی بران موافق است، و به همین دلیل است که او اظهار داشت که صنعت تجارت بر روی پایه ای از ماسه ساخته شده است. در واقع، قاضی بران در توصیف خود از آن صنعت تنها یک اشتباه مرتکب شد، بران آن را یک تجارت چند میلیون دلاری نامید، در حالی که در واقع یک صنعت چند میلیارد دلاری است.

تصمیم قاضی بران، اگر در دادگاه تجدیدنظر تایید شود، می‌تواند صنعت چند میلیارد دلاری را از بین ببرد. حداقل در مدار سوم. دادگاه تجدید نظر ایالات متحده برای حوزه پنجم در بوستون حرفه ای هاکی Ass'n v. Dallas Cap & Emmblem Manufacturing (1975) هنگامی که دریافت که علائم تجاری ذاتاً دارنده علائم را به عنوان منبع یا حامی کالاها مشخص می کند، رویکرد بسیار متفاوتی را اتخاذ کرد. دادگاه‌هایی که این خط استدلال را دنبال می‌کنند، تشخیص می‌دهند که مصرف‌کنندگان کالاهای مزین به علائم تجاری را به دلیل ارتباط ذهنی بین علائم و مالک آنها خریداری می‌کنند. به عنوان مثال، این خط استدلال بیان می کند که کسانی که تجهیزات PSU را خریداری می کنند، احتمالاً با این درک که ارتباطی بین فروشنده و مدرسه وجود دارد، این کار را انجام می دهند. دادگاه در پرونده حاضر، استاندارد مدار پنجم را برای رسیدگی به پرونده ها به این شیوه به عنوان یک «فی نفسه" رویکرد.

قاضی بران این را رد کرد فی نفسه رویکردی به شناسایی سردرگمی منبع داشت و در عوض دریافت که PSU باید شواهدی ارائه کند که نشان دهد استفاده برند Vintage از علائم PSU منجر به سردرگمی مصرف‌کننده در مورد منبع کالا می‌شود. بر اساس دادگاه, «اینکه مصرف کنندگان بر این باورند که یک دانشگاه منبع، حامی یا مجوز دهنده کالاهایی است که نشان های آن را نشان می دهد، حداقل باید به این نکته توجه داشته باشد: آنچه مصرف کنندگان باور دارند.»

برای دستیابی به این هدف، PSU احتمالاً تحقیقات پیمایشی مشابه آنچه در آن استفاده شده است، انجام خواهد داد ایندیاناپولیس کلتس در مقابل مترو. فوتبال بالتیمور (یک) (بارگیریها ایندیاناپولیسدر آن پرونده، قاضی پوسنر برای یافتن سردرگمی مصرف‌کننده در مورد کالاهای تولید شده توسط تیم لیگ فوتبال کانادا (CFL) که از نام تیم مشابه (CFL Colts) استفاده می‌کرد، به داده‌های نظرسنجی مصرف‌کننده تولید شده توسط ایندیاناپولیس کلتس لیگ ملی فوتبال (NFL) تکیه کرد. ). به ویژه، قاضی پوسنر دریافت که داده‌های تولید شده توسط نظرسنجی‌ها نشان می‌دهد که مصرف‌کنندگان کافی در این فکر که تیم NFL از کالاهای تیم CFL حمایت مالی کرده یا تولید می‌کند، سردرگم شده‌اند.

قاضی بران در پرونده فعلی نتایج را در مواردی مانند بارگیریها ایندیاناپولیس (1994) که از داده های نظرسنجی مصرف کننده استفاده کرد که نرخ سردرگمی مصرف کننده را بالای 50 درصد شناسایی کرد. در انجام این کار، دادگاه به باور گسترده مصرف کنندگان اشاره کرد که محصولاتی که نام یک شخص یا نهاد را دارند تنها در صورتی مجاز هستند که مالک علامت تجاری اجازه قبلی داده باشد. دادگاه سپس به دایره ای بودن وضعیت اشاره کرد زیرا مصرف کنندگان باور خود را بر اساس یک فرض قانونی نادرست ایجاد می کنند که یافته های نقض علامت تجاری را در نظرسنجی ها تداوم می بخشد.

در پرداختن به این بخشنامه، قاضی بران از طرفین مدارکی خواست که به چندین سوال پاسخ دهد. اول، چند درصد از مصرف کنندگان در مورد منبع کالاهای برند Vintage سردرگم هستند؟ بعد، آیا باور مصرف کننده بر اساس اینکه علامت تجاری اختصاص داده شده شامل نام یا لوگو باشد، متفاوت است؟ در نهایت، آیا باور مصرف‌کننده از این باور سرچشمه می‌گیرد که PSU منبع یا حامی واقعی کالاها است، یا این باور در عوض بر اساس درک نادرست از میزان قانون علامت تجاری است؟

آخرین سؤال از این سه سؤال، سؤالی است که باید بیشترین نگرانی را برای برندهای ورزشی و بازرگانان ایجاد کند. یک احتمال بسیار واقعی وجود دارد که پاسخ‌های مصرف‌کننده به سؤالات نظرسنجی نشان‌دهنده انتظار حمایت قانونی است که قاضی بران معتقد است اطلاعات نادرست دارد.

اگرچه، راه دیگری برای نگاه کردن به انتظارات مصرف‌کننده وجود دارد که مسلماً باید هر درخواست علامت تجاری را برآورده کند. اگر انتظارات مصرف کننده به گونه ای تفسیر شود که با واقعیت های تجاری مطابقت داشته باشد، چه؟ مصرف کنندگان ممکن است به طور شهودی انتظار حمایت از علامت تجاری را داشته باشند زیرا عقل سلیم این حمایت را می طلبد. ما (مصرف‌کنندگان) توسط بازار مشروط شده‌ایم که فکر کنیم قانون علامت تجاری به برندها از حمایت قانونی کافی برای جلوگیری از استفاده اشخاص ثالث از علائم تجاری دیگران بدون پرداخت غرامت مناسب جلوگیری می‌کند. در این راستا، انتظارات مصرف کننده، حتی اگر نادرست باشد، مسلماً منطقی تر از قانون علامت تجاری مدرن است.

در حرکت رو به جلو، PSU باید شواهدی را در قالب داده هایی که به سه سوال قاضی بران پاسخ می دهد به دادگاه بیاورد. با این حال، این احتمال وجود دارد که بخش سوم بتواند تصمیم قاضی بران و استدلال آن در دادگاه تجدید نظر را تغییر دهد. مشکل PSU این است که استاندارد معکوس، خطای واضح است و مدار سوم برای یافتن خطای واضح در استدلال قاضی بران مشکل خواهد داشت. به هر حال، قاضی بران، از نظر فنی، از قانون پیروی کرد.

با این حال، در برخی مواقع، واقعیت های بازار باید به بازی بازگردند که بر نکات فنی برتری دارد. این واقعیت باقی می‌ماند که برای اینکه صنعت کالای فعلی مانند حال حاضر عمل کند، مارک‌ها باید حقوق مالکیتی در علائم تجاری خود داشته باشند که به آنها اجازه دهد مجوز استفاده را به اشخاص ثالث بدهند و از استفاده بدون جبران دیگران جلوگیری کنند. به عبارت دیگر، صاحبان علامت تجاری باید از حق قانونی برای کنترل اینکه چه کسی می تواند کالایی را با علائم آن تولید کند، مجاز باشد. در نظر گرفتن آنها نه تنها با انتظارات مصرف کننده مطابقت دارد، بلکه به برندها اجازه می دهد تا کیفیت را از طریق انتخاب تولید کنندگان کنترل کنند.

در غیر این صورت، حدس و گمان قاضی بران صحت خواهد داشت و صنعت کالای چند میلیارد دلاری زیر بار سنگین خود فرو می ریزد، گویی بر روی پایه ای از شن ساخته شده است.