نظر: جایزه نوبل برنانکی مضر است زیرا به تفکر اشتباه در مورد نحوه عملکرد بانک‌ها پاداش می‌دهد.

من اغلب ترجیح می‌دهم وقتی صحبت از دعوا بین شاخه‌های مختلف اقتصاد می‌شود، روی حصار بنشینم. اما این بار من قاطعانه در کنار اقتصاددانان هترودکس هستم. فکر نمی کنم این جایزه مستحق باشد. نه، من جلوتر می رفتم. فکر می کنم به طور فعال مضر است. این اقتدار به مدل‌هایی می‌دهد که نحوه عملکرد بانک‌ها را نادرست نشان می‌دهند، و کار را برای اقتصاددانان هترودکس - از جمله محققان شجاع بانک انگلستان که کارهای زیادی برای پیشرفت درک اقتصاد پولی مدرن انجام داده‌اند - برای مقابله با افسانه‌های فراگیر در مورد بانکداری سخت‌تر می‌کند. و مالی که اغلب منجر به اشتباهات مخرب سیاستی شده است.

مدل بانکداری مورد علاقه اقتصاددانان جریان اصلی می‌گوید که بانک‌ها پس‌انداز را از خانوارها به کسب‌وکارها «کانال پس‌انداز» می‌کنند. خانوارها سپرده گذاری می کنند که در صورت تقاضا می توانند آن را برداشت کنند. بانک‌ها بخشی از این سپرده‌ها را برای سرمایه‌گذاری بلندمدت به شرکت‌های مولد «قرض می‌دهند». بانک ها به عنوان واسطه های کاملاً منفعل فرض می شوند و در نتیجه اغلب از مدل های اقتصادی حذف می شوند.

کمیته نوبل مقاله توضیحی توجیه جایزه بدون انتقاد این مدل را تکرار می کند:

«واسطه‌های مالی مانند بانک‌ها و صندوق‌های سرمایه‌گذاری مشترک وجود دارند... برای هدایت وجوه از پس‌اندازکنندگان به سرمایه‌گذاران، دریافت وجوه از برخی مشتریان و استفاده از وجوه برای تأمین مالی دیگران. آنها همچنین این امکان را برای وام گیرنده فراهم می کنند که همزمان با اینکه وام دهندگان می توانند پولی را که در صورت تقاضا وام داده اند برداشت کنند، یک توافق نامه تامین مالی بلندمدت داشته باشد.

سپس توضیح می‌دهد که چگونه کار سه برنده جایزه، اهمیت بانک‌ها را برای اقتصاد کلان و شکنندگی ذاتی آنها را روشن می‌کند.

مقاله دایموند و دیبویگ در مورد عملکرد بانکی، ادبیات کاملی را در مورد اصطکاک مالی ایجاد کرد. کار برنانکی از کار آنها تکیه می‌کند و بینش‌هایی را در مورد پیوند بین اعتبار و عملکرد اقتصادی اضافه می‌کند، هرچند فقط برای رکود اقتصادی - او تا حد زیادی رونق اعتباری را نادیده می‌گیرد، همانطور که خواهیم دید، پیامدهای ناگواری دارد.

اما تمام کار آنها بر مدل "واسطه خالص" بانکداری متکی است. و اکنون می دانیم که این مدل بانکداری به طرز خطرناکی اشتباه است. اثر اهرمی ایجاد اعتبار بانکی را حذف می کند. این ویژگی کلیدی رونق اعتباری است که همیشه پیش از سقوط های فاجعه بار مانند رکود بزرگ و رکود بزرگ است.

مدل هایی که ایجاد اعتبار بانکی را نادیده می گیرند، یا بدتر از آن، بانک ها را به طور کامل حذف می کنند - به عنوان مقاله برنانکه با گرترلر و گیلکریست در مورد اینکه چگونه بازارهای اعتباری شوک ها را در اقتصاد منتشر می کنند - نمی تواند توضیح دهد که بحران های مالی چگونه رخ می دهند و چرا اینقدر ویرانگر هستند.

به عنوان مروین کینگ، رئیس بانک انگلستان، با تاسف در سال 2012 مشاهده شدشکی نیست که اصطکاک‌های مالی مانند اطلاعات نامتقارن، محدودیت‌های اعتباری، و نظارت پرهزینه بر وام‌گیرندگان، بخش مهمی از داستان چگونگی وقوع بحران‌ها و تاثیر آن بر تولید است. اما این مدل‌ها گزارش قانع‌کننده‌ای از انباشت تدریجی بدهی، اهرم و شکنندگی که مشخصه دوره قبل از بحران‌های مالی است، ارائه نمی‌کنند.

اعتقاد به اینکه بانک‌ها صرفاً پس‌اندازهای خود را به وام گیرندگان «کانال» می‌دهند، به جای ایجاد فعالانه قدرت خرید از طریق اعطای وام، بانک‌های مرکزی را به نادیده گرفتن افزایش اهرم مالی قبل از بحران بزرگ مالی سوق داد. و همچنین بانک‌های مرکزی و دولت‌ها را به مدیریت نادرست بهبود سوق داد. آنها به جای حمایت از خانوارها و مشاغل، پول را به سمت بانک ها پرتاب کردند. من این را به عنوان یکی از بزرگترین اشتباهات سیاسی در تمام دوران می دانم.

در طول بحران بزرگ مالی، بانک ها وام دادن را متوقف کردند. برنانکه، رئیس فدرال رزرو در آن زمان، می‌دانست که توقف ناگهانی وام‌دهی بانکی یکی از عوامل اصلی رکود بزرگ بود، بنابراین، با نگرانی در مورد رکود دیگری، تصمیم گرفت که دوباره از بانک‌ها وام بگیرد. مدل اصلی بانکداری می گوید که هرچه بانک ها پول بیشتری داشته باشند، وام بیشتری خواهند داد. بدیهی است که بهترین راه برای پیشگیری از افسردگی پول دادن به بانک ها بود. این منطق اولیه برای تسهیل کمی (QE) بود. قرار بود بانک ها را وادار کند وام دهند.

اما برنانکی متوجه نبود که خانوارها و مشاغل آنقدر بیش از حد اهرمی دارند که نمی خواستند بدهی بیشتری بپذیرند. و او هم نمی‌دانست که بانک‌ها نمی‌خواهند وام بدهند.

بانک ها زمانی وام می دهند که ریسک کم و بازده بالا باشد. در یک اقتصاد آسیب دیده با چشم انداز تیره و تار، انگیزه زیادی برای بانک ها برای وام دادن وجود ندارد، هر چقدر هم پولی که به سمت آنها بریزید. بانک‌ها همچنین تحت فشار نهادهای نظارتی برای کاهش ریسک‌های خود، پاکسازی دارایی‌های خود و ایجاد حفاظ سرمایه خود بودند. هیچ یک از اینها از راه دور با افزایش وام سازگار نبود. بنابراین با وجود QE ماموت، آنها وام ندادند.

چندین سال پس از بحران بزرگ مالی، وام‌دهی بانکی هنوز بسیار پایین‌تر از آنچه قبل از آن بود بود، و اقتصاددانان جریان اصلی سر خود را به این فکر می‌کردند که چه اشتباهی رخ داده است. مدل‌های آنها می‌گفتند که پول QE باید وام بانکی را به ماه می‌فرستاد.

اکنون می دانیم که QE نه با تحریک وام دهی بانک، بلکه با حمایت از قیمت دارایی ها کار می کند. بلافاصله پس از بحران بزرگ مالی، این مارپیچ فاجعه‌بار کاهش تورم بدهی را به هم متصل کرد و احتمالاً از رکود بزرگ دوم جلوگیری کرد. در نتیجه، برنانکی به عنوان "نجات جهان" شناخته شده است. اما این بیشتر تصادفی بود تا طراحی. کاری که او در واقع سعی داشت انجام دهد این بود که یک حباب اعتباری دیگر را منفجر کند. ما این را می دانیم، زیرا این چیزی است که کار آکادمیک او توصیه می کند. اثری که به خاطر آن جایزه نوبل دریافت کرده است.

اعطای وام های کنترل نشده بانکی مانند آنچه که قبل از بحران بزرگ مالی بود، عادی نیست. بانک های مرکزی نباید آن را تشویق کنند. و اقتصاددانان نباید جوایز نوبل را برای توصیه آن دریافت کنند.

وام بانکی در واقع زمانی بهبود یافت که بازار مسکن بهبود یافت. این به سختی تعجب آور است، زیرا امروزه بانک ها بیشتر در برابر وثیقه املاک وام می دهند و بیشتر آن ملک مسکونی است. سقوط قیمت مسکن در سال 2008 بود که اعطای وام بانکی را متوقف کرد. اگر دولت‌ها و بانک‌های مرکزی این موضوع را درک می‌کردند، از خانوارها حمایت می‌کردند تا از نکول و اقساط وام‌های مسکن جلوگیری کنند، نه اینکه پول‌های دیوانه‌وار به بانک‌ها پرتاب کنند. و ممکن بود رکودی بسیار کوتاه‌تر و کمتر ویرانگر داشته باشیم.

رکود بزرگ ایرادات اساسی در کار هر سه برنده جایزه را آشکار کرد. هر سه در مدل های خود ماهیت اهرمی ایجاد اعتبار بانکی و دوره ای بودن وام دهی بانکی را تشخیص ندادند. ناکامی در تشخیص و «تکیه بر» شکنندگی ناشی از اهرم بیش از حد، چیزی است که رکود بزرگ را بسیار فاجعه‌بار کرد. و باورهای نادرست در مورد عملکرد و انگیزه های بانک ها باعث اشتباهات سیاستی شد که منجر به یک دهه رکود شد.

من نمی دانم چرا کمیته نوبل تصمیم گرفته است به افرادی که به طرز فاجعه باری اشتباه کرده اند، پاداش دهد. 

فرانسیس کاپولا می نویسد نظر کاپولا وبلاگ و نویسنده "مورد تسهیل کمی مردم" است. او 17 سال در بانکداری کار کرد و مدرک MBA را در مدرسه کسب و کار کاس در لندن دریافت کرد، جایی که در مدیریت ریسک مالی تخصص داشت.