نه، سانفرانسیسکو تک خانواده را حذف نکرد

فکر می‌کنم آمریکایی‌ها نسبت به این ادعا که یک پست در اینترنت «اخبار جعلی» یا «اطلاعات غلط» است، بی‌حس شده‌اند. این کلمات به راه دیگری برای گفتن تبدیل شده اند: "من نمی خواهم باور کنم که این حقیقت دارد، چه اینطور باشد یا نه." با این حال، برای اثبات درست یا نادرستی برخی چیزها نیازی به فیلسوف نیست. سانفرانسیسکو نه تنها به منطقه بندی تک خانواده پایان داده است یک تیتر در Planetizen ادعاها. اتفاقی که اخیراً در سانفرانسیسکو رخ داد، پیچیده‌تر است و نه تنها بر رسانه‌ها، بلکه در مورد اینکه چگونه هیئت نظارت در آنجا نمی‌تواند کاری برای کاهش قیمت مسکن انجام دهد، روشن می‌کند، زیرا نگران سودآوری کسی هستند. همین امر در مورد تلاش های قانونگذار کالیفرنیا برای ایجاد انگیزه بیشتر برای مسکن صدق می کند.

اول، داستان در Planetizen خلاصه‌ای از یک پست بادیواری در San Francisco Chronicle است. خلاصه تصویب قانون در 28 ژوئن را پوشش می دهد^th که مناطق تک خانواده را در سانفرانسیسکو تغییر می دهد. علیرغم تیتر گمراه‌کننده‌اش، این پست در خلاصه کردن داستان کرونیکل و موضوع بسیار خوب عمل می‌کند.

این پاراگراف آغازین پست Planetizen است:

جی دی موریس در مقاله‌ای با دیوارهای پرداختی برای San گزارش می‌دهد که سانفرانسیسکو قصد دارد از منطقه‌بندی تک‌خانواده خلاص شود و به جای آن، چهار پلکس در هر محله و خانه‌های شش واحدی در تمام گوشه‌ها اجازه دهد، تغییری که مدت‌هاست توسط حامیان توسعه مسکن به دنبال آن بوده است. فرانسیسکو کرونیکل."

تا اینجا خیلی خوبه، درسته؟ اما یک گرفتاری وجود دارد. موریس خاطرنشان می کند که در مورد قانون شک و تردید وجود دارد زیرا به نظر می رسد قانون ایالت فلومکس در سال گذشته تصویب شد، SB 9، که در نظر گرفته شده بود تا اجازه دهد یک قطعه یک خانواده به دو بخش تقسیم شود. این جزئیات در داستان وجود ندارد و من بعداً به SB 9 خواهم پرداخت. دیگر حامیان توسعه خاطرنشان کردند که موانع بسیار زیادی برای ساختن 4 خانه در یک زمین و شش خانه در یک زمین وجود دارد. دقیقا چه موانعی؟ خلاصه Planetizen نمی گوید، اما دوباره، بعداً به آن خواهیم پرداخت.

در نهایت، پست Planetizen به نقل از مدیر برنامه‌ریزی سانفرانسیسکو، ریچارد هیلیس، می‌گوید که تأثیر این فرمان «نسبتاً کوچک» خواهد بود، اگرچه این یک «گام بسیار بزرگ» است. حامی این قانون، ناظر رافائل ماندلمن، می افزاید که او از این که "اقدامی که قبلاً در ابتدا متواضعانه و تدریجی بود، حتی بیشتر از آن به پایان رسید، ناامید است."

آیا سانفرانسیسکو به منطقه بندی تک خانواده پایان داد یا خیر؟

مدتی طول کشید تا در سایت هیئت نظارت سانفرانسیسکو و وب سایت قانونگذار ایالتی جستجو کنم تا بفهمم واقعاً چه اتفاقی افتاده است. اما اینجاست. سال گذشته، ناظر ماندلمن و رهبر اکثریت سنای کالیفرنیا، تونی اتکینز، هر دو قانونی را برای رسیدگی به منطقه بندی تک خانواده معرفی کردند. البته ماندلمن تنها بر سانفرانسیسکو تأثیر می‌گذارد و تراکم بیشتری را در مناطق تک‌خانواری امکان‌پذیر می‌کند. SB 9 اتکین اساساً همان کار را انجام می داد، اما در شهرهای سراسر ایالت، از جمله سانفرانسیسکو.

قانون اتکین تصویب شد (متن کامل را می توانید بخوانید اینجا کلیک نمایید) ایجاد کمک هزینه برای زمین های تک خانواری که باید برای ایجاد واحدهای مسکونی اضافی تقسیم شوند. نتیجه SB 9 توسط YIMBY کالیفرنیا به این صورت خلاصه شده است در وب سایت آنها,

• این به مالکان خانه در اکثر مناطق اطراف ایالت اجازه می دهد تا دارایی خود را به دو قطعه تقسیم کنند و در نتیجه فرصت های مالکیت خانه در محله خود را افزایش دهند. و
• این اجازه می دهد تا دو خانه در هر یک از آن زمین ها ساخته شود، با اثر قانونی کردن چهار پلکس در مناطقی که قبلا فقط اجازه یک خانه را می دادند.
• SB 9 شامل محافظت های مهم در برابر جابجایی مستاجران موجود است.

آیا این نباید منجر به رونق ساخت و ساز مسکن جدید در مناطقی شود که قبلاً محدود به مسکن جدید نبودند؟ نه، نمی شود. برای درک دلیل، باید چاپ ریز ارائه شده توسط دیگری را بخوانید توضیحی از قوه مقننه.

«اصلاحات اخیر به یک سازمان محلی نیاز دارد الزام سکونت مالک را تحمیل کند به عنوان شرط یک مالک خانه که یک قطعه وزارتی را دریافت می کند. این لایحه همچنین توسعه زیرمجموعه های کوچک و انشعاب وزارتخانه در بسته های مجاور را ممنوع می کند توسط همان فرد برای جلوگیری از حدس و گمان سرمایه گذاران. در واقع، امکان مسکن در مقیاس همسایگی در جوامع کالیفرنیا در واقع قدرت بازار سرمایه گذاران نهادی را محدود می کند. SB 9 از اخراج یا جابجایی مستأجران توسط افراد سودجو با حذف املاکی که مستاجر در سه سال گذشته در آنها سکونت داشته است جلوگیری می کند. (تاکید من است).

هدف صریح این قانون این است که «سودجویان» را به دیوار بکشاند تا به صاحبان خانواده‌های تک خانواده اجازه دهد «فرصت‌های اجاره مقرون‌به‌صرفه را برای سایر خانواده‌های کارگر فراهم کنند» و در عین حال برای خود ثروت ایجاد کنند. این مالکان چگونه می‌توانند بدون «سود» این کار را انجام دهند؟ این یک راز است. این قانون در مورد تامین مالی سکوت کرده است که برای اکثر افراد دارای خانه تک خانواده که وام مسکن پرداخت می کنند غیرممکن خواهد بود. تصور کنید یک خانواده جوان 5 سال از اولین وام مسکن خود را می گذرانند و تلاش می کنند تا تقسیمات فرعی زمین خود را تامین کنند، ساخت و ساز جدید مسکن بیشتر در قطعات بعدی، و سپس مدیریت اجاره و نگهداری 3 واحد اجاره ای. تصور کنید هر خانواده ای بتواند این کار را انجام دهد.

اجازه دهید با آن روبرو شویم، SB 9 به سادگی راهی است که قانون‌گذاران چپ‌گرا می‌توانند بگویند که به «منطقه‌بندی خانواده‌های مجردی پایان داده‌اند»، به خود دست بزنند، و سپس بنشینند و تماشا کنند که هیچ اتفاقی نمی‌افتد. بدون سرمایه گذاری مسکن جدید، از هر نوعی، اتفاق نمی افتد. همانطور که قبلاً اشاره کردم، الف‌های Keebler قرار نیست از درختان بیرون بیایند و شروع به چکش کاری کنند تا خانه‌های اضافی را در زمین بسازند. هزینه زیادی خواهد داشت، پول زیادی. و توسعه هر واحد مسکونی جدید است از نظر طراحی پیچیده و دشوار است و این درست خواهد بود حتی اگر شهرها مجبور شوند تقسیمات را به عنوان یک وظیفه "وزارتی" اعطا کنند، که به طور خودکار انجام می شود.

آیا قانون سانفرانسیسکو (متن کامل اینجا کلیک نمایید) SB 9 را بهبود ببخشید، آن را بدتر کنید یا تاثیری نداشته باشید؟ شکایتی که در طول بحث در مورد قانون شنیده شد این است که این لایحه به اندازه کافی کار نمی کند و بسیار کم است (می توانید بحث کامل را تماشا کنید اینجا کلیک نمایید). ناظر، آرون پسکین، فکر می‌کرد که این صورت‌حساب تا زمانی که کنترل اجاره به آن اضافه نشده بود، خیلی کم کار می‌کرد.

او در مورد مخالفان گفت: "بیایید در مورد آن واقعی باشیم." آنها با این کار مخالفند زیرا از کنترل اجاره متنفرند.» پسکین در ادامه گفت که از آن حمایت می کند زیرا «جوامع به دلیل کنترل اجاره بها زنده مانده اند. من به پرونده ام استراحت می دهم.»

اما اظهارات پسکین توسط مت دورسی ناظر دنبال شد که گفت به این قانون «نه» رأی می‌دهد زیرا «ما را به مسیر اشتباهی می‌برد» و با توجه به الزامات اضافی، «تولید مسکن جدید کمی ایجاد می‌کند». ” او همچنین ابراز نگرانی کرد که در حال حاضر، با توجه به اینکه تک‌خانواده دیگر از نظر فنی در دسترس نیست، سانفرانسیسکو دیگر تحت پوشش SB 9 قرار نمی‌گیرد، حتی اگر آن قانون، همانطور که اشاره کردم، هیچ مسکنی نیز ایجاد نمی‌کند.

بازگشت به عنوان و این سوال، "آیا سانفرانسیسکو به منطقه بندی تک خانواده پایان داده است؟" در فنی ترین مفهوم، بله، اینطور است. اما همانطور که سوپروایزر دورسی اشاره کرد، تمام الزامات تغییر به این معنی است که عملا، درست مانند SB 9، هیچ چیز تغییر نخواهد کرد. ساعت ها تحقیق طول کشید تا این را بفهمم و اینجا برای شما توضیح دهم. اگر تا اینجا خوانده اید، به شما تبریک می گویم. من مطمئن هستم که بسیاری از افراد به تازگی پست Planetizen را با یک شکلک چهره شاد در فیس بوک پست کرده اند و سایرین مطمئناً دوباره پست می کنند و دوباره ارسال می کنند، درست مانند کاری که با SB 9 و اقدامات مشابه آن در سراسر کشور انجام دادند.

متأسفانه، مردم به من خواهند گفت: "شنیدی آنها در سانفرانسیسکو چه کردند؟" با اشتیاق "این چیزی نیست که شما می خواهید؟" نه، اینطور نیست. تماشای قانون‌گذاران چپ‌گرا و رهبران شهر که ادعا می‌کنند کار مهمی انجام داده‌اند، دستی به خود می‌زنند. اما بدتر از آن، مردم را متقاعد می کند که واقعاً کاری برای رفع مشکل کمبود عرضه انجام شده است. وقتی مشکل افزایش قیمت ها پابرجاست، طرفداران کنترل اجاره بها، پول بیشتر برای ساخت و ساز گران قیمت مسکن غیرانتفاعی یا دولتی خواهند گفت: «بازار کار نمی کند. SB 9 و قانون مندلمن هیچ کمکی به مردم فقیر نکرد.

آنچه در مورد این اقدامات کمتر از نیمی خشمگین است این است که دلیل شکست آنها به طور خاص به این دلیل است که آنها راه حل های بازار محور نیستند، بلکه تلاش برای برنامه ریزی برای نتیجه ای است که بدون سرمایه گذاری غیرممکن است که می تواند بازده داشته باشد، بله. ، سود. دموکرات‌ها و سوسیالیست‌ها از مالکان می‌خواهند که به نحوی افزایش تدریجی تراکم را بدون ایجاد ارزشی که بتوان برای پوشش هزینه‌ها به دست آورد، تأمین مالی کرد. که به سادگی غیرممکن است. با جدا کردن توسعه دهندگان و متخصصان، این تلاش ها از همان ابتدا محکوم به شکست هستند.

آنچه این الگوی رفتاری را ادامه می‌دهد «اخبار جعلی» است که اتفاقی افتاده است. سرفصل‌ها همه چیزهایی هستند که توجه را به خود جلب می‌کنند و کار طاقت‌فرسا برای پی بردن به آنچه اتفاق افتاده است برای مردم باقی می‌ماند تا خودشان پیدا کنند، و وقتی گزارش واقعاً انجام می‌شود، هیچ‌کس زحمت خواندن آن یا درک پیامدهای آن را به خود نمی‌دهد. راه حل این مشکل واضح است: قانونگذاران در همه سطوح باید تصویب قوانینی را که هیچ کاری انجام نمی دهد متوقف کنند و رسانه ها باید از گزارش آن جلوگیری کنند.