بدون مصونیت برای دادستان متهم به جعل مدارک در پرونده محکوم به اعدام

برای دومین بار، دادگاه تجدید نظر فدرال این کار را انجام داد تکذیب کرد مصونیت دادستانی به یک دادستان منطقه لوئیزیانا متهم به جعل شهادت که مردی را به اعدام محکوم کرد. ایجاد شده توسط دیوان عالی ایالات متحده در 1976دادگاه‌های فدرال به دادستان‌هایی که متهم به جعل مدارک، اجبار شاهدان، و مخفی کردن شواهدی که بی‌گناهی متهمان را نشان می‌دهند، از جمله سایر اعمال غیر وجدان‌آمیز، مصونیت دادرسی اعطا کرده‌اند. را فقط استثنا از این مصونیت مطلق در غیر این صورت زمانی است که تخلفات دادستان به نقش آنها به عنوان دادستان مرتبط نباشد، مانند زمانی که آنها به عنوان بازپرس یا پلیس عمل می کنند.

این مانع بالا تصمیمات دادگاه تجدیدنظر ناحیه پنجم ایالات متحده را بیش از پیش قابل توجه می کند. Wearry v. Foster ضربه بزرگی به مصونیت دولت در سراسر مدار پنجم، که بر لوئیزیانا، می سی سی پی و تگزاس حاکم است، وارد می کند.

این پرونده از قتل وحشیانه اریک والبر، دانش‌آموز ممتاز دبیرستانی ناشی می‌شود که در سال 1998 در حین تحویل پیتزا در لیوینگستون پریش، لوئیزیانا، دزدیده شد، مورد ضرب و شتم قرار گرفت و با ماشین خود زیر گرفته شد. اما در سال 2000، یک خبرچین زندان مایکل وری را درگیر کرد. اگرچه هیچ مدرک فیزیکی مستقیمی مبنی بر ارتباط ویرری با این جنایت وجود نداشت، او به قتل محکوم شد و در سال 2002 به اعدام محکوم شد.

وکلای ویری در حالی که در محکومیت اعدام بود متوجه شدند که دادستان از شواهد قابل توجهی خودداری کرده است. بنابراین Wearry یک Hail Mary قانونی را پرتاب کرد و از دادگاه عالی ایالات متحده خواست تا به پرونده او رسیدگی کند. کار کرد. در سال 2016، دادگاه عالی محکومیت Wearry را نادیده گرفت و دستور محاکمه جدیدی داد و اعلام کرد که "عدم افشای شواهد مادی توسط دادستانی نقض حقوق دادرسی قانونی Wearry است" و پرونده ایالتی که شبیه "خانه ای از کارت" بود، جایی برای شک منطقی باقی گذاشت.

در حالی که وری منتظر دومین محاکمه خود بود، شکایت حقوق مدنی را علیه اسکات پریلوکس، دادستان منطقه و کارآگاه مارلون فاستر، کلانتر شهر لیوینگستون، تنظیم کرد و مدعی شد که این دو مرد با اجبار شهادت دروغ از یک خردسال شواهدی را جعل کرده اند. به گفته Wearry، Perrilloux و Foster بارها و بارها یک پسر نوجوان (که در زمان قتل 10 ساله بود) را ترساندند تا شهادت دهد که Wearry را در صحنه جنایت دیده است، روایتی ساختگی که به محکوم کردن ویرری کمک می کند.

یک دادگاه منطقه ای قاضی در سال 2019 با Wearry طرف شد، تصمیمی که بعداً توسط آن تایید شد مدار پنجم در ماه می. دادگاه استیناف خط محکمی بین کارکرد دفاعی سازماندهی، ارزیابی و ارائه شواهد و کارکرد تحقیق جداگانه جمع آوری یا کسب شواهد ترسیم کرد. دادگاه تأکید کرد که مصونیت دادستانی فقط به اولی تعمیم می یابد.

دایره پنجم با توضیح اینکه چه فعالیت هایی "وکالتی" در مقابل "تحقیق" است، خاطرنشان کرد که "هنگامی که یک دادستان در جمع آوری اولیه شواهد در میدانی به پلیس ملحق می شود" همانطور که دادستان منطقه در اینجا انجام داد، "او فقط در نقش تحقیقاتی عمل می کند. که مصونیت مطلق ضمانت ندارد.»

فقط قاضی جیمز هو با تصمیم دور پنجم مخالفت کرد. او می‌توانست علیه وری حکم کند. اما قاضی یک نکته قابل توجه نوشت دوبیتانت ("شک") نظری که او به شدت به "ثلاث نامقدس" دکترین های مصونیت حمله کرد: مصونیت دادستانی، مصونیت واجد شرایط و مصونیت شهرداری.

هو با توجه به اینکه دادگاه عالی و حوزه پنجم با چه جدیت «مکرراً» مصونیت دادستانی را «تأیید کرده» و «به نحوی وظیفه‌آمیز» به کار گرفته‌اند، «حتی در مواجهه با ادعاهای نگران‌کننده سوء رفتار دادستانی»، هو احساس کرد که «مجبور است» از آن سابقه پیروی کند. با این وجود، او «تردید» داشت که آن تصمیمات قبلی به درستی تصمیم گیری شده باشند، و استدلال قانع کننده و کاملی برای اینکه چرا «به نظر می رسد دکترین مصونیت دادستانی اشتباه است» ارائه می دهد.

همانطور که هو نقل می کند، زمانی که کنگره قانون حقوق مدنی را در سال 1871 تصویب کرد (امروزه به عنوان بخش 1983 تدوین شده است) تا اجازه دادخواهی حقوق مدنی علیه مقامات محلی و ایالتی را بدهد، احتمالاً تنها دو مصونیت در دسترس بود که می توانست برای دادستان های مدرن اعمال شود: مصونیت شبه قضایی. و مصونیت نسبت به افترا مورد دوم فقط ادعاهای افترا را پوشش می دهد (که در مورد Wearry وجود ندارد)، در حالی که اولی "می تواند با نمایش بدخواهی شکست بخورد."

هو افزود: «و این دقیقاً همان چیزی است که وری در اینجا ادعا کرده است - تلاشی بدخواهانه برای جعل شهادت شاهد علیه او در یک دادگاه قتل بزرگ.» هو حتی به الف اشاره کرد موافقت توسط قاضی فقید آنتونین اسکالیا، که اعلام کرد که «البته در هنگام تصویب بند 1983 چیزی به نام مصونیت قضایی مطلق وجود نداشت».

هو نوشت: «شکایت Wearry آشکارا حاکی از سوء نیت، نقض بدخواهانه حقوق قانونی او است. "این باید در متن و درک اصلی § 1983 کافی باشد تا به شایستگی ادامه دهیم." متأسفانه، از نظر هو، رویه مدرن دادگاه عالی در مورد مصونیت دادستانی «دعوای وری را می کشد. و اگر مصونیت دادستانی این کار را انجام نمی‌داد، احتمالاً مصونیت واجد شرایط انجام می‌داد.

هو ابراز تاسف کرد: «دعاهای ارزشمند حقوق مدنی اغلب هرگز به محاکمه نمی‌روند، زیرا «تثلیث نامقدس از دکترین‌های حقوقی» (از جمله مصونیت واجد شرایط و مصونیت دادستانی) «مرتب برای تبدیل ادعاهای قابل برنده شدن به موارد بازنده توطئه می‌کنند». اگرچه کنگره این قدرت را دارد که این دکترین ها را لغو کند، اما «نباید مجبور شود»، زیرا آنها کاملاً توسط دیوان عالی ایالات متحده ایجاد شده اند. هو افزود: «به طور خلاصه، این مشکلی است که خود دادگاه ایجاد کرده است.

خانواده پریلو و فاستر درخواست دادند به صورت بانکی مرور. در اواخر اکتبر، کل دادگاه حوزه پنجم با 9 بر 7 رای مخالف با بازخوانی مجدد این پرونده رای دادند که باعث شد تصمیم قبلی از حوزه پنجم باقی بماند. یک بار دیگر، هو نظری نوشت که بر این باور خود تأکید کرد که "مصونیت قضایی مطلق با متن و درک اصلی" بخش 1983 مغایر است. هو با تصمیم مخالفت مجدد، استدلال کرد که مقامات دولتی "مستحق کمی احترام" در هنگام مواجهه هستند. "تصمیمات مرگ و زندگی."

هو استدلال کرد: «در مقابل، وقتی مقامات دولتی تصمیمی عمدی و سنجیده برای پایمال کردن حقوق قانونی یک شهروند می‌گیرند، شایسته پاسخگویی هستند. پرونده Werry "در سطل نقض عمدی قرار می گیرد."

با تشکر از مدار پنجم، دعوای Wearry می‌تواند در نهایت به سمت شایستگی پیش برود - تا مشخص شود که آیا Perrilloux واقعاً مدرکی ساخته است یا خیر. در مورد خود ویری، او هنوز برای چند سال دیگر پشت میله‌های زندان به سر می‌برد، زیرا قبل از شروع دومین محاکمه‌اش، یک توافق را پذیرفته بود: او به قتل غیرعمد اعتراف کرد و به ۲۵ سال زندان محکوم شد، اما با اعتبار سال‌های زیادی که قبلاً محکوم شده بود. خدمت کرده است.

اریک فولی، دادستان مرکز دادگستری مک آرتور، گفت: «حوزه پنجم بانکی اکنون سومین حکم این پرونده را صادر کرده است که مصونیت دادستانی مقامات را از مسئولیت چنین رفتاری محافظت نمی کند. مدافع. ما مشتاقانه منتظر انتقال این پرونده به کشف و محاکمه برای پاسخگویی این افراد هستیم.»