گزارش جدید نشان می دهد که پادکست ها به اندازه رسانه های سنتی برای تبلیغ کنندگان ایمن هستند

سودآور به نظر می رسد، یک شرکت رسانه ای که در میان چیزهای دیگر، آگاهی از نحوه کسب درآمد در پادکست را افزایش می دهد، میزبان وبیناری به نام "ایمن و سالم” در مورد ایمنی برند در تبلیغات در پادکست ها. میزبان تام وبستر شریک بود تا اعلام کند نتایج یک نظرسنجی از شنوندگان داخلی از 1,038 نفر در مورد اینکه چگونه محتوای توهین آمیز در صدا عادات گوش دادن به پادکست آنها را تعیین می کند.

تام ارائه را با مقایسه رفتار توهین آمیز اخیر بین کانیه وست به عنوان یک فرد و دیو چاپل در قسمت اخیر شنبه شب زنده آغاز کرد. او اشاره کرد که بسیاری از برندها ارتباط خود را با کانیه کنار گذاشتند زیرا می‌ترسیدند ارتباط منفی با برند او به محصول آنها آسیب برساند، اما هیچ تحریم مشابهی از سوی تبلیغ‌کننده آسیبی به آنها وارد نشد. شنبه شب زنده. او به درستی اشاره کرد که رسانه از شنبه شب زنده به دلیل ناامن بودن نام تجاری مجازات نشد زیرا فقط یک قسمت از نمایش بود، در حالی که مارک هایی که با کانیه وست مرتبط بودند تقریباً به طور قطع آسیب خواهند دید.

او از این مثال برای چرخش به دنیای پادکست استفاده کرد تا نتایج آنچه به اعتقاد آنها اولین مطالعه تحقیقاتی در مقیاس بزرگ است را در مورد اینکه شنوندگان پادکست در مورد ایمنی برند و موضوعات توهین‌آمیز احساس می‌کنند و چه چیزی باعث می‌شود آنها گوش دادن به یک برنامه را متوقف کنند، اعلام کند. حتی تبلیغ کنندگان را تحریم کنید.

در اینجا یافته های کلیدی آنها از نظرسنجی آنها از 1,038 شنونده است:

• وقتی برندها از محتوایی حمایت می‌کنند که شنوندگان آن را توهین‌آمیز می‌دانند، پادکست با رسانه‌های دیگر تفاوتی ندارد: برخی از شنوندگان برند را با آن محتوا مرتبط می‌کنند.

• "آنچه در واقع بیشتر شنوندگان پادکست را آزار می دهد در محدوده محدودی قرار می گیرد"
• با درصد بسیار زیادی، زبان نژادپرستانه با 34 درصد، بالاترین پاسخ در نظرسنجی در مورد آنچه که اگر در پادکست شنیده شود باعث ناراحتی شنونده می شود بود.
• یک سوال نظرسنجی آشکار پرسیده شد که آیا شنوندگان به پادکست‌هایی گوش می‌دهند که شامل فحاشی، دیدگاه‌های سیاسی مخالف، واکسن‌ها، هویت جنسیتی و غیره است و داده‌ها نشان می‌دهد که شنوندگان زیر ۵۵ سال به پادکست‌هایی با محتوای توهین‌آمیز گوش می‌دهند، اما نه با محتوای نژادپرستانه.
• شنوندگان بالای 55 سال نه تنها از محتوای توهین آمیز اجتناب می کنند، بلکه عادات گوش دادن خود را برای نشنیدن آن تغییر می دهند.

• «شنوندگان معمولی نمایش‌های غیر توهین‌آمیز به احتمال زیاد پس از یک اپیزود با محتوای غیرتوهین‌آمیز به پادکست بازمی‌گردند.»
• افرادی که علاقه زیادی به محتوایی دارند که ممکن است برای دیگران توهین‌آمیز یا ناراحت‌کننده باشد، نسبت به برندهایی که از آن محتوا حمایت می‌کنند بسیار مثبت هستند.»

این با یافته بعدی آنها همراه است که:

• شهرت میزبان بیشتر از پادکست است. ایمنی و مناسب بودن میزبان مهمتر از جزئیات یک قسمت است."

نکته کلیدی دیگری که در این نظرسنجی و سایر نظرسنجی ها نمایان می شود این است که شنوندگان پادکست بیشتر به دموکرات ها رأی می دهند تا جمهوری خواهان و بیشتر احتمال دارد تبلیغ کنندگان مرتبط با مارک هایی را که آنها توهین آمیز می دانند مجازات کنند. با این حال، آنها احتمالاً به برنامه هایی که در وهله اول توهین آمیز می دانند گوش نمی دهند. به خاطر آن:

• «تبلیغات سیاسی خطرناک است»

به عبارت دیگر، برندهایی که ارتباط نزدیک‌تری با محتوای سیاسی دارند، به احتمال زیاد در یافتن تبلیغ‌کنندگانی که می‌خواهند از آنها حمایت کنند، از ترس بازپس‌گیری از سوی شنوندگان، دچار مشکل می‌شوند. با این حال، تعداد کمی از شنوندگان هستند که برخی از محتوای توهین آمیز را ترجیح می دهند و مخالفت آنها بستگی به اقناع سیاسی آنها دارد. این همچنین به این معنی است که افرادی که هرگز به ریچل مدو یا بن شاپیرو گوش نمی‌دهند، نمی‌دانند چه برندهایی در آن برنامه‌ها تبلیغ می‌کنند، زیرا احتمالا هرگز گوش نخواهند داد.

در نهایت، تام ارائه را با این نکته پایان داد که «هیچ رسانه ای نمی تواند از خود در برابر دوربین خارج از میکروفون یا اقدامات استعدادهایش محافظت کند» اما پادکست ابزارهای بهتری نسبت به رسانه های دیگر دارد و معمولاً زنده نیست و آن را انتخابی بسیار مطمئن برای تبلیغ کنندگان می کند. دلارهای خود را تا زمانی که تحقیقات خود را در مورد نمایش هایی که نام تجاری ایمن هستند انجام دهند، قرار دهند.