مدیریت دارایی صفر خالص و معضل وظیفه امانتداری

توسط تام گاسلینگ، عضو اجرایی امور مالی، مدرسه بازرگانی لندن

در مرداد ماه سال گذشته، من نوشتم مقاله برجسته کردن یک چالش پیش رو برای اتحاد مالی گلاسکو برای خالص صفر امضاکنندگان (GFANZ) بین وظیفه امانتداری خود در قبال مشتریان و تعهدشان به همسویی فعالیت‌های سرمایه‌گذاری و تامین مالی خود با هدف محدود کردن گرمایش جهانی به 1.5^oC با بیش از حد کم یا بدون.

چند هفته بعد، فایننشال تایمز شروع به گزارش كردن كرد در مورد تهدیدهای بانک های ایالات متحده مبنی بر خروج از GFANZ به دنبال تلاش برای تشدید شرایط عضویت مربوط به تامین مالی زغال سنگ. سپس گروهی از دادستان های کل ایالات متحده به بلک راک نوشت آنها را در مورد عضویتشان در زیرگروه GFANZ ابتکار مدیران خالص صفر دارایی (NZAMI) به چالش کشیدند، در حالی که قانونگذاران تگزاس حمله خود را به گروه گسترده تری از مدیران دارایی گسترش دادند.

شرکت های حقوقی چشم انداز کارمزدها را می بینند زیرا مشاوران عمومی مؤسسات مالی به طور فزاینده ای عصبی می شوند.

چه اتفاقی می افتد؟

تئاتر سیاسی و خطوط حمله

برخی از اینها سیاست محض است. سیاست در جوامع تقسیم شده بر سر مسائل گوه ای رشد می کند و ESG (محیط زیست، اجتماعی و حکومت) توسط جناح راست جمهوری خواه در ایالات متحده مورد استفاده قرار گرفته است.

اولین خط حمله، قرار دادن ESG در روایتی در مورد نخبگان ثروتمند شهری است که یک دستور کار اجتماعی را بر آمریکایی های عادی بدون حکم تحمیل می کنند. این اتهام عمدتاً بی اساس است. همانطور که توسط صنعت مدیریت دارایی پیاده سازی شده است، ESG عمدتاً در مورد مدیریت ریسک بوده است، نه تاثیر. تغییرات آب و هوایی یک خطر است. این یک ریسک فیزیکی برای دارایی‌های شرکت، یک ریسک تجاری برای جریان‌های سود، و یک ریسک انتقال در صورت واکنش سخت‌تر سیاست‌های عمومی ایجاد می‌کند. ریسک‌های حاکمیتی شامل موضوعاتی مانند ترکیب هیئت مدیره و کیفیت حسابرسی و استقلال می‌شود. این ایده که سرمایه گذاران باید این مسائل مهم را نادیده بگیرند آشکارا پوچ است. ادغام عوامل ESG در تصمیمات سرمایه گذاری ادامه خواهد داشت (حتی اگر مدیران دارایی آنقدر در مورد آن فریاد نزنند).

خط دوم حمله در مورد ضد اعتماد است. در اینجا، ایده این است که بدنه هایی مانند NZAMI کابال هایی هستند که درگیر فعالیت های ضد رقابتی هستند. من هنوز متقاعد نشده‌ام که در اینجا مسئولیت قانونی واقعی وجود دارد، اما مطمئناً زمینه‌ای برای اقدام آزاردهنده وجود دارد. و این نگرانی به وضوح نقشی را در روند مدیران دارایی ایالات متحده برای کمی متزلزل در NZAMI ایفا می کند (اگرچه در اروپا بسیار کمتر).

خط سوم حمله ظریف تر است و به امانتداری مربوط می شود. موضوع این است که سرمایه گذاران امانت دار باید تنها با هدف به حداکثر رساندن بازده مالی برای ذینفعان خود سرمایه گذاری کنند. سرمایه گذاری برای دستیابی به یک نتیجه آب و هوایی هدفمند ممکن است با این وظیفه اصلی در تضاد باشد. اگرچه این استدلال خاص کمتر مورد توجه قرار گرفته است، اما به نظر من یکی از مهمترین آنها است و در صنعت مدیریت دارایی به طور جدی به صورت خصوصی مورد توجه قرار می گیرد. همچنین به نقطه معضل امضاکنندگان NZAMI می‌رود.

1.5^oج و معضل امانتداری

دولت‌ها تمایل چندانی به انجام اقدامات لازم برای محدود کردن گرمایش جهانی به 1.5 درجه سانتی‌گراد بدون افزایش بیش از حد یا محدود ندارند. با این حال، امضاکنندگان NZAMI متعهد شده اند که سرمایه گذاری های خود را با این سناریو هماهنگ کنند.

سرمایه‌گذاری بر اساس سناریویی که به طور فزاینده‌ای بعید است، مشکلات قابل‌توجهی را برای مدیران دارایی ایجاد می‌کند، زیرا احتمالاً منجر به تخصیص نادرست سرمایه مشتریان می‌شود: سرمایه‌گذاری بیش از حد در دارایی‌هایی که از انتقال سریع‌تر بهره می‌برند و سرمایه‌گذاری کم در دارایی‌هایی که از انتقال آهسته‌تر بهره می‌برند. این می تواند اثرات اقتصادی قابل توجهی برای مشتریان داشته باشد.

گاهی اوقات استدلال می‌شود که مدیران دارایی‌های متنوع و صاحبان دارایی‌ها باید به‌عنوان «مالکان جهانی» عمل کنند، با استفاده از نفوذ خود، از طریق فرآیند سرمایه‌گذاری، به‌عنوان مکمل یا جایگزینی برای مقررات دولتی، از طرف ذینفعان خود بر روی شرایط جوی عمل کنند. این مشکل ساز است، همانطور که من دارم قبلا به تفصیل بررسی شده است. با کنار گذاشتن اینکه آیا واقعاً ممکن است سرمایه گذاران از طریق چنین اقداماتی به نتایج زیادی دست یابند، این مشکل نیز وجود دارد که همه سرمایه گذاران منافع یا نگرش های یکسانی ندارند. دارایی های بازار سهام تحت سلطه افراد ثروتمند در جهان ثروتمند است که نسبت به افراد فقیر در کشورهای در حال توسعه موقعیت بهتری برای مقابله با خطرات تغییرات آب و هوایی دارند. محدود کردن گرمایش به 1.5^oC با بیش از حد محدود یا بدون ابهام چیزی نیست که همه آنها به نفع خود بدانند. مدیران دارایی نمی توانند بدون دستور مشخص یا الزامات قانونی، از پول مشتریان خود برای پیشبرد این هدف استفاده کنند.

هر چه تأثیر بیشتر باشد، خطر بزرگتر است

مالکان به اصطلاح جهانی نمی توانند مسیر تغییرات آب و هوا را کنترل کنند، حتی اگر بتوانند بر آن تأثیر بگذارند. که در مقاله اخیر من با پروفسور ایین مک نیل از دانشکده حقوق دانشگاه گلاسکو، که در مجله منتشر خواهد شد مجله حقوق بازار سرمایه به زودی، ما 1.5 مختلف رایج را تجزیه و تحلیل می کنیم^oاستراتژی های سرمایه گذاری همسو با C. ما نشان می دهیم که احتمال بیشتری وجود دارد که یک استراتژی، جهان را به سمت 1.5 سوق دهد^oدر نتیجه، احتمال افزایش ریسک‌ها و هزینه‌های احتمالی در سناریوهای آب و هوایی معقول‌تر در مقایسه با سرمایه‌گذاری در پرتفوی بازار بیشتر است.

شهود ساده این است که دنیا در مسیر 1.5 قرار ندارد^oج به یک دلیل: در حال حاضر سودآورترین مسیر نیست. حتی اگر گرمایش زمین را به 1.5 محدود کنیم^oC برای رفاه جهانی بهینه است، دلیلی وجود ندارد که فکر کنیم برای بازده بازار مالی بهینه است.

در جایی که یک مدیر دارایی از مشتریان مطلعی که برای کمک به مبارزه با تغییرات اقلیمی آمادگی دارند این مبادله را تحمل کنند، همه چیز خوب و خوب است. اما اکثر مدیران دارایی برای اکثر دارایی های خود در این موقعیت نیستند.

بعدی NZAMI کجاست؟

در پشت صحنه، سرمایه گذاران متفکر و صاحبان دارایی با این واقعیت دست و پنجه نرم می کنند و به دنبال راهی برای انجام تعهدات خود به عنوان امانت دار برای دارایی های مشتری هستند. تعهد به سرمایه گذاری در راستای هدفی که کنترلی روی آن ندارید و پیگیری آن ممکن است برخی از مشتریان آن را در راستای منافع خود ندانند مشکل ساز است، همانطور که بسیاری به این نتیجه می رسند.

این بدان معنا نیست که سرمایه گذاران نمی توانند با تغییرات آب و هوایی مبارزه کنند. برای مثال، سرمایه‌گذاران می‌توانند محصولاتی را در دسترس قرار دهند که تأثیر واقعی آب و هوا دارند و آن‌ها را به طور واقعی برای سرمایه‌گذارانی که آماده تحمل ریسک و بازده معاوضه‌هایی هستند که ممکن است برای ارائه آن تأثیر لازم باشد، به بازار عرضه کنند. و آن‌ها می‌توانند تخصص خود را به دولت‌ها بدهند تا معماری مالی را برای به حداکثر رساندن جریان سرمایه به چالش‌برانگیزترین حوزه‌های کاهش و انطباق تغییر دهند. این مناطق که قبلاً با حسن نیت توسط اعضای NZAMI دنبال می شود، باید به تمرکز اصلی آن تبدیل شود.

نیاز به حیا

به طور کلی، سرمایه گذاران باید با مشتریان صادق باشند و در مورد تأثیر محدودی که می توانند بر تغییرات آب و هوا داشته باشند، متواضع باشند. آنها باید در برابر استفاده از تغییرات آب و هوایی به عنوان یک ابزار بازاریابی برای افزایش دارایی های تحت مدیریت و افزایش هزینه های صندوق مقاومت کنند، زیرا بزرگترین خطر قانونی از همه احتمالاً مربوط به امانتداری یا ضد اعتماد نیست. بلکه مربوط به شستشوی سبز است: ناسازگاری بین ادعاهای مطرح شده توسط مدیران دارایی و تأثیر آب و هوا در دنیای واقعی استراتژی های سرمایه گذاری که آنها اتخاذ می کنند. نشان دادن این شکاف آسان است و دادگاه ها بعید به نظر می رسد که با صنعت مدیریت دارایی موافق باشند.

این همان چیزی است که واقعاً باید آن وکلا را گرسنه یا ترسان کند، بسته به اینکه آنها طرف چه کسی هستند.

تام گاسلینگ همکار اجرایی در بخش مالی در مدرسه بازرگانی لندن است، جایی که او با ایجاد ارتباط بین تحقیقات دانشگاهی، سیاست های عمومی و اقدامات شرکتی، به فعالیت مبتنی بر شواهد کسب و کار مسئولانه کمک می کند. تام بیش از 20 سال تجربه به عنوان مشاور هیئت مدیره دارد و یک مرجع مستقل پیشرو در زمینه حاکمیت شرکتی و تجارت مسئول است. او یکی از شرکای ارشد PwC بود، جایی که او کار اجرایی پرداخت اجرایی شرکت را تأسیس و رهبری کرد. تام همچنین عضو مؤسسه حاکمیت شرکتی اروپایی است و در اداره رفتار مالی بریتانیا عضویت دارد. کمیته مشورتی ESG.