میلتون فریدمن برای تأیید اینکه پول گرایی فرنولوژی پولی است لازم نیست

آنا فیفیلد یک گزارشگر قدیمی در مورد مسائل کره شمالی برای کره شمالی است واشنگتن پست. فیفیلد در کتابی درباره این کشور ناکارآمد نوشت که دلار آمریکا ارز مبادله ای در آنجا است.

جایی که شاید جالب باشد این است که این وضعیت پولی چقدر رایج است. همانطور که در کتاب جدیدم اشاره کردم سردرگمی پولاکثر معاملات پولی که در ونزوئلا انجام می شود به دلار است. در آرژانتین، اگر می خواهید خانه بخرید، بهتر است دلار داشته باشید. سابقه کاهش ارزش بی‌پایان پزو آرژانتین، آن را برای مبادله نامناسب می‌سازد، به‌طوری‌که بیش از 3,000 کاهش ارزش ریال ایران از دهه 1970، تأثیری بر کنار گذاشتن آن به عنوان پول داشته است. در جایی که به ارزهای محلی اعتماد نمی شود، دلار به طور معمول پادشاه است.

این نباید ما را شگفت زده کند. زیربنای تمام معاملات پولی مبادله کالا و خدمات است. از آنجایی که همیشه و همه جا محصولاتی برای محصولات وجود دارد، پول باید به طور معقولی پایدار باشد. این به این دلیل است که تولیدکنندگان ترجیح می‌دهند که از بین نرود.

در آن نقطه، برخی از خوانندگان شاید تعجب کنند که چرا دلار در سطح جهانی در گردش است، و می توان آن را در کشورهایی که عموماً به عنوان دشمن ایالات متحده تلقی می شوند، یافت. آیا فدرال رزرو به این کشورها دلار «تامین» می کند؟ نه اصلا. حتی اگر می خواست، یا اگر قانونی بود، نمی توانست. برای یک بانک مرکزی که پول را «عرضه» کند، معادل آن است که بداند چه میزان تولید در یک شهر، ایالت، کشور یا قاره و چه زمانی انجام می‌شود.

در واقع، «عرضه» پول پیامد طبیعی تولید است. فدرال رزرو دلار را در سراسر جهان جای نمی دهد، زیرا تولیدی که اتفاق می افتد آهنربایی برای واسطه های مالی است که تبادل را تسهیل می کنند. همانطور که بوروکرات‌های دولتی نمی‌توانند تولید را برنامه‌ریزی کنند، به همین ترتیب نمی‌توانند جریان‌های پولی را که تولید را حرکت می‌دهد برنامه‌ریزی کنند. با توجه به این حقیقت خوشحال کننده که پول قابل اعتماد به اندازه کالاهای بازاری که به حرکت آنها کمک می کند، پدیده ای طبیعی در بازار است که آنها نمی توانند هیچ پیامد اقتصادی واقعی ندارد.

به تعبیر لودویگ فون میزس، هیچ فرد، تجارت، شهر، ایالت، کشور، قاره یا سیاره نیازی به نگرانی در مورد به اصطلاح «تامین» پول ندارد. در جایی که تولید وجود دارد، همیشه پولی برای هدایت آن به بالاترین کاربرد آن وجود خواهد داشت. بالا را ببین.

علی‌رغم این حقیقت بازار، تعداد زیادی از اقتصاددانان معتقدند که اقتصادها برای عملکرد به برنامه‌ریزان مرکزی «عرضه پول» متکی هستند. استیو هانکه و جان گرینوود، استادان کنت جانز هاپکینز، معتقد به این وضعیت غیرممکن پولی هستند. به اصطلاح "عرضه پول" "چیزی است که آنها کنترل می کنند." «آنها» در این مورد بانک های مرکزی هستند. این دیدگاه هانکه و گرین‌وود است که پول در گردش چیزی است که بانک‌های مرکزی در گردش هستند می تواند کنترل کند حتی اگر این کار را نکنند.

آنچه آنها به سادگی ادعا می کنند، درست نیست. بالا را ببین. دلارهای در گردش در سراسر جهان توسط فدرال رزرو کنترل نمی شوند و به طور مشابه توسط بانک های مرکزی محلی کنترل نمی شوند. در هر صورت، آنها توسط تولید "کنترل" می شوند. پول در گردش تولید تعیین می شود. هانکه و گرینوود در حال حاضر در بالتیمور و لندن مستقر هستند. مکان آنها آموزنده است. دلار در بالتیمور در مقادیر بسیار کمتری نسبت به شهر نیویورک در گردش است، در حالی که پوند در لندن به مقدار بسیار بیشتری نسبت به لیدز در گردش است. بانک های مرکزی این را برنامه ریزی نکردند، اما تولید این کار را انجام داد.

همه اینها با توجه به نظرات بی پایانی که طی چند سال گذشته توسط هانکه و گرین وود منتشر شده است، مرتبط است که فرض می کنند «عرضه پول» یا توسط بانک مرکزی برنامه ریزی شده است یا باید انجام شود. نه، پول در مقابل محرک نتیجه است.

نظرات هانکه و گرین‌وود واکنش‌های زیادی را ایجاد کرده است، از جمله برخی که جادوی پول‌گرایی اقتصاددانان را زیر سوال می‌برند. اخیراً نامه‌ای به سردبیر در پاسخ به اقتصاددانان هاپکینز اشاره می‌کند که چگونه میلتون فریدمن، قهرمان مدرسه پول‌گرایی، آنچه را که عقل را خراب کرده است (نظریه کمیت پول مورد حمایت پول‌گرایان) در سال 2003 رد کرد. فایننشال تایمز مصاحبه، فقط برای هانکه و گرین‌وود پاسخ دادند که پذیرش فریدمن واقعاً تأییدی بر این نبود که برنامه‌ریزی مرکزی کارساز نبود. که واقعاً اصل مطلب را از دست می دهد.

حقیقت ساده این است که کسانی که هانکه و گرین‌وود از آنها به عنوان «ضد پول‌گرایان» یاد می‌کنند، نیازی به میلتون فریدمن برای تأیید آنچه قبلاً آشکار است ندارند. تمام آنچه لازم است برای دیدن این که پول گرایی هرگز کارساز نبود و هرگز نتوانست کار کند تفکر منطقی در مورد پول است. هیچ هدفی برای تولید ندارد، و از آنجایی که وجود ندارد، نمی توان مقدار پول در گردش را صرفاً به این دلیل برنامه ریزی کرد که تولید را نمی توان برنامه ریزی کرد. برنامه ریزی مرکزی فقط در دهه 20 با شکست مواجه نشد^th قرن، آن را به طرز مرگباری انجام داد.

این فقط یادآور چیزی است که به وضوح مشهود است. آنچه یکی از دانشگاهیان در مورد پول می‌گوید یا می‌گوید، اکنون چندان معنی‌دار نیست، و هرگز هم نبوده است. در جایی که تولید وجود دارد، پول فراوان است و در جایی که تولید ناچیز است، کمیاب است. این یک بیانیه آکادمیک نیست به همان اندازه که بیانیه بدیهی است.