«دست مرئی» بسیار لذت بخش متیو هنسی

در کتاب بی‌پایان عالی او در سال 1981 اقتصاد در ذهنوارن بروکس فقید و بزرگ داستان یک اقتصاددان را تعریف کرد که در فرودگاه JFK در اواخر دهه 1970 گمرک می کرد. مقامی که پاسپورت این اقتصاددان را گرفته بود از او پرسید که حرفه او چیست، و پس از دریافت پاسخ، با توجه به آسیب عظیمی که اقتصاددانان طی دهه‌ها در ایالات متحده و در سراسر جهان وارد کرده‌اند، اجازه بازگشت به کشور را داد.

کتاب بروکس، یکی از بزرگان تمام دوران در سیاست اقتصادی، هنگام خواندن کتاب بسیار لذت بخش و بسیار واقعی متیو هنسی (از بسیاری جهات او داستان خودش را تعریف می کند) اضافه شده جدید به بحث اقتصاد به ذهنم خطور کرد: دست مرئی: انبوهی از مفاهیم در مورد معجزه بازار. در حالی که وال استریت ژورنال معاون سردبیر کتابی در مورد اقتصاد نوشته است، او در جمله آغازین به وضوح می گوید: «من یک اقتصاددان نیستم». خدا کنه! اگر نقدی بر بازکن هنسی وجود داشته باشد، شاید بیش از حد گنده بود. دیدگاهی که در اینجا وجود دارد این است که او به اشتباه بعد از کلمه اول کتاب خود را «با افتخار» کنار گذاشته است. 

به راستی، چه کسی می‌بالد که سال‌ها و مبالغ هنگفتی را صرف دستیابی به درک دکترا از کنش انسانی و به‌طور واقع بینانه‌تر، عقل سلیم کرده است؟ هنسی ظاهراً فقدان اعتبار اقتصادی خود را به عنوان راهی برای تسکین "دروازه بانان ساختمان عظیم دانش اقتصادی" خودجدی که "مایلند به نظرات افراد بی اعتبار نگاه نمی کنند" را تصدیق می کند، اما شوخی در مورد کسانی است که دارای اعتبار هستند. با خنده ادعا می کنند که توانایی "مدل سازی" کنش انسان با نمودارها، نمودارها و معادلات را دارند. دیدگاه در اینجا این است که به مرور زمان، غرور نفرت انگیز و غیرقابل اعتماد که تولید ناخالص داخلی است، مایه خنده خواهد بود.

پس از آن، لطفاً فقط چند مورد از باورهای تقریباً یکپارچه کسانی که مدرک دکترا در کنار نام خود دارند را در نظر داشته باشید. اقتصاددانان تقریباً به اتفاق آرا فکر می‌کنند رشد اقتصادی باعث تورم می‌شود، حتی اگر رشد همیشه و همه جا نتیجه سرمایه‌گذاری است که به همین نام قیمت‌ها را پایین می‌آورد. اقتصاددانان بر این باورند که کاهش در مخارج دولت (به موجب آن نانسی پلوسی و میچ مک کانل قدرت مخارج را کاهش داده اند) در واقع رشد را کاهش می دهد. در مورد دهه 1930، زمانی که تنها اقتصاد بسته، اقتصاد جهانی بود (مثل امروز و همیشه) به گونه ای که پول و اعتبار با نیرویی بی امان به هر جای دنیا که با آنها بهترین رفتار می شد جریان داشت، اقتصاددانان به معنای واقعی کلمه بر این باورند که یک "تنگ" فدرال رزرو عامل انقباض دهه 30 بود. و سپس از آنجایی که اقتصاددانان مجبور بودند داستانی در مورد اینکه چرا اقتصاد ایالات متحده در نهایت از ضعف نسبی برگشت (بر اساس استانداردهای جهانی، دهه 1930 دوران شکوفایی ما بود)، حرفه ای که طالع بینی را در مقایسه جدی می کند، بر اساس اجماع وحشتناک مبهم رخ داد که معلول کردن، کشتن و نابودی ثروت که جنگ جهانی دوم بود یک جنبه مثبت داشت: ایالات متحده را از رکود خارج کرد.

به دلایلی که در بالا ذکر شد، و هزاران دلیل دیگر، منتقد شما (نویسنده نظرات اقتصادی و کتاب‌هایی در این زمینه) وقتی به عنوان یک «اقتصاددان» نامیده می‌شود، کاملا مورد توهین قرار می‌گیرد. کسانی که می گویند سریع اصلاح می شوند.

حقیقت ساده این است که بروکس یک اقتصاددان نبود. هنری هازلیت هم چنین نبود، اگرچه خوانندگان اقتصاد را خیلی بهتر می‌فهمیدند (هنسی می‌افزاید که هازلیت حتی دانشگاه را تمام نکرده است) از اکثر دکترای مغالطه‌آمیز پس از خواندن کتاب هازلیت. اقتصاد در یک درس. مرحوم رابرت بارتلی، ژورنال ویراستار صفحه سردبیری طولانی مدت، یکی دیگر از کتاب های بزرگ اقتصاد تاریخ را نوشت (هفت سال چربی، نقد من در اینجا) علیرغم نداشتن اعتبار، به ذکر کتابهای عالی در این زمینه توسط یکی از معاونان افسانه ای معاون سردبیر صفحه سردبیر هنسی در روزنامه، جورج ملون فوق العاده و متأسفانه اخیراً از دنیا رفته است. ملون نیز یک اقتصاددان نبود. نقدهای من درباره سه کتاب آخر او اینجا، اینجا و اینجاست.

که روشی طولانی برای گفتن این است که هنسی نیازی به عذرخواهی ندارد. یا مقدمه هر چیزی. بهترین درک از اقتصاد در طول تاریخ به کسانی رسیده است که اقتصاددان نبوده یا نیستند، و اگر آنها اقتصاددان هستند، توانایی آنها در انتقال درک مسلماً همه چیز به داشتن عقل سلیم آنها مربوط می شود، و هیچ ربطی به آنچه آنها دارند ندارد. در محوطه دانشگاه یاد گرفت هنسی آخرین کسی خواهد بود که با عقل سلیم موضوعی آلوده به افرادی که فاقد آن هستند، اما دارای تحصیلات فراوان هستند، القا می کند.

هنسی بدون شک در این ظن که اظهار داشت «مردم از اقتصاد می‌ترسند، یا از آن گیج یا مرعوب می‌شوند» درست است، درست همانطور که او تصدیق می‌کند که زمانی چنین بوده است. که منجر به یک سوال واضح می شود: چه چیزی ذهن هنسی را به موضوعی باز کرد که مدت ها او را می ترساند؟ پاسخ، عمل انسان است و از خود او بود. همانطور که او می گوید: «یک روز از خواب بیدار شدم و متوجه شدم که تمام کاری که در تمام عمرم انجام داده ام این بوده که مانند یک اقتصاددان رفتار کنم. پاسخ دادن به مشوق‌ها، سنجیدن معاوضه‌ها، تصمیم‌گیری در حاشیه، و محاسبه سودمندی همه چیز از سرمایه‌گذاری در تحصیلاتم گرفته تا کمک به خودم تا یک قاشق دوم بستنی توت فرنگی.» کتاب هنسی اقتصاد را از طریق فردی منطقی (یا غیرمنطقی) در همه ما توضیح می دهد، و این کار را با خوشحالی و به درستی بدون نمودار، نمودار، و هر گونه «بوی ریاضی» انجام می دهد. دومی عامل دیگری در اجتناب خود نویسنده از علمی است که برای کسانی که آن را می فهمند چیزی جز ناراحت کننده است. هنسی به وضوح این کار را می کند.

و با فصل اول شروع می شود. هنسی در شروع بحث در مورد اقتصاد با صرف زمان قابل توجهی برای یک غیراقتصاددان دیگر بسیار درست است: آدام اسمیت. برخی با خواندن این مطلب خواهند گفت که چنین دیدگاهی بیانیه ای بدیهی است، اما واقعاً اینطور نیست. تا به امروز، حتی کسانی که تمایل به بازار آزاد دارند، اظهارات احمقانه ای در مورد چگونگی شروع سرمایه داری و سایر چیزهای غیرقابل انکار خوب با اسمیت دارند. ثروت ملل. با گفتن این حرف، آنها ناخواسته تبلیغ می کنند که چگونه هستند نمی این درخشان ترین کتاب را بخوانید این به دلیل خواندن است ثروت ملل این است که ببینیم اسمیت در حال نوشتن است در باره اقتصاد سرمایه داری، نه پیشنهاد اتخاذ یک.

همانطور که هنسی می گوید، "آدام اسمیت بازار آزاد را بیشتر از توماس جفرسون اختراع دموکراسی نمایندگی نکرد." در حقیقت، اسمیت "تاریکی را روشن کرد." اسمیت «جهان را همان‌طور که بود گرفت» و به طور فزاینده‌ای سرمایه‌داری شد، فقط برای اسکاتلندی که «آن را به خودش بازتاب داد». او "حقیقت آشکاری را درباره نحوه زندگی، کار، بازی و تعامل انسان ها با یکدیگر نوشت." این خیلی مهم است. باز هم، سرمایه داری از کتاب اسمیت ظاهر نشد که اساساً در زمانی که کتاب ها بسیار گران بودند، «ویروسی» شدند. نسبتا ثروت ملل به روزنامه نگاری نزدیک تر بود. آره! تولید و مبادله قبلاً اتفاق می‌افتاد، از جمله تقسیم کار روزافزون که جهش‌های عظیمی را در تخصص فردی و در نتیجه بهره‌وری امکان‌پذیر کرد. اسمیت آنچه در حال وقوع است را درک کرد و در مورد آن به گونه ای نوشت که امروز مانند دیروز نوشته شده است. به طور خلاصه، هر موضوع اقتصادی که امروز در مورد آن بحث می کنید یا نگران آن هستید، تقریباً به طور قطع توسط اسمیت در 18 مورد توجه قرار گرفته است.^th قرن. هنسی به وضوح خوانده است ثروت ملل، و او خوشبختانه ترتیب کارها را روشن می کند. سرمایه داری ابتدا، سپس آدام اسمیت درخشان.

هنسی همچنین در کتابی با عنوانی که برگرفته از عنوان اسمیت و «دست نامرئی» درون آن است، اشاره می‌کند که این دومی چقدر کم در کتاب بازی می‌کند. او می نویسد که اسمیت یک بار، اما فقط یک بار، از «دست نامرئی» یاد می کند. این برای نویسنده صرفاً به این دلیل قابل توجه است که «دست نامرئی به خلاصه‌نویسی برای اقتصاد بازار آزاد تبدیل شده است». شرط اینجاست که چرا یک خط برای تعریف این مهم‌ترین کتاب آمده است، بار دیگر به حقیقت اساسی مربوط می‌شود که اکثر کسانی که به آن اشاره می‌کنند. ثروت ملل هرگز درست نکرده اند انتخاب تا به طور کامل بزرگترین کتاب اقتصاد نوشته شده را بخوانید.

انتخاب در تبیین هنسی از علم اقتصاد بسیار مهم است. او از مربی و معلم علوم خود «آقای. سیور» به عنوان فردی که اوایل این حقیقت را در سرش نقش بست. آقای سیور روی دیوار بین سقف و کمدها شابلون زد که «زندگی با آنچه شما می خواهید تعیین نمی شود. زندگی با انتخاب هایی که می کنی تعیین می شود.» آمین همه ما در تمام روز و هر روز انتخاب های ثابتی انجام می دهیم، و چون انجام می دهیم، همه ما اقتصاددان خرد هستیم.

با فکر کردن به همه اینها از نظر آدام اسمیت یک بار دیگر، یک خط مهم دیگر وجود دارد ثروت ملل نسبت به «دست نامرئی» توجه کمتری را به خود جلب می‌کند، اما نظر داور شما بسیار مهم‌تر است. چیزی که در مورد خط جذاب است این است که به آرامی در انتهای یک پاراگراف در یک کتاب بسیار قطور درج شده است. اسمیت در صفحه 370 نسخه من می نویسد که "تنها استفاده از پول برای گردش کالاهای مصرفی است."

شرط در اینجا این است که اسمیت زمان زیادی را صرف بسط جمله حیاتی صرفاً به این دلیل که در 18 حیاتی نبود.^th قرن. پول اینطور بود بدیهی است که یک اندازه گیری در آن زمان و دیگر هیچ. واقعاً چه چیز دیگری می تواند باشد یا همینطور بود؟ هنسی در این موضوع می درخشد. او می نویسد که «تصادف مضاعف» که به سختی قابل تنظیم است، مبادله مبادله ای را به مبنایی ناکارآمد برای یک اقتصاد تبدیل می کند. خیلی درسته تولیدکنندگان می خواستند مازاد خود را مبادله کنند، اما به زبان ساده قصاب همیشه آرزوی نان نانوا را نداشت. مشکلی نیست ارز، که هنسی آن را به عنوان "وسیله مبادله ای باثبات و شناخته شده" و مهمتر از همه "شکلی از پول که همه بر آن توافق دارند" توصیف می کند، به طور منطقی وارد تصویر شد. خودشه. این همه پول است. توافقی در مورد ارزش بین تولیدکنندگان که تبادل بین تولیدکنندگان را تسهیل می کند.

این یادآوری بیشتر از این است که چرا در جایی که تولید فراوان است، پول فراوان است، و همچنین چرا در جایی که تولید کمیاب است، کمیاب است. اسمیت این را به طور شهودی می دانست، و به نظر می رسد هنسی در این شهود سهیم است. معیاری که پول است بدون تولید هیچ هدفی ندارد. این یکی دیگر از اتهامات طبقه معتبری است که برای مدت طولانی خلق پول، افزایش به اصطلاح «عرضه پول» یا «تفنگ انداختن عرضه پول» را با رشد اقتصادی مرتبط می‌دانند. آن، یا جلوگیری از انقباض. چه خنده ای. با این معیار، فدرال رزرو فقط باید شعبه ای را در شرق سنت لوئیس باز کند تا نماد ابدی ویران شده زوال اقتصادی را به یک کلان شهر درخشان تبدیل کند. برای روشن بودن، پول همیشه، همیشه، همیشه یک است نتیجه تولید در مقابل محرک. که برخی از سوالات هنسی، اختلاف نظر با او یا هر دو را مطرح می کند؟ گفتنش سخته

او در نیمه راه می نویسد دست قابل مشاهده که "مکانیسم قیمت همیشه ایده بدی است." هیچ اعتراضی در مورد آنچه که علم حل و فصل شده وجود دارد. قیمت‌ها راهی است که اقتصاد بازار خود را سازماندهی می‌کند، و هنسی مطمئناً با آن مخالف نیست. اما جدا کردن همه اینها از وال استریت ژورنال موضع صفحه تحریریه در پایان سال 2018 مبنی بر اینکه فدرال رزرو با آخرین افزایش سه ماهه خود در نرخ وجوه فدرال رزرو بیش از حد پیش رفته است. تغییر بعدی این افزایش به طور مشابه سردبیران را که هنسی یکی از آنهاست، تشویق کرد. درباره همه اینها، دیدگاه عمیق منتقد شما (این نظر معمولاً در نوشته‌های نوشته شده، همراه با کتابی که Melloan فوق الذکر برای روزنامه اینجا) این است که تأثیر فدرال رزرو بر اقتصاد به شدت اغراق شده است. آنقدرها هم مهم نیست. اما این دیدگاه در آن نیست ژورنال صفحه تحریریه، و چون اینطور نیست، چرا تلاش های صریح فدرال رزرو برای به هم ریختن مکانیسم قیمت ها را تشویق یا انتقاد می کند؟ چرا، وقتی که قرنطینه در مارس 2020 قیمت اعتبار غیرقابل دسترس را به طور غیرعادی بالا می‌برد، همان صفحه سرمقاله خواستار برنامه‌های وام عظیم فدرال شد که رد صریح دیگری از «مکانیسم قیمت» بود و احتمالاً به قرنطینه‌های اشتباه کمک مالی می‌کرد. برای شروع اعتبار تنگ به ارمغان آورد؟ برای روشن بودن، بازارها قرنطینه‌ها را کاملاً بی‌اهمیت نشان می‌دادند، با این حال حتی محافظه‌کاران از دولت فدرال می‌خواستند تا برنامه‌های وام دهی را تنظیم کند تا اساساً پیام بازار را دنبال کند.

از آنجا، و همانطور که او به سمت سیاست پولی حرکت کرد، توصیف عقل سلیم هنسی در مورد چرایی پشت پول پایدار منجر به نتایج عجیبی در بحث او درباره تورم شد. نتیجه‌گیری‌ها عجیب بودند، زیرا نتیجه منطقی این است که پول «شکلی از پول است که همه بر آن توافق دارند» این است که همه جریان‌های پولی حرکت کالاها و خدمات را نشان می‌دهند. باز هم، تمام تجارت در هسته آن مبادله است. پول «وسیله مبادله ای باثبات و شناخته شده» است که تولید را برای تولید تضمین می کند. هیچ چیز خارج از محدوده وجود ندارد. اگر تولیدکنندگان مایل به بدست آوردن تولید برابر برای خودشان نبودند، آنها با معیارهای پایدار ارزش به عنوان پرتیراژترین اشکال پول اتفاق نمی افتادند. سرمایه گذاران تفاوتی ندارند. آنها خواهان بازدهی با پول معتبر و باثبات هستند، فقط به این دلیل که نمی‌خواهند تعهدات سرمایه‌شان به دلیل تورم از بین برود. تورم یک انتخاب سیاستی است و مالیاتی آشکار است. یکی حس می کند که هنسی احتمالاً با سر تکان می دهد که در این پاراگراف نوشته شده است.

به همین دلیل بود که برخی از اظهارات بعدی هنسی گیج کننده بود. او به آرامی ادعا می کند که تورم به وام گیرندگان پاداش می دهد زیرا وام دهندگان را سفت می کند، اما تهدید تورم به خودی خود مالیات بر وام دادن است. و وام گرفتن، و به دلایل واضح. چرا «دلار» وام می دهیم که ممکن است در آینده با کالاها و خدمات بسیار کمتری مبادله شود؟ این سوال توضیح می دهد که چرا وقتی دولت ها ارزش خود را کاهش می دهند، هیچ پاداشی برای وام گیرندگان وجود ندارد. تورم به سادگی به هیچ کس پاداش نمی دهد. این فقط می تواند آسیب برساند زیرا جریان پول دوباره به جریان کالاها و خدمات سیگنال می دهد.

این سؤال را مطرح می‌کند که چرا هنسی دو صفحه بعد ادعا می‌کند که «در زمان جنگ، استقراض و چاپ پول می‌تواند موضوعی برای بقای ملی باشد». شرط اینجاست که منظور نویسنده چیزی که نوشته نبوده است. رشد اقتصادی در زمان جنگ بسیار ضروری است تا به سربازان پرداخت شود و تسلیحات نیز قابل پرداخت باشد پرداخت برای. سرمایه گذاری چیزی است که رشد اقتصادی را تقویت می کند، اما اگر دولت متخاصم در حال کاهش ارزش پول باشد، همان دولت به نام خود مانع از سرمایه گذاری لازم برای رشد می شود. و سپس کسانی هستند که خدمات یا تسلیحات خود را برای تلاش های جنگی ارائه می دهند. چرا آنها کار ملموس و مواد جنگی را در ازای پولی که کمتر و کمتر از آنچه ارائه می کنند، قابل مبادله می کنند؟ این یک راه طولانی یا کوتاه برای گفتن این است که وحشت کاهش ارزش در طول جنگ آشکارتر می شود. اگر هدف "بقای ملی" است، بی ارزش نکنید.

یک صفحه بعد، هنسی می نویسد که «اکثر اقتصاددانان موافق هستند، با این حال، اندکی تورم برای «چربی دادن چرخ» اقتصاد ضروری است تا کل قطار ناتوان به جلو حرکت کند. خیر. اگر نادیده بگیریم که کاهش ارزش مالیاتی بر سرمایه گذاری است که اقتصاد را همانطور که هست به جلو می برد، نمی توانیم نادیده بگیریم که مردم اقتصاد هستند. اگر به فرد تقسیم شود، چشم انداز اقتصادی هیچ فردی با کاهش ارزش پولی که برای کار به دست می آید بهبود نمی یابد، به این معنی که هیچ اقتصادی بهبود نمی یابد. شرط اینجا این است که اگرچه هنسی خوشبختانه یک اقتصاددان نیست، او بخشی از دنیایی است که اقتصاددانان همه جا هستند. و اقتصاددانان متمرکز بر مصرف بر این باورند که برای ادامه خرید مردم، اندکی تورم ضروری است. آنها نادرست هستند به طور کامل. مصرف بخش آسان است. هیچ یک از ما نیازی به تشویق برای انجام کاری که حس خوبی دارد نداریم. هنسی در مورد این حقیقت کاملاً واضح است دست قابل مشاهده. او به درستی با قاعده فراوان تکرار می کند که زندگی با مبادلات و انتخاب هایی تعریف می شود که اغلب شامل مصرف یا عدم مصرف می شود. با فرض اینکه پس‌انداز را انتخاب کنیم، به سختی می‌توانیم به اقتصاد آسیب بزنیم، و به همان دلایلی که کاهش ارزش پول به اقتصاد کمک نمی‌کند، نمی‌توانیم. افراد منطقاً از کاهش ارزش آسیب می بینند، و منطقاً با انتخاب پس انداز بالا می روند. تورم یک عامل بازدارنده پس انداز است، به این معنی که اقتصاددانان (از جمله بزرگترین کارفرمای اقتصاددانان جهان: فدرال رزرو) در این باور که «تورم کمی ضروری است» کاملاً نادرست هستند.

در اینجا باید اضافه کرد که هنسی به خوبی نبوغ اقتصادی پس انداز را می شناسد. با توجه به تصمیم شجاعانه والدین او در پنجاه سالگی برای خرید یک بار در موریستاون، نیوجرسی، پس‌اندازهایی که تورم آنها را از بین می‌برد. آنها خرید و بهره برداری از چیزی را که در نهایت با وام های بانکی به موفقیت بزرگی تبدیل شد، تأمین مالی کردند، اما بسیار مهمتر از طریق عبور از اطراف کلاه مانند دوستان و اقوام. بدون دسترسی به پس‌انداز دیگران، والدین هنسی نمی‌توانستند پول لازم را برای گذراندن سه فرزند از نوتردام به دست بیاورند (ما آن را علیه نویسنده و خانواده‌اش نخواهیم گرفت...!)، و نه پول لازم برای هنسی را به دست آورند. ابتدا اشتیاق خود را برای بازیگری دنبال کند.

درباره این ایده که «کمی تورم لازم است»، از کیفیت بد کتاب صحبت می‌کند. در ابتدای بررسی، به نحوه شروع کتاب هنسی اشاره شده است. شایان ذکر است که «با افتخار» پس از اولین کتاب کلمه مناسبی بود، اما احتمالاً مفید است که اضافه کنیم که پذیرش هنسی احتمالاً نحوه ارائه ایده‌ها را تغییر داده است. به عبارت دیگر، دست قابل مشاهده در مواقعی می‌خواند که هنسی نمی‌خواهد افراد معتبر را توهین کند. این خیلی بد است زیرا ریاضیات، نمودارها و توضیحات انتخابی بدون معادله هنسی به خوبی بیش از توضیحی است که اعتبارنامه ها اقتصاد را توضیح می دهند. احترام فرضی هنسی به اقتصاددانان فضول باعث شد که او چیزهایی بنویسد که گاهی شبیه او نبود.

در واقع، در حالی که او واضح است که وام گیرندگان و پس انداز کنندگان به یک معنا دو روی یک سکه هستند، او در ابتدا از «مصرف ناشی از بدهی» می نویسد. مطمئناً، اما هیچ کس با وجود سرخوردگی اقتصاددانان و صاحب نظران در مورد «وام دهندگان غارتگر» به سختی وامی ندارد. این بدان معناست که "مصرف ناشی از بدهی" با نام خود منعکس شده است جذب وام تولید. در کتاب ذکر نشده است، اما اقتصاددانان نیز تمایل دارند بگویند که چین از طریق "رشد صادراتی" رونق یافته است، که یکی دیگر از آن اشتباهات بی فکر است که ذهن دکترا را پر می کند. واقع بینانه تر، تمام صادرات بیانگر تمایل به واردات است. هر کسی که در این مورد شک دارد، فقط باید از چین دیدن کند، فقط با چشمان خود رابطه عشقی وحشتناکی را که مردم چین با همه چیز آمریکایی دارند، ببینند. تولید آنها منعکس کننده تقاضای گسترده برای کالاها و خدمات است. در مورد پس‌انداز چینی، حتی دومی بیانگر تمایل به مصرف است که به موجب آن توانایی مصرفی در کوتاه‌مدت به دیگران منتقل می‌شود تا مصرف بیشتر در آینده را مورد توجه قرار دهند.

در مورد نیروی کار، هنسی می نویسد که قیمت آن «با عرضه و تقاضا تعیین می شود». هیچ اقتصاددان و هیچ صاحب نظری با آنچه هنسی ادعا می کند مخالف نیست، اما بیش از آن که فاش کند مبهم است. وقتی به آن فکر می کنید، عرضه و تقاضا واقعاً در موضوع دستمزد اهمیت چندانی ندارد. تصور کنید که نیروی کار در فلینت کمیاب است، اما در پالو آلتو فراوان است. چرا در جایی که نیروی کار فراوان است، دستمزد اینقدر بالاست؟ سرمایه گذاری. در پالو آلتو فراوان است اما در فلینت تقریباً وجود ندارد. سرمایه گذاری تعیین کننده واقعی قیمت نیروی کار است.

در مورد آموزش چطور؟ این بحث را به این دلیل ارزیابی می کند که هنسی در مورد تحقیر عمه سالی خود از جامعه سرمایه داری صحبت می کند که به بازیکنان حرفه ای بیسبال به طور تصاعدی بیشتر از معلمان پاداش می دهد. نظر سالی این است که معلمان کارهای بسیار مهم تری نسبت به افرادی انجام می دهند که صرفا سرگرم کننده هستند. هنسی موافق نیست، فقط حدس می‌زند که دستمزد معلمان ممکن است متفاوت باشد، زیرا «معلم ارزش اقتصادی ایجاد می‌کند» که «فقط در درازمدت مادی می‌شود»، نه به ذکر این‌که «تقریباً غیرممکن است که ارزش را به منبع آن ردیابی کنیم. ” برداشت من این است که مردم تمایلی به تصدیق آن ندارند: معلمان هستند به درستی پرداخت شده. زندگی هنسی و زندگی والدینش مؤید این حقیقت است. هیچ مدرکی دال بر گذراندن دوره های بازرگانی در کالج والدین او وجود ندارد، اما آنها در نهایت یک کسب و کار کوچک بسیار موفق ایجاد کردند. در مورد هنسی، در حالی که او به عنوان یک دانشجوی 101 ساله در رشته اقتصاد 28 شرکت کرد (او در 12 سپتامبر 2001 رویای بازیگری خود را کنار گذاشت)، حدس می‌زند که او بیشتر از آدام اسمیت و سایر غیراقتصاددانان آموخته است تا از اساتید معتبر. در مورد میلیاردرهای آمریکایی که تا حد زیادی با (به قول هنسی) این راه را برآورده کردند (به قول هنسی) «نیاز بازاری آنقدر ضروری یا بسیار مهم که جامعه اساساً شروع به پرتاب پول به سمت آنها برای قدردانی کرد»، میلیاردها آنها گواهی است بر این که آموزش چقدر بیش از حد ارزش گذاری شده است. با توصیف خود هنسی، میلیاردرها نیازها را کشف می‌کنند و آینده‌ای که نمی‌توان آن را صرفاً به خاطر آن آموزش داد، می‌تواند چیزی برای کشف وجود نداشته باشد.

هنسی می نویسد که "شما نمی توانید هم کمک هزینه خود را داشته باشید و هم یک کتاب کمیک." این به عنوان یکی از خطوط مورد علاقه من در کتاب خوانده شد. برخی خواهند پرسید که چرا یک بیانیه بدیهی اینقدر خوب خوانده می شود. این امر به این دلیل بود که در مدرسه اتریش، اجماع فزاینده‌ای وجود دارد که بانک‌ها، در وام دادن پول در سپرده، بر اثر «ضریب‌کننده پول» نظارت می‌کنند. به عبارت دیگر، 100 دلار سپرده گذاری شده در بانک A به میزان 90 دلار وام داده می شود، 90 دلار سپس در بانک B سپرده می شود و به میزان 79 دلار وام داده می شود. این که چنین سیستم اعتقادی مضحکی می تواند چنین مکتب فکری عموماً خردمندانه ای را آلوده کند، حیرت آور است، اما نئو اتریشی ها عمیقاً معتقدند که پول سپرده شده در بانک ها در مسیر از دست دادن ظاهراً تمام ارزش، چند برابر می شود. بازگشت به واقعیت، "شما نمی توانید هم کمک هزینه خود را داشته باشید و هم یک کتاب کمیک." آن را دریافت کنید؟ در مورد وام دادن، اگر وجوه مصرف نشده خود را به بانک تحویل دهید، استفاده از آنها را از دست خواهید داد. از آنجایی که شما نمی توانید نرخ بهره خود را در پول نقد پس انداز به اضافه پول خرج کنید، همچنین نمی توانید 100 دلار بانکی شما یک شبه به صدها دلار تبدیل شود. پول ذخیره شده انتخابی است که پس انداز را به مجموعه دیگری از دستان منتقل می کند. برای خوانندگانی که در این مورد تردید دارند، لطفاً پنج دوست را فقط برای دوست شماره 1 گرد هم بیاورید تا 100 دلار را به دوست شماره 2 قرض دهد، او سپس به شماره 3 وام می دهد. هنوز فقط 100 دلار روی میز وجود دارد. بانک ها جادویی نیستند ضریب فزاینده پول افسانه ای است که عقل را خراب می کند و مکتب اتریشی را شرمنده می کند.

در مورد کسب و کارهای کوچک، هنسی خوشبختانه بر سر خوانندگان به دلیل اشراف ادعایی کوچک نمی زند. این دومی به طور فزاینده ای اعضای راست، از جمله محافظه کاران "خیر مشترک" را که هنسی نیز به درستی آنها را طرد می کند، مجذوب خود می کند. به قول هنسی، "در دام این فکر نیفتید که کسب و کارهای کوچک خوب و شایسته هستند در حالی که مشاغل بزرگ بد و پست هستند." اگر صادق باشیم، کسب‌وکارهای بزرگ امکان ظهور کسب‌وکارهای کوچک را فراهم می‌کنند، همانطور که هر مرکز خرید یا مرکز خرید باریک به راحتی نشان می‌دهد. «مستاجرهای لنگر» بزرگ و شناخته شده، فریب خریدارانی هستند که سپس در معرض انواع مشاغل کوچکتر هستند که به طور منطقی در اطراف بزرگ جمع می شوند. به طور واضح تر ترجمه شده، قرار گرفتن یک کسب و کار کوچک و محلی در نزدیکی Apple Store به فروش آن لطمه ای وارد نمی کند.

قسمت مورد علاقه من از فصل سوم در مورد "انگیزه ها" بود. در نوشتن درباره رستوران‌ها، از بار/رستوران پدر و مادرش آشکار است که هنسی به خوبی می‌داند که در این مورد چه می‌گوید. او می‌نویسد: «رستورانی که بیش از حد محصولات تازه و گوشت همبرگر می‌خرد، اگر به دلایلی شنبه شب کسی حاضر نشود، در معرض خطر گیرکردن دسته‌ای غذای فاسد در یخچال‌هایش قرار می‌گیرد.» او در ادامه می نویسد که رستوران ها با توجه به عدم قطعیت موجودی بیش از حد یا خیلی کم، «بیشتر اوقات روی لبه چاقو زندگی می کنند». بدیهی است که با توجه به ماهیت فاسد شدنی غذا، زیاده روی نکنید، اما "چه می شود اگر به جای یک رستوران خالی، اتوبوسی در شنبه شب پر از چهار تیم سافت بال گرسنه که به تازگی یک تورنمنت یک روزه را به پایان رسانده اند، سوار شود." خوانندگان متوجه می شوند که این به کجا می رود. بحث هنسی برای من اهمیت زیادی داشت، زیرا با صدای بلند از تراژدی قرنطینه ها صحبت می کرد، و دولتی که هیچ پوستی در بازی نداشت، در مورد ویروسی که حمل موجودی در رستوران ها (و به طور کلی کسب و کارها) را بسیار مشکل می کرد، اظهار نظر می کرد. عامل خطر.

در مورد موجودی، بیایید با توجه به دیدگاه رایج در میان «اقتصاددانان» مبنی بر اینکه تورم در حال حاضر یک مشکل است، این موضوع را بیشتر ادامه دهیم. دیدگاهی که در اینجا وجود دارد این است که نوتورم گرایان در جناح راست (آنها «نئو» هستند، صرفاً به این دلیل که زمانی که دلار در برابر ارزهای خارجی و نفت در دوره جورج دبلیو بوش به میزان قابل توجهی بیشتر از زمان جو بایدن کاهش یافت، تا حد زیادی سکوت کردند) اشتباه می کنند. قیمت های بالا برای تورم یک تفاوت وجود دارد. دوباره رستوران ها را در نظر بگیرید. هر بار که دولت ها در مورد ویروس کرونا و انواع آن وحشت می کنند، خطر نگهداری موجودی افزایش می یابد. بر این اساس، آیا تعجبی ندارد که قیمت ها در حال حاضر بالاتر باشد؟ هزینه‌های موجودی در رستوران‌ها و کسب‌وکارها با توجه به عدم اطمینان عمده در مورد آنچه سیاستمداران محلی، ایالتی و ملی در هر روز انجام خواهند داد، منطقاً بسیار بیشتر است.

با نگاهی جهانی، «زنجیره‌های تأمین» به همان اندازه که میلیاردها کارگر و کسب‌وکار درگیر در تریلیون‌ها ترتیبات تجاری به هم پیوسته در سراسر جهان هستند، موضوع ملموسی نیستند. هنسی در قسمت های بسیار عالی خود در مورد "من، مداد" لئونارد رید به ماهیت بسیار پیچیده (و معجزه آسا) تجارت جهانی اشاره می کند. خوب، اما در بهار 2020، سیاستمداران میخکوب کننده در سراسر جهان یک شبه فعالیت اقتصادی زیادی را متوقف کردند. بنابراین، ترتیبات اقتصادی متلاشی کننده طی چندین دهه به دست آمد. با این حال، اقتصاددانان فکر می کنند که ما در حال حاضر با "تورم" مواجه هستیم؟ واقع بینانه تر، قیمت های پایینی که قبل از قرنطینه حاکم بود، ناشی از تقارن جهانی قابل توجه در میان تولیدکنندگان بود، و نه به ذکر اعتماد بسیار بیشتر در بین مشاغل به سطح موجودی مناسب. سطوح موجودی که می تواند یک شبه توسط سیاستمدارانی که فکر می کنند وظیفه آنها محافظت از ما در برابر ویروس است، به شدت نادرست نشان داده شود.

آنچه در اینجا مهم است این است که همانطور که قبلا ذکر شد، تفاوت زیادی بین افزایش قیمت و تورم وجود دارد. مورد دوم نتیجه کاهش ارزش پول است. اولی می تواند از تغییر ذائقه مصرف کننده، کمبود، همکاری تجاری جهانی ویران شده و بله، افزایش هزینه های موجودی برای منعکس کننده خطر موجودی انبار با توجه به نقش رو به رشد سیاستمداران در نحوه اداره کسب و کارها پدید آید. در مورد این عوامل افزایش قیمت، نمی توان به اندازه کافی تاکید کرد که افزایش قیمت گوشت همبرگر به وضوح نشان دهنده کاهش قیمت سایر کالاهای بازار است. چرا گفته قبلی درست است؟ پاسخ در این کنایه هنسی نهفته است که "شما نمی توانید هم کمک هزینه خود را داشته باشید و هم یک کتاب کمیک." می بینید، اگر بیشتر برای کتاب های کمیک کمیاب خرج می کنید، منطقاً دلار کمتری برای کارهای دیگر خواهید داشت. به طور خلاصه، وسواس تورم عجیب جناح راست از درک نادرست تورم، ناتوانی در تمایز قائل شدن بین افزایش قیمت ها و تورم، و ناتوانی یک کودک لوس در درک اینکه چقدر برای تولیدکنندگان در دنیای واقعی چالش برانگیز بوده و خواهد بود، صحبت می کند. تریلیون ها ترتیبات تجاری که قبل از وحشت سیاستمداران وجود داشت.

تورم یک چیز بی رحمانه است. در آن شکی نیست پس چقدر ناامید کننده است که می بینیم جناح راست در پیگیری نکات سیاسی ارزان آن را اشتباه درک می کند. همه اینها نشان می دهد که چرا کتاب هنسی بسیار مفید است. در حالی که او گاهی اوقات برای اقتصاددانان بسیار محترمانه می‌خواند، در نهایت توصیفات عقل سلیم او از نحوه کارکرد چیزها، افکار افراد دارای اعتبار طولانی مدت در مورد IQ را بی‌اعتبار می‌کند، اما از نظر عقل سلیم به طرز تاسف باری کوتاه است. متیو هنسی در مورد اقتصاد به روش صحیح فکر می کند، به همین دلیل است که خوانندگان از آن لذت خواهند برد دست قابل مشاهده