"جنگ اعصاب" درخشان مارتین سیکسمیت

در نقطه ای از هر سال تقویمی، مقاله اد کرین، یکی از بنیانگذاران مؤسسه کاتو را در سال 1981، "ترس و نفرت در اتحاد جماهیر شوروی" دوباره خواندم. خلاصه ای از بازدید او از کشور کمونیستی، برای توصیف کشوری ویران شده با «رایحه» مشخص کمونیستی، همراه با مردم خمیده و بدبخت، شگفت زده شد.

نتیجه‌گیری کرین در آن زمان این بود که دولت ویران شده اتحاد جماهیر شوروی، لیبرال‌ها و محافظه‌کاران آمریکایی را متهم کرد: برای اعضای چپ که ادعا می‌کردند سیستم اقتصادی کشور به رشدی متناسب (یا حتی نصف اندازه) با ایالات متحده دست یافته است، خود را به عنوان ناامیدانه متراکم «اقتصاد» کمی در آنجا وجود داشت که بتوان از آن صحبت کرد، زیرا مردم در تولید آزاد نبودند. البته این دومی، اعضای تندرو راست را که مشتاق به دنبال افزایش نظامی عظیم به عنوان حفاظت در برابر شوروی بودند، به همان اندازه متراکم نشان داد. حقیقت ساده این بود که شوروی فاقد هر نوع اقتصاد لازم برای راه اندازی جنگ بود. کرین واضح بود که روزهای کشور شکست خورده به شماره افتاده است.

همه اینها و موارد دیگر هنگام خواندن کتاب جدید و جذاب مارتین سیکسمیت به ذهنم خطور کرد. جنگ اعصاب: درون ذهن جنگ سرد. در این تاریخ چشمگیر پر از تحلیل ها و حکایات بسیار جالب، سیکس اسمیت موردی را مطرح می کند که میدان نبرد جنگ سرد، بیش از یک جنگ تسلیحاتی، «به میزان بی سابقه ای ذهن انسان» بوده است. از آنجا، نمی توان گفت که کرین و سیکس اسمیت با هم موافقت کرده اند. زنگ خطری که ریشه در ترس نابجا داشت، بهترین ها را از هر دو طرف گرفت. مسلماً با ترس از نیت واقعی نظامی هر یک از طرفین، «رژیم‌ها در شرق و غرب از ابزارهای روانی استفاده کردند تا مردم خود - و گاه جمعیت دشمنان - را نسبت به برتری خود متقاعد کنند.» اما در بعضی مواقع، آنها تلاش کردند تا مردم خود را به حقارت خود متقاعد کنند. اگر توده‌ها از برتری دشمن می‌ترسیدند، از هر گونه اقدامات (و هزینه‌های) دولت که برای ادامه دادن به آن است حمایت می‌کردند.

می توان ادعا کرد که این موضوع در مسابقه فضایی بیشتر آشکار شد. تا به امروز دشوار است که بفهمیم چه چیزی برای یک کشور از آن به دست می آید و چه چیزی ممکن است باشد. به همین دلیل است که یک مسابقه خصوصی برای درک چیزهای فراتر بسیار جذاب تر است. اما این یک انحراف است. هنگامی که شوروی اولین ماهواره اسپوتنیک را به فضا پرتاب کرد، آمریکایی ها حیرت زده و ترسیده بودند در حالی که شوروی افتخار و اعتماد به نفس داشت. شواهدی که نشان می‌دهد تاریخ همیشه به شکلی یا مدی تکرار می‌شود این است که در دهه 1950، ترس فزاینده‌ای وجود داشت که «جوانان آمریکایی در حال افول هستند» و «اقدام فوری لازم بود» تا اصلاح «شکاف ماهیچه‌ای» رو به رشد.

سیکس اسمیت در پاسخ به اولین بار شوروی در فضا، به رئیس جمهور دوایت آیزنهاور اشاره می کند که پرتاب فقط "توپ کوچکی در هوا" بود، اما حتی او مخفیانه عصبی بود. مهمتر از آن، ادوارد تلر، شهرت بمب هیدروژنی، تصمیم گرفت که توسعه اتحاد جماهیر شوروی را بیش از ارزش آن بازی کند و اعلام کرد که ایالات متحده در نبردی «مهم‌تر و بزرگ‌تر از پرل هاربر» شکست خورده است. سیکس اسمیت واضح است که نظر تلر «یک اغراق آشکار» بود که تلر از آن آگاه بود، اما «او می‌دانست که دارد چه می‌کند». او با توسل به «حافظه جمعی تحقیر نظامی آمریکا»، بودجه فراوانی را برای کار افرادی مانند خودش تضمین می‌کند.

این مهم است که عمدتا به دلیل یک موضوع ثابت در سراسر جنگ اعصاب این است که شوروی می دانست که ضعیف تر از این دو قدرت است. خود سیکس اسمیت می نویسد که حتی پس از پیروزی در بخش اروپایی جنگ جهانی دوم، شوروی همچنان ضعیف بود. به گفته وی، «با هر معیار عینی، اتحاد جماهیر شوروی هیچ تهدیدی برای ایالات متحده نبود. پایگاه صنعتی آن ویران شده بود و جمعیت آن از بین رفته بود. سیصد هزار آمریکایی در جنگ کشته شده بودند، اما شوروی بیش از 20 میلیون نفر را از دست داد. سیکسمیت به نقل از اود آرن وستاد، مورخ جنگ سرد می گوید: «اتحاد جماهیر شوروی هرگز دیگر ابرقدرت.» به کدام شکاکان پاسخ خواهند داد که سیکس اسمیت و وستاد هر دو تحلیل گران صندلی راحتی هستند و ما نمی توانیم یا نمی توانیم ساده لوحانه بی هوشی آنها را بپذیریم.

به اندازه کافی منصفانه است، اما فقط افراد خارج از عرصه ضرب المثل نبودند. تحلیل نیکیتا کروشف را در نظر بگیرید. کروشف نوشت که استالین از چشم انداز جنگ با ایالات متحده "لرزید" زیرا "می دانست که ما ضعیف تر از ایالات متحده هستیم." و هنگامی که آیزنهاور یک ترتیبات "آسمان های باز" را پیشنهاد کرد "به موجب آن هر طرف به دیگری اجازه دسترسی به فرودگاه ها، بمب افکن های دوربرد و کارخانه های موشکی خود را بدهد"، سیکس اسمیت گزارش می دهد که کروشف این پیشنهاد را رد کرد زیرا نشان می داد که "وضعیت واقعی نیروهای شوروی بسیار ضعیف تر از آن چیزی بودند که تبلیغات شوروی ادعا می کرد. مارشال گئورگی ژوکوف، وزیر دفاع شوروی، در سال 1955 به آیزنهاور گفت که «مردم شوروی «تا دندان از جنگ سیر شده بودند».

در مورد همه موارد فوق، برخی همچنان خواهند گفت که یافتن وضوح در گذشته آسان است، به خصوص که خوانندگان امروزی نتیجه جنگ سرد را می دانند. برعکس، در دهه 1950، جهان مکان خطرناکی بود، و جهان آزاد شاید در دهه 1930 و پس از آن به سختی آموخته بود که (جیمز فارستال) «هیچ بازگشتی در مماشات وجود ندارد». همه چیز منطقی است در حالی که حداقل یک سوال واضح را مطرح می کند: کجا بود تجزیه و تحلیل اقتصادی توضیح اینکه چرا شوروی احتمالاً نمی تواند یک تهدید واقعی باشد؟ در واقع، دیدگاهی که در اینجا وجود دارد این است که شکست مداوم اقتصاددانان در درک مسیر کاری انتخابی خود، اقتصاددانان و کسانی را که اعتبارنامه ها را جدی می گیرند، کور کرده است. در مورد آن فکر کنید. همانطور که سیکسمیت می گوید، تا سال 1945 انگلستان "در اثر جنگ ورشکسته شد". بله همینطور بود و اتحاد جماهیر شوروی هم همینطور.

به راستی، مردم جدی چگونه فکر می کردند کشوری که کمونیسم بیشتری را بر ملتی که در اثر جنگ ویران شده است بسیار عمیق تر (باز هم 20 میلیون کشته، پایگاه صنعتی ویران شده و غیره) بیشتر از انگلستان می تواند به این زودی ها به جایگاه ابرقدرت صعود کند؟ حقیقت ساده این است که از نظر جرثقیل، اتحاد جماهیر شوروی هرگز به اقتصاد نزدیکی برای جنگ با کشوری که توسط پویاترین اقتصاد جهان حمایت می‌شود، نداشت.

البته، چیزی که به ظاهر عاقلان را از نتیجه‌گیری سیاست خارجی که ریشه در عقل سلیم داشت باز داشت، این بود که اقتصاددانان در آن زمان و هنوز هم معتقدند که جنگ جهانی دوم چیزی بود که ایالات متحده را از رکود بزرگ خارج کرد. در ظاهر، یافتن دیدگاهی اقتصادی که پوچ تر از دیدگاه قبلی باشد، اما در عین حال هولناک تر باشد، دشوار است. بله، اقتصاددانان تقریباً یکپارچه بر این باورند که معلول کردن، کشتن و نابودی ثروت در واقع جنبه اقتصادی مثبتی داشت. اگر آن را نادیده بگیریم مردم منبع همه منافع اقتصادی هستند و این کار بین مردم تقسیم شده است قدرت‌هایی که پیشرفت اقتصادی سرسام‌آوری دارند (جنگی که اولی را از بین می‌برد و دومی را از بین می‌برد)، نمی‌توانیم نادیده بگیریم که دولت فقط تا جایی که مردم در داخل کشور در حال پیشرفت هستند، پولی برای خرج کردن دارد.

باز هم انگلستان با جنگ ورشکست شد، همراه با سوسیالیسم نرم که به دنبال آن به وجود آمد. پس چگونه افراد جدی می توانند باور کنند که ملتی که به شدت با کمونیسم پیوند خورده است می تواند یک تهدید نظامی باشد؟ حدس و گمان در اینجا این است که آنچه خنده‌آور است و خنده‌آور بود، ریشه در باور کینزی داشت که دولت، بر خلاف ذینفع رشد، محرک رشد اقتصادی از طریق هزینه‌کردن است. از آنجایی که اقتصاددانان بر این باورند که مخارج دولت منشأ نشاط اقتصادی است، طبیعتاً معتقد بودند که یک ملت اقتدارگرا که توسط دولت و ارتش آن شکل گرفته باشد، از نظر اقتصادی کشوری قوی خواهد بود. باز هم، اقتصاددانان تا به امروز بر این باورند که افزایش نظامی برای مبارزه با 2^nd جنگ جهانی همان چیزی است که اقتصاد ایالات متحده را احیا کرد، در مقابل اقتصاد احیا شده ایالات متحده (به یاد داشته باشید، نیو دیل شکست خورده در اواخر دهه 1930 به پایان رسید) که افزایش نظامی را ممکن کرد. امیدواریم خوانندگان ببینند که این به کجا می‌رود و درباره سردرگمی وحشتناک حرفه اقتصاد چه می‌گوید. و فقط اقتصاددانان نبودند. نوعی باور عجیب وجود داشت که فقدان آزادی باعث جهش های بزرگ ملی شده است. سیکسمیت به نقل از افسانه پخش، ادوارد آر. مارو درباره اسپوتنیک اظهار داشت: «ما نتوانستیم تشخیص دهیم که یک دولت تمامیت خواه می تواند اولویت های خود را تعیین کند، اهداف خود را مشخص کند، پول خود را تخصیص دهد، مردم خود را از خودرو، تلویزیون و انواع وسایل آرامش بخش محروم کند. برای رسیدن به هدف ملی.» البته مزخرفات کامل اما این همان چیزی است که خردمندان در آن زمان به آن اعتقاد داشتند، و خواندن توماس فریدمن و سایر امثال او امروز، همان چیزی است که «عقلان» هنوز هم به آن معتقدند.

بازگشت به واقعیت، افراد آزاد ثروت می آفرینند و این کار را به وفور انجام می دهند زیرا افراد آزاد توسط سیاستمدارانی که تحت کنترل هستند کنترل نمی شوند. شناخته شده. در اینجا مهم این است که افراد آزاد تنها گذاشته شوند تا ما را به آنجا ببرند ناشناخته. به عبارت دیگر، آزادی پیروزی در جنگ سردی را تضمین کرد که اگر طبقه متخصص سرنخی از اقتصاد داشت، هرگز رخ نمی‌داد. در ظاهر، و با تمام پول‌های هدر رفته در جنگی که به واسطه آزادی ایالات متحده برنده شد، تأمل در غیب جالب است. همانطور که بدون وجود تمام منابعی که در جنگ سرد هدر می رفت، چه پیشرفتی حاصل می شد که اگر شوروی به یک نبرد واقعی تبدیل می شد، قطعاً هرگز نمی توانست از عهده آن برآید. با این حال بیشتر وجود دارد.

به زندگی های از دست رفته فکر کنید. در اینجا سیکسمیت می نویسد که «شبح تئوری دومینو، ابرقدرت ها را به درگیری های تضعیف کننده در کره و ویتنام، مجارستان، چکسلواکی و افغانستان کشاند». همه بر اساس ترس از پیروزی یک ایدئولوژی بر دیگری است. چرا، به ویژه، آمریکایی ها اینقدر عصبی بودند؟

این سوال صرفاً به این دلیل که عقل سلیم اقتصادی یا هیچ کدام وجود ندارد، برای پاسخ می‌طلبد، در اواخر دهه 1950 کاملاً شناخته شده بود که سبک زندگی آمریکایی بسیار برتر است. در طول "مناظره آشپزخانه" کروشف با معاون رئیس جمهور وقت نیکسون، برای آمریکایی ها و روس ها به خوبی می دانستند که کروشف دروغ می گوید وقتی ادعا کرد که خانه های شوروی شبیه به هنجارهای رو به رشد در ایالات متحده است. در سال 1959 یک نمایشگاه آمریکایی در مسکو برگزار شد که نشان داد استانداردهای رایج ایالات متحده در اینجا Sixsmith از موسیقی‌دان الکسی کوزلوف استناد می‌کند که می‌گوید: «ما حیرت‌زده بودیم و نمی‌توانستیم باور کنیم که مردم چنین زندگی می‌کنند.» این اولین بار نبود سیکسمیت می نویسد که در سال 1814، زمانی که روس ها برای مدت کوتاهی کنترل پاریس را به دست گرفتند، سربازان آنها "جهانی را دیدند که حاکمان آنها ترجیح می دادند آنها را نبینند - دنیای آزادی و رفاه". به طور کلی، یکی از دلایل واضحی که کشورهای کمونیستی به مردم خود اجازه خروج به غرب را نمی‌دادند، مربوط به تضادهای خیره‌کننده‌ای بود که با مشاهده فراوانی غرب خود را نشان می‌داد.

همه اینها دوباره این سوال را ایجاد می کند که چرا؟ و در پرسیدن چرایی، این ابراز تعجب نیست که ایالات متحده به طور کامل خلع سلاح نکرده است. Sixsmith نسبتاً در اوایل کتاب به وضوح می گوید تمایل به تصدیق به موجب آن انسان‌ها «تمایلی دارند که ذهن دیگران را بر اساس پیش‌داوری‌های خودمان تفسیر کنند» خطرناک است. چه مسالمت آمیز باشد چه نباشد، آمریکایی ها باید طوری مسلح شوند که گویی دیگران قصد صلح آمیز ندارند. در مورد شوروی ها، آنها «مثل ما» نبودند و روس ها هم نیستند. این ملتی است که توسط تهاجمات بی پایان در طول قرن ها شکل گرفته است. پذیرش اقتدار روسیه به وضوح نتیجه دومی است. امنیت در برابر تهاجم برای این افراد بیشتر از امنیت مادی معنا دارد، اما واقعیت این است که جامعه‌ای که با مصرف‌گرایی افسارگسیخته تعریف می‌شود، منطقاً جامعه‌ای است که حتی بیشتر از آن تعریف می‌شود. تولید. شوروی ها مصرف کننده نبودند زیرا در تولید آزاد نبودند، و از آنجایی که آنها در تولید آزاد نبودند یا در تولید خود خلاق نبودند، هرگز اقتصادی برای جنگ با ما نداشتند. به عبارت دیگر، ایالات متحده می‌توانست ارتش خود را قوی و به خوبی پیشرفته نگه دارد، زیرا این کاری است که کشورهای ثروتمند انجام می‌دهند، فقط برای «مبارزه کردن» با جنگ سرد با یادآوری‌های بی‌پایانی که با فناوری بسیار بالاتر ما درباره برتری زندگی ما به شوروی منتقل می‌شود.

برخی خواهند گفت که اگر نتیجه جنگ سرد آشکار بود، چرا کتاب سیکس اسمیت؟ پاسخ در اینجا این است که کتاب دقیقاً به این دلیل ضروری است که به خوبی نشان می‌دهد که جنگ سرد چقدر بیهوده بوده است، و از آنجایی که چنین بود، باید به خوانندگان یادآوری شود که دولت‌ها برای تداوم چه می‌کنند. باید اضافه کرد که Sixsmith تحقیقات قابل توجهی را انجام داد که برخی از شوروی ها را افشا کرد و برخی از آمریکایی‌ها (هنری استیمسون می‌خواست اسرار اتمی را با شوروی در میان بگذارد تا از «مسابقه تسلیحاتی مخفی با شخصیت نسبتاً ناامیدکننده» اجتناب کند، آیک همانطور که ذکر شد تمایل به مشاهده متقابل تسلیحات و فرودگاه‌ها داشت، در حالی که ریگان با توجه به تحقیر متقابل، «جنگ ستارگان» را می‌خواست. نابودی مطمئن) یا به جنگ سرد فکر می‌کردند، یا به طور کلی به تقویت نظامی. نیازی نبود که این اتفاق بیفتد، اما از آنجایی که این اتفاق افتاد، این کتاب به همان اندازه ضروری است، دقیقاً برای آن که نشان دهد ایالات متحده و اتحاد جماهیر شوروی (کوبا، فکر کنید بعد از تراژدی هوایی کره و غیره) چقدر خطرناک هستند، دو کشوری که مخفیانه این کار را نکردند. می خواهم جنگ، به جنگ واقعی از انواع هسته ای نزدیک شد.

پس از آن، حکایت های سیکسمیت بی نهایت جذاب است. در حالی که به خوبی شناخته شده است که استالین در مورد ظهور مائو احساسات متفاوتی داشت، شاید کمتر شناخته شده باشد که برای ایجاد برتری در برابر قاتل چینی، استالین او را مجبور کرد شش روز برای ملاقاتی در طول دیدار مائو از کمونیست منتظر بماند. سرزمین مادری در بستر مرگ استالین، لاورنتی بریا، قاتل دسته جمعی، در ابتدا «گریه مضطرب کرد، اما بلافاصله پس از آن پر از شادی به نظر می رسید». بریا سرانجام آنچه را که به سراغش می آمد به دست آورد. او علاوه بر شیوه‌های قاتلانه‌اش «عادت تجاوز به دختران جوان و قتل آن‌ها را داشت». در مراسم تشییع جنازه استالین، 500 شرکت کننده تا حد مرگ له شدند. و در حالی که او در زندگی پرشور و قدرتمند بود، رفتار واقعی او «به دور از زیبایی بود. رهبر شوروی که از آبله زخمی شده بود، چشم‌های زرد و خون آلود، بازویی پژمرده و حتی کوتاه‌تر از ولادیمیر پوتین (۵ فوت و ۵ اینچ) داشت، چالشی را برای هنرمندان شوروی مطرح کرد که او را قهرمان جلوه می‌دادند.

در مورد جان اف کندی، او پس از ملاقات با کروشف برای اولین بار «از لحاظ جسمی و روحی متلاشی شد» و به بابی گفت که تعامل با کروشف «مثل برخورد با پدر» است. در مورد ویتنام، JFK با شک به آرتور شلزینگر گفت: «سربازها وارد راهپیمایی می‌شوند، گروه‌های موسیقی می‌نوازند، جمعیت تشویق می‌کنند... سپس به ما گفته می‌شود که باید نیروهای بیشتری بفرستیم. مثل خوردن نوشیدنی است. اثر از بین می رود و باید دیگری داشته باشید.» و هنگامی که یک روزنامه نگار به او گفت که درباره کتابی درباره او می نویسد، جی اف کی با کنایه گفت: «چرا کسی باید کتابی درباره دولتی بنویسد که چیزی جز یک رشته فاجعه برای خود ندارد؟» خواندن Sixsmith این است که بخواهید بیشتر Sixsmith را بخوانید. او ارائه می دهد، و نه فقط در مورد JFK، کروشف و استالین. او بینش های جالبی در مورد تمام بازیگران بزرگ در تاریخ جذابی بدون توجه به ایدئولوژی فرد دارد.

همه اینها ما را به پایانی می رساند که همه می دانیم. نزدیک به پایان کتاب، سیکس اسمیت به وضوح می گوید که نبرد اعصابی که باعث افزایش عظیم نظامی شد برای شوروی بسیار گران شد. «واشنگتن می‌توانست از عهده جنگ سرد بربیاید، در حالی که «مسکو نمی‌توانست». خوب البته. پس چقدر مناسب است که وقتی میخائیل گورباچف ​​استعفای خود را امضا کرد که «قلم ساخت شوروی او کار نخواهد کرد». چیزی که باید در تمام طول این مدت مورد توجه قرار می گرفت. ملتی که به دلیل فقدان آزادی از نظر اقتصادی بسیار عقب مانده است، در برابر آزادترین و از نظر اقتصادی پیشرفته ترین کشور روی زمین شانسی نداشت. خلاف واقع‌های «نادیده» که کتاب ضروری مارتین سیکسمیت از زیر خاک بیرون می‌آورد، بی‌پایان هستند.