چالش های قانونی می تواند به تغییر روایت مسکن کمک کند

بزرگ ترین شکست آموزش و پرورش آمریکا روشی است که ما به خودمان درباره حقوق آموزش می دهیم. این تصور که حقوقی که ما از آن برخورداریم - آزادی مذهبی، بیان و غیره - توسط انقلاب ما علیه یک پادشاه ظالم در انگلیس ایجاد شد، نادرست است. در عوض، حقوق ما از طریق یک روند تکاملی گسترده به ما رسید. تعلیم و تربیت تنبل و تبلیغات منجر به تفرقه و سیاست بد شده است، از جمله سیاست هایی که بر مسکن تأثیر می گذارد. حق مسکن وجود ندارد. اما یک حق ثابت برای مالکیت خصوصی وجود دارد. بیایید نگاهی به این حق و چالش قانونی کنترل اجاره در نیویورک بیندازیم. CHIP، RSA، و همکاران. v. City of New York, et al. (دومین دور)، بر اساس این حق و اینکه چگونه آن چالش به تغییر روایت مسکن کمک می کند.

داستان حقوق در آمریکا نه در فیلادلفیا در سال 1776 بلکه در مکانی به نام آغاز می شود رانیمد، انگلستان در سال 1215. آنجا بود که بارون های مختلف و دیگر بزرگان پادشاهی انگلستان، شاه جان را مجبور کردند تا سندی را امضا کند که به آن معروف شد. کارتا مگنا. این سند برای اولین بار به صورت مکتوب این ایده را که قوه مجریه دولت (متاسفم برای نابهنگامی) مجبور به تن دادن به آنچه مجلس اول بود. بارون ها و بزرگان در حالی که انتخاب نشدند، خواستار این شدند که قبل از اینکه مردم در پادشاهی از آزادی های خود، از جمله دارایی شان محروم شوند، باید نوعی روند وجود داشته باشد.

این رویداد مهم مشکل را حل نکرد. تا سال 17 نبود^th قرن و یک جنگ داخلی دیگر در انگلستان (آنها چندین بار داشتند) که این مسائل دوباره ظاهر شد، این بار با خشونت. شاه چارلز مردم را در روستاها و شهرها تکان می داد تا هزینه جنگ های اروپا را بپردازد. مجلس که اکنون یک نهاد قوی تر است، به اندازه کافی بود. آنها در سال 1628 به نام دادخواست حق. در آنجا، آنها با Magna Carta تماس می گیرند و از پادشاه می خواهند که از تلاش های تهاجمی خود برای تصرف و تصرف اموال مردم دست بردارد.

«منشور بزرگ آزادی‌های انگلستان» اعلام و تصویب شده است، که هیچ‌یک از آزادگان را نمی‌توان دستگیر یا زندانی کرد یا از حق یا آزادی‌هایش یا آداب و رسوم آزادش محروم کرد، یا غیرقانونی یا تبعید شد، یا به هر نحوی. نابود شد، اما با قضاوت قانونی همتایانش، یا به موجب قانون کشور.»

آن کلمه، از بین رفته است، نمونه ای از کلمات آنگلو نورمن در اصطلاح حقوقی ما به معنای خلع ید یا به عبارت بهتر تصاحب اموال است. 14 سال بیشتر از بحث و مشاجره می گذشت تا اینکه جنگ علنی بین پارلمان و پادشاه در گرفت، جنگی که منجر به سرنگونی و اعدام او شد. این امر بر بنیانگذاران ایالات متحده تأثیر گذاشت، زیرا آنها حل و فصل نهایی و استقرار حقوق اساسی در مگنا کارتا را به منزله شکستن قرارداد اجتماعی توسط دولت انگلیس می دانستند، نقضی که گسست از انگلیس را توجیه می کرد.

دلیل اهمیت امروز این است که دادخواست حق به عنوان یکی از پایه های اصلاحیه پنجم در منشور حقوق ما، اصلاحیه ای که به نظر می رسد مسائل مربوط به عدالت کیفری و مدنی را با هم جمع می کند (یک مرجع مهم در قانون اساسی قانون اساسی موسس، خلاصه ای عالی از اسناد و ایده های حمایت کننده از قانون اساسی).

«هیچ شخصی را نمی‌توان برای یک جنایت بزرگ یا جنایت بدنام پاسخگو کرد، مگر با ارائه یا کیفرخواست هیأت منصفه، مگر در مواردی که در نیروهای زمینی یا دریایی یا شبه‌نظامیان پیش می‌آید که در زمان خدمت واقعی باشد. جنگ یا خطر عمومی؛ و همچنین هیچ شخصی نباید مشمول همان جرم شود که دو بار جان یا اعضای بدن را به خطر بیندازد. در هیچ دعوای کیفری مجبور به شهادت علیه خود، یا محرومیت از جان، آزادی یا مال، بدون تشریفات قانونی قانونی نخواهد شد. و همچنین اموال خصوصی بدون پرداخت غرامت برای استفاده عمومی گرفته نمی شود.»

اما نویسندگان قانون اساسی ما تمایزی بین دعواهای کیفری که می‌تواند شخص را از «جان و عضویت» سلب کند و اختلافات مدنی که می‌تواند شخص را از «جان، آزادی یا مال» سلب کند، ندیدند. برای آنها، در 18^th در چارچوب قرن، اقدام دولت برای انجام هر یک از این موارد مستلزم «روند قانونی قانونی» و در مورد مالکیت خصوصی، «غرامت عادلانه» است. قانون اساسی آمریکا اصول باستانی حقوق انگلیس را که قرن‌ها با آن مبارزه می‌کردند، به عنوان حق اصلی برای آمریکایی‌ها مقدس می‌داند. ثقل گرفتن مال آدمی همان ثقلی است که گرفتن جان یا اعضای بدن او.

تاریخ مهم است وقتی اشاره کردم که یک سیاست مسکن بر اساس متمم پنجم به چالش کشیده شده است، گاهی اوقات از من می پرسند که «گرفتن پنجمین» چه ربطی به مسکن دارد؟ مردم از نیمه آخر اصلاحیه اطلاعی ندارند. و اصطلاح "حقوق مالکیت خصوصی" مترادف در فرهنگ مسلط با دامداران با تفنگ در حال دعوا بر روی هکتارها زمین خالی با دولت فدرال شده است. حقیقت این است که این ایده که دارایی خصوصی یک شخص با چیزهای دیگری که ما حقوق می دانیم مانند گفتار پیوند دارد از بین رفته است.

امروز ما افرادی را داریم که ادعا می کنند "مسکن یک حق انسانی است." اما گفتن این موضوع باعث نمی شود. در عین حال می دانیم که مالکیت خصوصی واقعاً یک حق ثابت قانون اساسی است. با این حال، چالش‌های حقوقی مانند آنچه در نیویورک وجود دارد، در تلاش هستند تا دادگاه‌ها را وادار کنند تا آنچه را که باید معیار آشکاری برای تلاش‌های دولت‌های محلی برای کنترل نحوه استفاده مردم از اموال خصوصی‌شان، به‌ویژه زمانی که ملک را به دیگران اجاره می‌دهند، اعمال کنند. پرونده تشکیل شده توسط برنامه بهبود مسکن جامعه (CHIP) ساده است. از خلاصه آنها در مورد:

برای پنجاه سال، شهر نیویورک بازار مسکن اجاره‌ای خود را در وضعیت دائمی «اضطراری» اعلام کرده است تا رژیم قانونی را توجیه کند که مجموعه کوچکی از صاحبان املاک را مجبور می‌کند تا برای یک جمعیت به‌طور تصادفی از مستاجرین منتخب، یارانه مسکن بدهند. . آن صاحبان اموال از کلیه حقوق معنی دار در رابطه با دارایی خود محروم شده اند، از جمله حق حذف دیگران از ملک. تصرف، تملک یا استفاده از اموال؛ و آزادانه اموال را تصرف کند.»

من هرگز از این نوع چالش ها خوشم نیامده است، زیرا آنها بی احساس به نظر می رسند و با احساسات منطق جمعیت "مسکن حق بشر است" بازی می کنند. نیاز مردم به مسکن بر حق تثبیت شده دیگران برای مالکیت خود غلبه می کند. دلسوزانه به نظر می رسد، و اغلب می فروشد، اما واقعاً اصلاً دلسوزانه نیست. سیاست‌هایی مانند کنترل اجاره‌بها مدت‌هاست که درک شده است که مشکلات مسکن را برای افرادی که پول کمتری دارند، بدتر می‌کند، نه بهتر (درباره کنترل اجاره بها، برداشت طولانی‌تر من را بخوانید. چگونه کنترل اجاره مسکن را ارزان تر می کند؟).

من قرار نیست ضربه به ضربه بزنم CHIP، RSA، و همکاران. v. City of New York, et al. (دوره دوم) اما در حالی که من نسبت به مزایای کوتاه مدت و میان مدت این موارد شک دارم (به پست من مراجعه کنید چالش های قانونی برای ممنوعیت اخراج: و عدالت برای همه؟، من فکر می کنم آنها مهم هستند. بنای قانون در سیستم ما مقدماتی است، بر اساس قوانینی که توسط قوه مقننه تصویب شده، توسط مجریان اجرا می شود و در دادگاه های ما مطرح می شود. برای مدت طولانی، علی‌رغم زبان ساده متمم پنجم، دادگاه‌ها احترام گسترده و عمیقی به دولت‌های محلی هنگام تنظیم املاک و مستغلات، به ویژه از طریق قوانین منطقه‌بندی و مالک مستاجر قائل بودند.

مواردی مانند تراشه در حال تلاش برای ایجاد قانون جدید، یعنی تغییر سابقه است. بحث صفحه 12 را در نظر بگیرید در رونوشت بحث های شفاهی در درخواست تجدیدنظر بین آخرین قاضی پرونده و اندرو پینکوس که وکیل اصلی پرونده است.

"آقای. PINCUS: در مورد ادعای تصاحب فیزیکی، که اکنون در مورد آن صحبت می کنیم، ما به دنبال اعلامیه ای هستیم مبنی بر این که وقتی مالک ملک می خواهد ملک را از بازار اجاره مسکونی، برای تخریب، برای نوسازی، حذف کند. استفاده برای مقاصد دیگر، که تعهدی که او پیشنهاد می کند که تمدید را مغایر با قانون اساسی است و -

دادگاه: آقای پینکوس.

آقای. پینکوس: - (غیر قابل تشخیص) -

دادگاه: آقای پینکوس.

دادگاه: بله. بنابراین -

دادگاه: (غیر قابل تشخیص) -

دادگاه: - آیا کاری که از ما می‌خواهید انجام دهیم تا این رژیم را بر اساس انحراف اعلام کنیم، خلاف قانون اساسی است؟

آقای. پینکوس: بله.»

پینکوس مورد دیگری معرفی کرده بود، Cedar Point Nursery و همکاران v. Hassid et al.، پرونده ای که در آن دادگاه عالی تصمیم گرفت که نقض حقوق مالکیت است که ایالت کالیفرنیا به سازمان دهندگان اتحادیه اجازه می دهد تا مزارع خصوصی را برای سازماندهی کارگران اشغال کنند. قاضی پرونده CHIP شک داشت و به پینکوس گفت: "من این برداشت را در این شرایط کاملاً متفاوت می بینم و در واقع Cedar Point واقعاً کنترل کننده نیست (صفحه 8).

به نظر می رسد که قاضی در نهایت شروع به برقراری ارتباط می کند تا بحث های بیشتری باقی نماند. تماشای آن روندی آهسته و دردناک است. در نقطه سدر پرونده نشان دهنده یک تغییر است: «دادگاه تشخیص داده است که تصرف فیزیکی یک برداشت دائمی یا موقت است. مدت تخصیص فقط به میزان غرامت مربوط است.» اما Pincus باید نقاط مربوط به آن مورد را، یکی در مورد مزارع و اتحادیه‌ها، به این ایده که مستاجرها حق دارند برای همیشه در آپارتمان‌های خود بمانند، خواه پرداخت می‌کنند یا خیر و اینکه آیا مالک می‌خواهد کاربری را تغییر دهد یا مستاجر را تغییر دهد، مرتبط کند.

من نظرم را تغییر نمی‌دهم: بهترین و مهمترین استفاده از منابع امروزی تحقیق در مورد افکار عمومی است تا بفهمیم چرا مردم درباره اجاره مسکن و مسکن به طور کلی چه می‌کنند. چرا مردم فکر می کنند و بر این باورند که مسکن اجاره ای به نوعی با سایر مشاغل خصوصی متفاوت است؟ چگونه می‌توانیم این دیدگاه را تغییر دهیم تا مبتنی بر این واقعیت باشد که مسکن یک تجارت حاشیه‌ای است، درست مانند هر کسب‌وکار دیگری که تلاش می‌کند درآمدی را تامین کند یا از هزینه‌ها فراتر رود؟ من در پست در مورد چالش های قانونی در بالا گفتم،

«ساختمان آپارتمانی محلی – خواه یک ساختمان غول پیکر شیشه ای یا فولادی یا یک چهارپلکس کوچک آجری – کسب و کاری است که به مردم محلی خدمات می دهد، درست مانند خواربارفروشی یا بار گوشه ای. و درست مانند آن مشاغل، اجاره مسکن پرخطر است و در حاشیه عمل می کند. هیچ دعوی قضایی، حتی با حکمی هیجان‌انگیز و رضایت‌بخش، نمی‌تواند کار سخت تغییر داستان مسکن را انجام دهد.»

با این حال، کاری که آقای پینکوس و همکارانش در سرتاسر کشور انجام می‌دهند، حتی در چالش‌های حقوقی ناگوار و حتی بد تصور، یک قطره، قطره، قطره، ضروری و مهم است که سنگ ۱۰۰ سال را از بین می‌برد. تصمیمات قانونی به نفع حرکات سیاسی خودسرانه و دمدمی مزاج برای محدود کردن و کنترل املاک اجاره ای به گونه ای که به مالکان، ساکنان و به طور کلی به کل بازار مسکن آسیب برساند. اما زمان ما در حال اتمام است. من پایان اکثر اجاره های خصوصی را تا پایان این دهه پیش بینی کرده ام. اگر همزمان با تغییر چارچوب قانونی، روی تغییر افکار عمومی سرمایه گذاری کنیم، ممکن است قطره آهسته استدلال های حقوقی بیشتر شبیه جت آب فشار قوی شود.