پرونده جانی دپ و امبر هرد نشان می دهد که ادعاهای افترا خطرناک هستند. پس چرا آنها را بیاوریم؟

نویسنده کمک کننده: برایان سالیوان

در پاسخ به محاکمه جانی دپ/امبر هرد، صحبت های قابل توجهی در مورد افترا به میان آمده است، به طوری که تبلویدهایی که به طور فزاینده ای عناوین آتش زا منتشر می کنند و احزاب درگیر در مناقشات با اتهامات و اتهامات در رسانه های اجتماعی بسیار علنی هستند. چنین شلاق زدن علنی از اتهامات و اتهامات ممکن است باعث عصبانیت یا رنجش شخص از اظهارات نادرست در مورد آنها شود و سپس بخواهند با طرح دعوای افترا وارد حمله شوند. با این حال، در بیشتر موارد، اقدامات افتراآمیز به سختی به دست می‌آیند، و معمولاً خطر قابل توجهی از بازگشت را به همراه دارند (همانطور که در محاکمه Depp/Heard نشان داده شده است).

اظهاراتی که غالباً موضوع دعوای افترا است، نظراتی است که حتی اگر گفته شده توهین آمیز باشد، به عنوان افترا قابل رسیدگی نیست. احمق یا احمق یا حتی غیرقابل اعتماد خواندن شخصی، اظهار نظر است و این نوع اظهارات، موضوع مناسبی برای ادعای افترا نیست. حتی اگر از این دوگانگی عبور کنید، بسیاری از اتهامات و اتهامات همچنان نظر است. برای مثال، گفتن «من فکر می‌کنم» قبل از بیانیه، ممکن است یک نظر باشد. افترا مستلزم بیان واقعیت نادرست است، نه فرض نادرست. این امر می تواند بحث قابل توجهی برای اثبات ایجاد کند و بر سر معنای کلماتی که گفته شد که مبنای ادعای افترا است، استدلال های زیادی وجود دارد. موقعیت جانی دپ/امبر هرد کاملاً این را نشان می‌دهد - او در ایالات متحده پیروز شد، اما در دادگاه انگلستان شکست خورد.

برای اضافه کردن یک لایه دیگر از دشواری، یک شخص شناخته شده عمومی که شکایتی را مطرح می کند باید سوء نیت را اثبات کند، که اثبات آن کار آسانی نیست. در مورد شاخص، شرکت نیویورک تایمز علیه سالیوان، دیوان عالی کشور اعلام کرد که برای اثبات افترا توسط یک شخصیت شناخته شده علنی، شاکی باید نشان دهد که اظهارات نادرست و افتراآمیز با "سوء نیت واقعی" بیان شده یا نوشته شده است، به این معنی که متهم باید اظهارات افتراآمیز را "با علم به دروغ بودن یا با بی توجهی بی پروا به دروغ بودن یا نبودن آن.» همانطور که محاکمه جانی دپ/امبر هرد نشان داد، اثبات آن غیرممکن نیست، اما هنگام شکایت از رسانه ای که درگیر اختلاف شخصی با طرفین نبوده است، اثبات این بار دشوارتر است.

علاوه بر این عناصر، بازخورد قابل توجهی نیز می تواند رخ دهد، به ویژه به این دلیل که حقیقت یک دفاع کامل در برابر افترا است. بنابراین، در طول فرآیند کشف، وکلا می‌توانند عمیقاً به زندگی شخصی و/یا تجاری شاکی افترا بپردازند تا صحت یک بیانیه را ثابت کنند. بسته به موضوع، شاکی از حقوق حریم خصوصی خود چشم پوشی می کند تا سفری را برای افشای آنچه درست است یا نادرست آغاز کند. بنابراین، برای یک شخص شناخته شده عمومی بسیار خطرناک است که مسیر اثبات را دنبال کند. پرونده های دادگاه، شهادت ها و درخواست های کشف همگی به عنوان یک موضوع قانونی عمومی هستند و در این روزگار، همه واقعیت ها توسط رسانه ها پوشش داده می شود. این به متهم یک جعبه صابون می‌دهد تا دائماً اظهارات افتراآمیز را تکرار کند، و همچنین فرصتی برای بیان اظهارات افتراآمیز بیشتر در دادگاه، که یک محیط «ممتاز» است که در آن هر چیزی را می‌توان بدون رجوع به دلیل قوانین دعوی قضایی بیان کرد. بنابراین طرح دعوای افترا می‌تواند ماجرا را طولانی‌تر کند و بر اتهامات و اتهامات در افکار عمومی بیفزاید. به هر حال، هنوز صحبت‌های زیادی در حوزه عمومی درباره محاکمه دپ/هرد وجود دارد و باید دید که آیا هر یک از طرفین می‌توانند از تبلیغاتی که به خاطر این پرونده دریافت کردند، بهبود یابند.

در مورد خسارات، در بیشتر موارد، آنها مبهم هستند و اثبات آن بسیار دشوار است. جانی دپ و امبر هرد هر کدام به نقش‌های بازیگری از دست رفته اشاره کردند (که پس از ممیزی و تجزیه و تحلیل کارشناسان می‌توان آن‌ها را اندازه‌گیری کرد)، اما متهمان متوسط ​​افترا به طور کلی نمی‌توانند به چنین ضررهای مستقیمی اشاره کنند. علاوه بر این، گاهی اوقات افترا منجر به کاهش بی‌سابقه کسب‌وکار و درآمد در طول زمان می‌شود که تعیین کمیت آن دشوار است.

و، حتی اگر برنده شوید، مگر اینکه با موفقیت از یک متهم با جیب های عمیق شکایت کنید (مثلاً یک رسانه)، جمع آوری یک حکم صادر شده بسیار دشوار است. حتی کسی که به نظر می رسد دارای ارزش خالص بالایی است، ممکن است بتواند خود را در برابر پرداخت به موقع یا اصلاً محافظت کند. دلیلش این است که حکم، متهم را ملزم به پرداخت نمی کند. بلکه به شاکی این حق را می دهد که از آن وصول کند، اما مجموعه ای گسترده از قوانین و رویه هایی وجود دارد که برای وصول یک حکم باید رعایت شود. بنابراین، در پایان روز، ممکن است به سادگی یک تکه کاغذ برای قاب کردن و آویزان کردن به دیوار داشته باشید. این ممکن است برای افرادی که به دنبال توجیه هستند کافی باشد. صرف هزینه های زیادی در هزینه های وکالت برای به دست آوردن این حق است، و برای بسیاری از آنها به اندازه کافی مهم بوده است. افراد شناخته شده عمومی.

اکثر دعوای افترا ارزش طرح کردن ندارند. با این حال، زمانی که اظهارات آنقدر افتراآمیز هستند که می توانند یک شرکت را نابود کنند یا شغلی را از بین ببرند، و برای کسی که می تواند هزینه چنین ادعایی را بپردازد، این ریسک ارزش پاداش دارد، خواه پولی باشد یا نباشد.

برایان سالیوان، شریک Early Sullivan Wright Gizer & McRae ، به مشتریان خود به عنوان یک استراتژیست حقوقی در کلیه امور تجاری آنها مشاوره و نمایندگی می کند. وی دارای تجارب قابل توجهی در زمینه دادرسی و تجدیدنظر خواهی در این عمل ، و همچنین با قراردادهای سرگرمی و مالکیت معنوی ، توافق نامه های سرمایه گذاری و تأمین مالی و اسناد ساختار شرکت در طرف معامله است.