دادگاه عالی در آخرین حکم خود علیه سازمان حفاظت محیط زیست، ضربه دیگری به سازمان تنظیم مقررات وارد می کند.

در حکم 6-3 دیگری که به اردوگاه‌های ایدئولوژیک تقسیم شد، دیوان عالی توانایی EPA را برای مبارزه با گرمایش جهانی محدود کرد.

با این حال، تأثیر این حکم بسیار فراتر از ظرفیت EPA برای محدود کردن تغییرات آب و هوایی خواهد بود. مرزبندی محدود اختیارات نظارتی به طور بالقوه می‌تواند اختیارات اختیاری همه آژانس‌های فدرال را کاهش دهد - یک چهره تقریباً از استانداردهای اعمال شده از زمان New Deal که هدف دیرینه حقوق‌دانان محافظه‌کار بوده است.

ویرجینیای غربی علیه EPA آخرین مورد در یک بود رشته ای از موارد که در آن دادگاه در مواجهه با اختیارات قانونی نامشخص، با دامنه قوانین تنظیم مقررات دست و پنجه نرم می کرد.

در انجام این تصمیمات، دادگاه به طور تاریخی به آژانس های فدرال اعطا می کرد آزادی عمل عالی در تفسیر قوانین، حتی موارد مبهم یا قدیمی. در سال های اخیر، قاضی برت کاوا مخالفت هایی را انجام داده استکوا
ناف و نیز سایر حقوقدانان محافظه کار که سؤال برده اند دامنه این احترام در تلاش آنها برای ایجاد دیدگاهی محدودتر از قدرت نظارتی.

برای انجام این کار، آنها بر مفاهیمی مانند دکترین «سوالات اصلی» تکیه کرده‌اند که در نظر اکثریت نقش کلیدی داشت. این مفهوم بیان می‌کند که وقتی یک آژانس قوانینی را با «اهمیت اقتصادی و سیاسی گسترده» تحمیل می‌کند، تنها زمانی باید این کار را انجام دهد که کنگره به وضوح و مقتدرانه عمل کند. قاضی فقید آنتونین اسکالیا در سال 2001 نوشت مفهوم را توضیح داد در نثر رنگارنگی که به آن شهرت داشت: نیاز به «تعهد متنی به اقتدار باید واضح باشد. او ادامه داد: کنگره جزئیات اساسی یک طرح نظارتی را با عبارات مبهم یا مفاد فرعی تغییر نمی دهد - شاید بتوان گفت فیل ها را در سوراخ موش پنهان نمی کند.

در نتیجه گیری که EPA فاقد «مجوز واضح کنگره» برای ایجاد چنین طرح گسترده ای است، اکثریت دکترین سؤالات اصلی را در این مورد به کار گرفتند. جان رابرتز جونیور، رئیس قاضی، در نظر اکثریت نوشت: «تصمیم با چنین عظمت و نتیجه ای برعهده خود کنگره یا آژانسی است که بر اساس هیئتی روشن از آن هیئت نماینده عمل می کند».

برنامه انرژی پاک EPA که در دوران دولت اوباما توسعه یافت، بر اساس قانون هوای پاک (قانونی که در سال 1970 تصویب شد، زمانی که باران اسیدی، دود و سایر آلاینده‌های سمی هوا نگرانی‌های زیست‌محیطی اصلی کنگره بودند) برای محدود کردن انتشار گازهای گلخانه‌ای با فشار زغال‌سنگ متکی بود. صنعت به طور اساسی خود را از سوزاندن انرژی مبتنی بر کربن دور کند.

پس از آخرین باری که کنگره این قانون را در سال 1990 با حمایت دو حزبی اصلاح کرد، آن را اصلاح کرد نتوانست قانون را به روز کند از آن زمان با وجود ترس های فزاینده پیرامون تغییرات آب و هوایی. این فقدان اقتدار قانونی غیرقابل انکار واضح، بارها EPA را مجبور کرده است متوسل شدن به آکروبات های قانونی برای مقابله با گرمایش جهانی

انفعال کنگره همچنین EPA را به ارائه طرح انرژی پاک هدایت کرد. اگرچه دونالد ترامپ، رئیس جمهور آمریکا برنامه اوباما را معکوس کرد و دولت بایدن در مقابل دادگاه استدلال کرد که طرح انرژی پاک را کنار گذاشته است، که در این مرحله رسیدگی قضایی زودهنگام می شود، قضات موافقت کردند که در مورد دامنه اختیارات EPA برای تنظیم مقررات تصمیم گیری کنند. صنعت برق

تعیین محدوده اختیارات نظارتی نقش مشترک دیوان بوده است. در هر مرحله از فرآیند نظارتی، گروه‌های صنعتی، شرکت‌های تحت نظارت و دولت‌های ایالتی که با اقدامات EPA مخالفت می‌کنند، شکایت‌هایی را در مورد سیاست‌های آژانس به راه انداخته‌اند. درست مانند این مورد، فقدان راهنمایی قانونی، دیوان را مجبور کرده است که به عنوان داور نهایی در مورد اینکه آیا EPA از اختیارات قانونی خود فراتر رفته است. به EPA در مقابل EME Homer City Generationبرای مثال، پرونده ای که در سال 2014 تصمیم گیری شد، دادگاه توضیح داد که با «عدم دستورالعمل قانونی غیرقانونی برای هدایت آن»، EPA باید «راهی «معقول» برای پر کردن [شکاف] باز گذاشته شده توسط کنگره پیدا می کرد. ""

در حالی که دیوان در دهه‌های اخیر مجموعه‌ای از احکام ترکیبی را در مورد مفاهیم اقتدار قانونی صادر کرده است، اتکای گسترده به دکترین سؤالات اصلی به طور فزاینده‌ای به عنوان یک استثنای قابل توجه برای احترام گسترده معمولاً به آژانس‌های فدرال عمل می‌کند.

تکیه اخیر دیوان بر دکترین به توقف تخلیه سراسری CDC را رد کنید نمونه ای از پیامدهای گسترده مفهوم حقوقی است. دادگاه استدلال کرد که از آنجایی که دستور CDC بر بیش از 80 درصد از کشور تأثیر گذاشته است، این اقدام مستلزم این بود که «کنگره هنگام صدور مجوز به آژانسی برای اعمال اختیارات «اهمیت اقتصادی و سیاسی گسترده» به وضوح صحبت کند.

استفاده گسترده از این دکترین یک ضربه بزرگ به قدرت نظارتی و یک موهبت برای صنایع تحت نظارت شدید مانند بخش انرژی خواهد بود.

اگرچه نظر مخالف ارائه شده توسط قاضی النا کاگان عمدتاً برای تفسیری متفاوت از قانون هوای پاک استدلال می‌کرد، اما صداقت اکثریت را در به کارگیری متن‌گرایی مورد تردید قرار داد، ابزاری تفسیری که توسط اسکالیا رایج شد و اکثریت در این مورد برای حمایت از استفاده از قانون اصلی استفاده کردند. دکترین سوالات دادگاه کنونی تنها زمانی متنگرا است که مناسب باشد. کاگان نوشت، زمانی که این روش اهداف گسترده‌تری را خنثی می‌کند، قوانین ویژه‌ای مانند «دکترین سؤالات اصلی» به‌طور جادویی به‌عنوان کارت‌هایی ظاهر می‌شوند که از متن خارج می‌شوند.

در حمله اکثریت به دولت اداری، او اعلام کرد: «دیوان خود را - به جای کنگره یا آژانس متخصص - تصمیم گیرنده در مورد سیاست آب و هوا منصوب می کند. نمی توانم به چیزهای ترسناک تر فکر کنم.»