در پیروزی دیگری برای محافظه کاران مذهبی، دادگاه عالی ممنوعیت مین علیه تأمین مالی مدارس مذهبی را لغو کرد.

اکثریت محافظه‌کار دیوان عالی در یک حکم 6-3 که منافع مذهبی را بیشتر می‌کند، برنامه مین را که کوپن‌های دولتی به مدارس دینی را ممنوع می‌کرد، لغو کرد. جان رابرتز جونیور، رئیس قاضی، به عقیده اکثریت به این نتیجه رسید که حذف مدارس دینی از برنامه ای که در غیر این صورت برای مدارس خصوصی در دسترس است، «تبعیض علیه مذهب است».

در حالی که محدوده حکم در کارسون علیه ماکین ممکن است به مناطق کم جمعیت مین محدود شود، پیامدهای آن می تواند بسیار گسترده باشد، و در را به روی افزایش بودجه دولتی نهادهای مذهبی باز کند که ممکن است، همانطور که قاضی استفان بریر در مخالفت خود خاطرنشان کرد، "تضاد اجتماعی مبتنی بر مذهب" را در معرض خطر قرار دهد. تهیه کنندگان قانون اساسی به دنبال اجتناب از آن بودند.

این مورد ناشی از برنامه مین بود، که به دانش‌آموزان ساکن در مناطق کم‌جمعیت فاقد مدرسه دولتی این امکان را می‌داد که از بودجه دولتی برای پرداخت هزینه‌های مدارس خصوصی استفاده کنند تا زمانی که این مدارس آموزش دینی ارائه ندهند. در مجموع، کمتر از نیمی از 260 سیستم مدرسه ای مین، یک مدرسه متوسطه دولتی را اداره می کردند. دو گروه از والدینی که تصمیم گرفتند فرزندان خود را به مدارس مسیحی بفرستند، از دولت شکایت کردند، با این استدلال که حذف مدارس دینی از برنامه، متمم اول قانون اساسی - یعنی بند تمرین رایگان که آزادی مذهبی را تضمین می کند - نقض می کند.

اعتراضات والدین با تکیه مین به بند تأسیس، ماده دیگری در متمم اول که حمایت دولت از دین را ممنوع می کند، برخورد کرد. بریر توضیح داد که این دو بند "مکرراً در تنش هستند ... و اغلب "فشارهای متناقضی" بر اقدامات دولت اعمال می کنند."

از لحاظ تاریخی، تفسیر دیوان از این مقررات قانون اساسی به ایالت ها اجازه می داد تا از کمک مالی به مؤسسات مذهبی مانند کلیساها یا مدارس محلی جلوگیری کنند، حتی اگر این کار با بند تمرین آزاد در تضاد باشد.

در سال های اخیر، محافظه کاران دیوان تعادل را در جهت مخالف تغییر داده اند. در سال 2017، دادگاه اعلام کرد که بند ورزش رایگان دولت را از مستثنی کردن کلیسا از دریافت مزایا منع کرد که در غیر این صورت در اختیار مؤسسات دیگر بود - در آن مورد، بودجه برای یک زمین بازی. سه سال بعد، دادگاه برگزار شد اگر دولتی بخواهد از طریق بورسیه تحصیلی به آموزش خصوصی کمک کند، نمی‌تواند دانش‌آموزانی را که قصد دارند از این بودجه برای حضور در یک مدرسه دینی استفاده کنند، مستثنی کند.

اکثریت به شدت به آن اشاره کردند، هر دو مورد نقش کلیدی در این موضوع داشتند کارسون حکم می کند. با این حال، این بار دادگاه از این سوابق اخیر فراتر رفت و اعلام کرد که بند ورزش آزاد نه تنها تبعیض مذهبی را بر اساس "وضعیت مذهبی" یک موسسه ممنوع می کند، بلکه حتی زمانی که بودجه دولتی برای اهداف مذهبی استفاده می شود نیز اعمال می شود.

در حالی که بریر در مورد تأثیر متقابل بین دو بند دینی متمم اول در حمایت از برنامه بودجه مدرسه مین استدلال می کرد، رابرتز به این نتیجه رسید که ترویج «جدایی شدیدتر کلیسا از ایالت» از سوی مین که طبق قانون اساسی الزامی بود، نمی تواند «در قانون اساسی» باقی بماند. صورت نقض» بند ورزش آزاد.

بریر همچنین اکثریت را به دلیل تأکید بر بند ورزش آزاد در حالی که «تقریباً هیچ توجهی» به بند تأسیس نداشت، مورد انتقاد قرار داد. او هشدار داد که با انجام این کار، "مصالحه در قالب آزادی مذهبی" که توسط بنیانگذاران قانون اساسی ایجاد شده بود، تضعیف شد که قرار بود از نزاع فرقه‌ای که قرن‌ها اروپا را مبتلا کرده بود، جلوگیری کند.

رابرتز این نگرانی ها را رد کرد. او نوشت: «همان‌طور که اشاره شد، یک برنامه سود بی‌طرف که در آن بودجه عمومی از طریق انتخاب‌های مستقل دریافت‌کنندگان منافع خصوصی به سازمان‌های مذهبی سرازیر می‌شود، بند تأسیس را توهین نمی‌کند».

اگر چه کارسون با در نظر گرفتن اینکه آیا تأمین مالی مؤسسات یا فعالیت‌های مذهبی ناقض بند تأسیس است یا خیر، در چتر بزرگتری از موارد مربوط به نقش دین در چارچوب قانون اساسی کشور قرار می‌گیرد. لابی سرگرمی، موردی که در آن یک شرکت نزدیک از پوشش بیمه برای پیشگیری از بارداری که توسط قانون مراقبت مقرون به صرفه لازم بود، منصرف شد، و مدرک Cakeshop، موردی از دنور که در آن یک نانوا از تهیه کیک برای عروسی همجنس گرایان امتناع کرد، به معافیت های مذهبی از قوانین ضد تبعیض یا دستورات دولتی پرداخت.

سلسله پیروزی های محافظه کار به هشدار قاطع قاضی سونیا سوتومایور کمک کرد. او در خط ابتدایی مخالفت خود نوشت: «این دادگاه به از بین بردن دیوار جدایی بین کلیسا و دولت که فریمرز برای ساختن آن جنگیدند، ادامه می‌دهد.»