چگونه به اینجا رسیدیم و در مورد آن چه کنیم

همانطور که ما شاهد وقوع وحشت در اوکراین هستیم، نمی توانیم نفوذناپذیری مردم روسیه در برابر آنچه به نام آنها انجام می شود را درک کنیم. در این زمان، یک فریاد عظیم از شرم یا خشم باید به طور محسوس از سراسر فدراسیون روسیه سرچشمه بگیرد، به اندازه ای که حداقل بتواند سیاست های کرملین را مهار کند. بدون شک، مشت آهنین دولت پلیس بخشی از این سکون را نشان می دهد: دستگیری گسترده معترضان، کاشت ترس از طریق ترور عمومی مخالفان در طول سال ها، تبلیغات بی امان و مواردی از این دست تأثیر مطلوب را داشته است. اما، از هر گروهی از متخصصان بپرسید و آنها به شما خواهند گفت که مشکل عمیق تر است و در واقع به قلب و ذهن مردم روسیه می رود. اصلاً مشخص نیست که محبوبیت شخصی پوتین ضربه بزرگی خورده است. نظرسنجی‌های نسبتاً مورد احترام لوادا، میزان محبوبیت او را همچنان بالای 80 درصد می‌دانند. برآوردهای اخیر در مورد تعداد فرار به خارج از کشور حدود 700,000 یا بیشتر است که نسبت به کل جمعیت بسیار ناچیز است. آیا صرفاً این است که روس‌ها به سادگی اطلاعاتی را که ذهن آنها را تغییر می‌دهد به دست نمی‌آورند یا در چنین جهان موازی زندگی می‌کنند که مصون هستند؟

زمانه قطعاً از اواخر دوران جنگ سرد تغییر کرده است، زمانی که در پشت پرده آهنین، اخبار از غرب با ارزش تر، قابل اعتماد تر (و عاقلانه تر) از کرملین تلقی می شد. منابعی مانند بی بی سی روسی و رادیو اروپای آزاد به عنوان چشمه های حقیقت مورد احترام قرار می گرفتند. به گفته پروفسور توماس گراهام، کارشناس کهنه کار روسیه در دانشگاه ییل، شهروندان شوروی «نمی‌توانستند به رسانه‌های رسمی حتی برای اخبار محلی خود اعتماد کنند - چرنوبیل تنها یک نمونه است - بنابراین آنها یاد گرفتند که به جایگزین‌های ما اعتماد کنند». اما از اخبار سخت فراتر رفت. غرب مملو از سرگرمی، زرق و برق، مد، ورزش و موسیقی راک بود، برخلاف پخش یکپارچه کسل کننده کرملین. اتحاد جماهیر شوروی در حال شکست دادن جنگ قدرت نرم بود که از طریق آن ضداطلاعات منفعلانه و در عین حال مؤثر جریان می یافت.

اما آن موقع بود. در دوران پوتین، رسانه های روسی تلاش مستمر و موفقیت آمیزی برای ارتقای بازی خود انجام دادند، کانال های تلویزیونی را تکثیر کردند، چهره های جوان و جذاب را اضافه کردند، ارزش های تولید را به استانداردهای جهانی نشان دادند، نمایش های غربی را تقلید کردند، اکوسیستمی خیره کننده و خودکفا را ایجاد کردند. احتمالاً در برابر نفوذ از خارج نفوذ ناپذیر است. سپس جهان اینترنت وجود دارد. به گفته اکثر ناظران، فضای آنلاین اطلاعات روسیه کاملاً بسته نیست، قطعاً مانند چین نیست. به نظر می‌رسد مشکل عمیق‌تر این است که خود روس‌ها چندان به رسانه‌ها و اطلاعات غربی باز نیستند، نیازی به آن احساس نمی‌کنند، عملاً از هر نوع خودآگاهی اخلاقی مصون هستند، تا حدی به این دلیل که مسکو فضای رسانه‌ای خود را مدرن کرده است. اکوسیستم تبلیغاتی آن، با مکر بزرگ. کتاب معروف پیتر پومرانتسف در سال 2014 در مورد این موضوع، «هیچ چیز درست نیست، اما همه چیز ممکن است»، نشان می‌دهد که چگونه تلویزیون روسی نوعی تبلیغات را توسعه داد که دقیقاً نسخه‌ای از حقیقت خود را ارائه نمی‌کرد تا به مفهوم حقیقت با شناور کردن حمله کند. تئوری های توطئه متعدد - اغلب متناقض - در مورد هر چیزی که کرملین را درگیر می کند.

نمونه کامل آن با سرنگونی هواپیمای غیرنظامی MH2014 هلند به مالزی در جولای 17 ارائه شد، که به وضوح توسط یک سیستم موشکی روسی در داخل اوکراین انجام شد. رسانه‌های مسکو مدعی شدند شواهدی نشان می‌دهند که این هواپیما توسط یک جت جنگی اوکراینی ساقط شده است، سپس توسط پدافند هوایی اوکراین، این یک پرواز انتحاری بود که اجساد مرده را حمل می‌کرد و موارد دیگر. چندین سال بعد، دادگاه بین‌المللی لاهه به طور غیرقابل انکار و رسما مسئولیت را بر دوش نیروهای جدایی‌طلب تحت کنترل کرملین گذاشت که در آن زمان عموم مردم روسیه علاقه خود را از دست داده بودند. نتیجه درازمدت چنین رگبارهای شدید اطلاعات نادرست، نگرش امروزی همه جا از بدبینی و بی علاقگی در میان مردم است: همه دروغ می گویند، هیچ کس نمی داند واقعاً چه خبر است، به خاطر عقل محض همه چیز را به مرد قدرتمند قدرت بسپارید. که واقعاً به نوعی تغییر اخلاقی به سمت اقدامات شنیع کرملین، به ویژه در خارج از کشور، ترجمه می شود.

تقصیر تا حدودی متوجه غرب است. در طول سال‌های پوتین، زمانی که ماشین رسانه‌ای کرملین درگیر شد، ما آشکارا چشم‌هایمان را از توپ برداشتیم و تا حدودی معتقد بودیم که پیام ارزش‌های اروپایی-آمریکایی و سبک زندگی خود گویای آن است، نیازی به تبلیغات اضافی ندارد. رسانه‌های میراث غربی که زمانی در داخل روسیه بسیار مؤثر بودند، با رویکرد منسوخ «گفتن حقیقت»، اخبار عینی را با تأکید بر اخبار ارائه می‌کردند، که تأثیر ناچیزی در برابر تکنیک‌های پیچیده اطلاعات نادرست مسکو که با سرگرمی آمیخته بود، داشت. آن‌ها همچنین سال‌های «جنگ علیه تروریسم» از سال 2001 به بعد بودند که تمرکز جهان آزاد به جای دیگری معطوف شد. و همچنین زمانی که شهروندان روسیه می‌توانستند بدون هیچ مانعی به خارج از کشور سفر کنند و از نزدیک شاهد درونیات آشفته فرآیندهای دموکراتیک در یک محیط آزادتر باشند. برای بسیاری، این امر آنها را به یاد شرایط آشفته سال های یلتسین و سختی های اقتصادی-اجتماعی متعاقب آن، جنگ های داخلی، بابوشک های بی خانمان و امثال آن می انداخت.

ایوانا استرادنر، منتقد برجسته پوتین در بنیاد دفاع از دموکراسی‌ها، می‌گوید: «آنها شروع کردند به این باور که غرب چیزی برای آموزش ایدئولوژیک به آنها ندارد، که بسیار همسو با پیام کرملین است. «آنها سبک زندگی غرب را دوست داشتند اما ارزش های آن را نه. پول نفت در حال سرازیر شدن بود. آنها می توانستند کالاهای مصرفی و لوکس را برای اولین بار در چند دهه بخرند. کرملین آنها را متقاعد کرد که استثناءگرایی و میهن پرستی روسی، در واقع برتری، با ثبات و موفقیت همراه است. مهمتر از همه، این اجازه را به اکثریت قریب به اتفاق، افراد بی‌تفاوت از لحاظ سیاسی، می‌داد که در همین حالت باقی بمانند. در پایان، مسکو احساس جرات کرد که از دفاع به حمله هم از نظر نظامی و هم از نظر اطلاعاتی حرکت کند و از این که میداند زمین خود را به طور کامل ایمن کرده است راحت باشد. از این گذشته، همین تکنیک‌ها تا به امروز، با جهت‌گیری به سمت غرب، نوعی بدبینی قطبی‌کننده با بی‌اعتمادی مخرب به اطلاعات اجماع یا اخبار «عینی» ایجاد کرده‌اند. ما ناتوان از ایجاد پلی در میان جوامع خود، توانایی ایجاد پل را با قلب و ذهن روسیه از دست داده ایم.

می توان گفت که تا قبل از تهاجم تمام عیار به اوکراین، مردم روسیه نیازی به دانستن بیشتر از آنچه دولت می خواست احساس نمی کردند. قتل مخالفان، مسمومیت ها و تدافعی در داخل و خارج از کشور، تهاجمات نظامی به گرجستان، دونباس و کریمه، به اندازه کافی منطقه آسایش عمومی را متزلزل نکرد تا کرملین را نگران کند. اما بلایای اوکراین که از حمله نافرجام به کی یف شروع شد، اوضاع را تغییر داده استبه گفته پروفسور گراهام، "ایجاد کمبود اطلاعاتی که به نظر می رسد مردم برای اولین بار در سال ها به آن اهمیت می دهند."

اخبار موثق در مورد عقب‌نشینی‌ها در منطقه جنگی، نیاز ناگهانی به بسیج سربازان وظیفه، میزان بد آموزش و فرستادن آنها برای ضربه زدن به همراه اثرات اقتصادی فزاینده (در استان‌ها) تحریم‌ها، فرصتی برای ضداطلاعات غربی‌ها فراهم کرده است. نوعی که در طول جنگ سرد وجود داشت - حتی کمی در میان نسل قدیمی تر که، طبق همه حساب ها، عمدتاً دور از دسترس تلقی می شوند. آنها اولین کسانی بودند که با گسترش عظیم تلویزیون کابلی چند کاناله پس از شوروی درگیر شدند، برای کسانی که به شرایط قبلی پخش عادت داشتند، که مدتها نمادی از شکست ملی بود، بسیار خوشایند و فراگیر بود. کرملین در این اثر گرمخانه رو به رشد آنقدر مطمئن بود که برای سال‌های متمادی به روزنامه‌های اپوزیسیون در دوران پوتین اجازه داده شد که وجود داشته باشند، زیرا او می‌دانست که در مقایسه با همه کانال‌هایی که تحت کنترل الیگارشی‌های مختلف توسط دولت بودند، چقدر نفوذ کمی دارند.

با این حال، در کل، به چالش کشیدن تبلیغات کرملین از طریق آن جهان بسته تلویزیونی داخلی، از نظر فناوری غیرممکن به نظر می رسد. این امر مستلزم ایجاد سیستم های کابلی جدید یا برج های پخش در داخل روسیه است. امید برای ایجاد کمپین های اطلاعاتی جایگزین در مقیاس بزرگ از طریق اینترنت می رود و تا حدودی جوان تر می شود. در تلگرام، اپلیکیشن پیام‌رسان روسی، انتقادات زیادی در چت گروهی وجود دارد که اغلب از سوی صداهای سخت‌تر و طرفدار جنگ است. این علاوه بر وب‌سایت‌های خبری و پخش از طریق یوتیوب از خارج است، به ویژه در ریگا، لتونی، که توسط تبعیدیان روسی اداره می‌شود و میلیون‌ها بازدید را به خود اختصاص داده است. بنابراین، تا حدودی، این روند در حال حاضر در حال انجام است. به گفته آندری ایلاریانوف، مشاور ارشد سابق پوتین که اکنون در ایالات متحده زندگی می کند، «این کار زمان می برد. روس ها در روسیه به هیچ خبر یا انتقادی که از سوی غیر روسی ها می رسد اعتماد نخواهند کرد. و تمایل دارند هر چیزی را که غیر وطن‌پرستانه به نظر می‌رسد را رد کنند.» در نتیجه، رسانه‌های قدیمی مانند رادیو اروپای آزاد و بی‌بی‌سی وضعیت بدی داشتند در حالی که رسانه‌های مستقر در ریگا بهتر عمل کردند.

گروه‌های مهاجر روسی مشکلات خود را داشته‌اند، عمدتاً به دلیل تلاش برای حفظ جذابیت مخاطبان خود در داخل روسیه با هدف ترسیم یک مسیر میانه در حالی که ضد پوتین و طرفدار روسیه هستند (بالت‌ها و اوکراینی‌ها، در میان بسیاری دیگر، حرفه‌ای را دوست ندارند. -بخش روسیه). یک نمونه برجسته، TV Rain (معروف به Dozhd)، اخیراً مجبور شد به هلند نقل مکان کند زیرا لتونی های محلی را از خود بیگانه می کرد. با این حال، به طور کلی، فرصت برای بهره برداری از کمبود اخبار کرملین وجود دارد و زمان مناسب به نظر می رسد. چگونه از آن بهره برداری کنیم؟ بسیاری توصیه می‌کنند که یک غول رسانه‌ای مهاجر روسی در خارج از کشور راه‌اندازی کنید، با سرگرمی و ورزش کامل، که بتواند از نظر اندازه و جذابیت با کانال‌های مستقر در مسکو رقابت کند. با این حال، اگر کرملین بتواند به طور مؤثر بخش‌هایی از اینترنت را در صورت لزوم خاموش کند، چه کسی آنقدر عجول خواهد بود که پول کلان مورد نیاز را سرمایه‌گذاری کند؟ پاسخ این است که فناوری ماهواره‌ای در حال حاضر به وفور برای دور زدن چنین اقداماتی وجود دارد، Starlink تنها یک نمونه است. سوال واقعی در مورد محتوا است: تدریجی گرایان مانند ایلاریانوف به بازی طولانی به دست آوردن قلب ها و ذهن ها اعتقاد دارند. اما کشتار فاسد کنونی در اوکراین مسلماً چیز دیگری را می طلبد.

صداهای سرسخت تر مانند ایوانا استرادنر خواستار یک استراتژی تبلیغاتی مستقیم تهاجمی تر هستند: از ناسیونالیسم علیه خود استفاده کنید و صداهای بسیار طرفدار جنگ علیه پوتین را شعله ور کنید، در دادگاه تفرقه ایجاد کنید، و همزمان اقلیت های ناآرام مانند بوریات ها و تاتارهای کازان را به شورش برانگیزید. و جدا شوند. احتمال بسیج و تلف شدن سرانه آنها در اوکراین به نسبت همتایان روسی بیشتر است. (تظاهرات ضد سربازی اجباری در چنین مناطقی بسیار شدیدتر بوده است.) نتیجه ناخواسته ممکن است یک کودتای تندرو با رهبری بدتر باشد، اما هر کسی که پیروز شود، مشغول فرونشاندن شکاف های داخلی، شاید یک جنگ داخلی خواهد بود، که حتی ممکن است منجر به فروپاشی فدراسیون روسیه شد. و مالش وجود دارد. تاکنون، برای اکثر سیاست‌گذاران در غرب، این سناریویی بیش از همه، با پتانسیل جریان‌های گسترده پناهجویان و کابوس بمب‌های هسته‌ای شل بوده است. اما شاید زمان آن رسیده است که برای مدیریت چنین احتمالاتی برنامه ریزی کنیم، بنابراین بحث ادامه دارد، یا شاهد ضرب و شتم و قصابی اوکراینی ها برای ماه ها یا سال ها و احتمالاً سایر کشورهای نزدیک به خارج از کشور باشند. همانطور که استرادنر می گوید، "سناریوی ناراحت کننده احتمالا دیر یا زود اجتناب ناپذیر است".