در سال 2008، من در شورون شرکت کردم
من با گروهی از مردم در یک مینی ون سوار ماشین شدم و در یک پارکینگ روبروی خیابان پارک کردم. ما برای سفر طولانی به سانفرانسیسکو جمع شدیم و در حال بستن کمربند ایمنی بودیم. ما حتی از پارکینگ بیرون نرفته بودیم که پلیس ها ما را کشیدند و بی درنگ به ما برای نقض کمربند ایمنی اشاره کردند.
چند ماه بعد جریمه ای 500 دلاری دریافت کردم و خبر تعلیق گواهینامه ام نیز صادر شد. این دقیقاً تهدید کننده زندگی نبود، اما مطمئناً آزاردهنده بود. من مسافر بودم نه راننده...چرا گواهینامه ام را تعلیق کنم؟ در حالی که نمی توانم ثابت کنم که پلیس های محلی با شورون همسو بودند، اما مطمئناً به نظر می رسید که پلیس چنین علاقه ای به ایمنی کمربند ایمنی در داخل پارکینگ داشته باشد، اگر به انگیزه «ایمنی» یکی از بزرگترین مالیات دهندگان آن نباشد.
با این حال، داستان من در مقایسه با داستان استیون دونزینگر، وکیلی که در برابر سوء استفاده‌های زیست‌محیطی شورون در اکوادور ایستادگی کرد و در نتیجه آزادی شخصی خود را از دست داد، چیزی نیست. (داستان من از تحت شکایت CoreCivic برای 55 میلیون دلار به دلیل افترا شاید کمی قابل مقایسه باشد، اما حداقل آزادی شخصی خود را از دست نداده ام). هر دو داستان باید یک داستان هشدار دهنده برای سهامدارانی باشد که فکر می کنند پول شرکت باید بر انجام ماموریت یک شرکت متمرکز شود، نه پیگرد قانونی کسانی که ممکن است آن را به چالش بکشند.
داستان استیون دونزینگر
نیویورک، نیویورک - 10 مه 2021. وکیل استیون دونزیگر برای حضور در دادگاه در دانیل وارد می شود. [+]
گتی ایماژ
استیون دونزیگر به تازگی پس از بیش از دو سال حبس خانگی در منهتن پس از شش ماه حبس آزاد شده است. در مجموع، این است طولانی ترین جمله برای یک جنایت در ایالات متحده این بازداشت به نبرد چند دهه‌ای او با شورون تایتان نفتی مرتبط بود که در آن او برنده تسویه حساب 9.5 میلیارد دلاری شد علیه این شرکت به دلیل تخریب آمازون
این شکایت چند میلیارد دلاری نتیجه یک دعوای دسته جمعی بود که 30,000 نفر از مردم بومی و کشاورزان محلی علیه تکساکو مطرح کردند. دونزیگر سالها وکالت شاکیان را بر عهده داشت. Texaco (خرید شده توسط شورون در سال 2000)، شروع به کار لاگو آگریو کرد میادین نفتی در دهه 1960، اما تا سال 1990، میلیون ها گالن نفت خام در سراسر منطقه ریخته شد. زباله های سمی حاصل از حفاری و پالایش در گودال های محافظت نشده ذخیره می شد، خاک را سمی می کرد و منابع آب را آلوده می کرد.
حل این پرونده تقریباً 18 سال طول کشید، اما در سال 2011 یک دادگاه اکوادور علیه شورون حکم داد و آن را به پرداخت 18 میلیارد دلار محکوم کرد. در حالی که این رقم بعداً به 9.5 میلیارد دلار کاهش یافت، هنوز هم یکی از بزرگترین قضاوت های تاریخ را نشان می دهد. و شورون خوشحال نبود.
راه حل آنها؟ انکار و شیطان سازی. حتی قبل از حکم، شورون ایمیل های داخلی نشان داده شد که این شرکت می‌خواست دونزیگر را شیطانی کند. در سال 2012، این شرکت شکایتی را علیه دونزیگر مطرح کرد و دستکاری شورون در این پرونده به سرعت انجام شد.
قبل از محاکمه، شورون تمام ادعاهای پولی را رد کرد و دونیگر و دو متهم دیگر را از حق داشتن هیئت منصفه محروم کرد. در سال 2014، لوئیس آ. کاپلان، قاضی آمریکایی وابسته به شورون، بر اساس شهادت شاهدی که اعتراف کرد، حکم داد که دونزیگر مجرم است. شهادت قبلی آنها دروغ بود. آن شاهد، یکی از سنگ های اصلی دادستانی، نیز داشت صدها هزار دلار را پذیرفت و قبل از محاکمه بارها با وکلای شورون ملاقات کرد. شورون تیم متشکل از صدها وکیل از چندین ده شرکت آنها حساب های بانکی دونزیگر را مسدود کرد، بر روی آپارتمان او حق التزام قرار داد و حتی یک نشریه ویژه فقط برای لکه دار کردن او ایجاد کرد.
کاپلان نام شورون "یک شرکت با اهمیت قابل توجه برای اقتصاد ما" و ممنوع دونزیگر و سایر متهمان از ذکر مسمومیت آمازون توسط شورون در طول دادگاه. کاپلان همچنین به دونزیگر دستور داد تا تلفن همراه و سایر دستگاه‌های دیجیتالی خود را تحویل دهد، اما دونزیگر با استناد به امتیاز وکیل-مشکل نپذیرفت.
در سال 2019، کاپلان از دادستان های فدرال خواست تا علیه دونزیگر به دلیل امتناع از تحویل دستگاه ها، اتهامات توهین آمیز مطرح کنند. هنگامی که دولت از پیگرد قانونی امتناع کرد، کاپلان یک تیم خصوصی را منصوب کرد دادستان برای تعقیب دونزیگر - برای اولین بار در تاریخ ایالات متحده. کاپلان همچنین از مأموریت تصادفی دادستان برای انتخاب شخصی دور زد که بعداً دونزیگر را به دلیل تحقیر به چندین برابر حداکثر شش ماه بازداشت محکوم کرد. حتی بعد از این همه، دونزیگر هنوز قدرت قاضی کاپلان ملزم به پرداخت میلیون‌ها دلار به شورون برای غرامت ارتش مزدور وکلای این شرکت شود.
اما در حال حاضر، دونزیگر کمی آرامش دارد.» تمام شد. فقط با کاغذهای آزادی در دست رفتم.» دونزیگر ارسال شده به توییتر در 25 آوریل، روز آزادی او. «کاملاً ناعادلانه است که حتی یک روز را در این موقعیت کافکایی گذراندم. به عقب نگاه نمی کند. رو به جلو.»
از اینجا به کجا می رویم
پس ما در مورد این استفاده بی سابقه از قدرت شرکتی چه کنیم؟ اول از همه، ما می توانیم به یاد داشته باشیم که شرکت ها متعلق به سهامداران هستند (یعنی همه ما!) و این بدان معناست که می توانیم بر رفتار آنها تأثیر بگذاریم. ما می‌توانیم شرکت‌هایی را که در آنها سرمایه‌گذاری کرده‌ایم تشویق کنیم تا شهروندان شرکتی مسئولیت‌پذیر باشند، از جمله اینکه بار منتقدانشان را با دعاوی مضحک بار نکنیم.
همانطور که در مقاله قبلی اشاره کردم، یک گزارش نشان داد که بیش از 355 پرونده قضایی بیهوده طی 5 سال گذشته توسط شرکت ها ثبت شده است. اکثر این موارد به شکل دعوای راهبردی علیه مشارکت عمومی (SLAPP) هستند که معمولاً برای سرکوب گفتار طراحی شده‌اند. با این حال، همه شرکت ها شکایت از فعالان را استفاده محتاطانه از پول سهامداران نمی دانند. برخی فعالان حقوق بشر خاص را به عنوان چشم و گوش انتقادی روی زمین می دانند تا به شناسایی خطر کمک کنند و به دنبال حفظ خطوط باز ارتباط باشند. مرکز منابع تجاری و حقوق بشر (BHRC)، که گزارش را نوشت، خاطرنشان می کند که "خوشه ای از شرکت های مترقی رویکردی با تحمل صفر برای خشونت علیه مدافعان اتخاذ کرده اند و انتقادات مدافعان را به عنوان هشدارهای اولیه مهم در مورد سوء استفاده یا خطرات در عملیات و زنجیره تامین خود درک می کنند. به عنوان مثال، آدیداس یک سیاست مدافعان حقوق بشر دارد که بیان می کند که هم شرکت و هم شرکای تجاری آن باید مانع از اعمال قانونی مدافعان حقوق بشر یا محدود کردن آزادی بیان، آزادی تشکل، یا حق تجمع مسالمت آمیز آنها نشود.»
به طور کلی، BHRC توصیه های زیر را ارائه می دهد. در ابتدا در مورد کت و شلوارهای SLAPP در نظر گرفته شده بود، اما مربوط به اشکال مختلف ارعاب شرکتی است:
1. سرمایه‌گذاران و شرکت‌ها باید به یک سیاست عمومی شفاف مبنی بر عدم تلافی علیه مدافعان و سازمان‌هایی که نگرانی‌هایی را در مورد عملکرد آنها ایجاد می‌کنند متعهد شوند و رویکردی با تحمل صفر در مورد اقدامات تلافی‌جویانه و حملات به مدافعان در عملیات، زنجیره‌های ارزش و روابط تجاری خود اتخاذ کنند.
2. به عنوان بخشی از این، سرمایه گذاران باید سرمایه گذاران بالقوه را از نظر سابقه SLAPP بررسی کنند و از سرمایه گذاری در شرکت هایی با سابقه SLAPP خودداری کنند. آنها همچنین باید از شرکت‌های پرتفوی بخواهند که از دعاوی حقوقی که ممکن است SLAPP باشند صرفنظر کنند و با مشورت با مدافعان آسیب دیده، راه حل مناسبی را ارائه دهند.
3. دولت‌ها باید قوانینی را اصلاح کنند که آزادی بیان، اجتماعات و انجمن‌ها را جرم‌انگاری می‌کند و محیطی را تسهیل می‌کند که در آن انتقاد بخشی از بحث سالم در مورد هر موضوعی است که نگرانی عمومی دارد. آنها همچنین باید مشاغل را در قبال هرگونه اقدام تلافی جویانه علیه مدافعان مسئول بدانند.
4. موسسات حقوقی و وکلا باید از نمایندگی شرکت ها در کت و شلوار SLAPP خودداری کنند. کانون های وکلا باید کدهای اخلاقی را ایجاد و به روز کنند تا اطمینان حاصل شود که SLAPP یک جرم قابل مجازات برای اعضا است.
همانطور که SLAPP ها به طور مداوم و عمومی به عنوان ابزار و روند ارعاب شناخته می شوند، امیدواریم سرمایه گذاران، کارآفرینان و متخصصان حقوقی که به دنبال هماهنگ کردن شیوه های تجاری و شهرت عمومی خود با ارزش های خود هستند، به راحتی کمتر قابل تحمل شوند. و خواه این کت و شلوارهای SLAPP، اتهامات دزدی یا سایر بهانه‌هایی برای آزار و اذیت فعالان باشد، امیدواریم که اخلاق قانونی و سرمایه‌گذار برای کمک به حکمرانی حقیقت به کار گرفته شود، زیرا این همان چیزی است که در نهایت از شرکت‌ها، فعالان و سهامداران به بهترین شکل محافظت می‌کند.
با تشکر از Starkey Baker برای مشارکت آنها در این قطعه. افشای کامل مربوط به کار من در دسترس است اینجا کلیک نمایید. این پست به منزله سرمایه گذاری ، مالیات یا مشاوره حقوقی نیست و نویسنده مسئولیتی در قبال اقدامات انجام شده بر اساس اطلاعات ارائه شده در اینجا ندارد. برخی از اطلاعات ارجاع شده در این مقاله از طریق منابع شخص ثالث ارائه می شود و اگرچه چنین اطلاعاتی قابل اعتماد است ، نویسنده و گروه Candide هیچ گونه مسئولیتی در قبال این اطلاعات ندارند.
CoreCivic
مرا دنبال کن توییتر or لینک. من را بررسی کنید سایت اینترنتی یا برخی از کارهای دیگر من اینجا کلیک نمایید.
منبع: https://www.forbes.com/sites/morgansimon/2022/05/26/courts-are-not-a-weapon-how-corporations-like-chevron-use-the-law-to-get- راه آنها/