قاضی دادگاه عالی، آلیتو به کندی در مورد حقوق سقط جنین اطمینان داد: نیویورک تایمز

ساموئل آلیتو، قاضی دیوان عالی، که نوشت نظر اکثریت در تابستان امسال مبنی بر لغو پرونده حقوق سقط جنین Roe v. Wade، در سال 2005 به سناتور فقید تد کندی اطمینان داد که او یک مبنای حقوقی کلیدی را برای "تسویه حساب" در نظر می گیرد. یک گزارش جدید فاش می کند

آلیتو محافظه کار به کندی، سناتور لیبرال دموکرات ماساچوست در نوامبر 2005 در دفتر خاطرات خود نوشت: «من به سوابق اعتقاد دارم. نیویورک تایمز گزارش داد.

من معتقدم که حق حفظ حریم خصوصی وجود دارد. من فکر می کنم این به عنوان بخشی از بند آزادی اصلاحیه 14 و متمم پنجم حل و فصل شده است.

"بنابراین من می دانم که حق حفظ حریم خصوصی وجود دارد. من معتقد به پیشینه هستم. آلیتو به کندی، مدافع سرسخت حقوق سقط جنین که در سال 2009 درگذشت، گفت: من فکر می‌کنم در مورد Roe تا جایی که می‌توانم پیش بروم.

جان فارل در گزارش تایمز نوشت این اظهار نظر در حالی مطرح شد که آلیتو در جریان بازدید از دفتر کندی به دنبال تاییدیه سنا به دادگاه بود. کتاب جدید فارل به نام «تد کندی: یک زندگی» که جزئیاتی از نوشته‌های خاطرات روزانه دارد، روز سه‌شنبه منتشر می‌شود.

تصمیم سال 1973 در رو برای اولین بار نشان داد که یک حق قانونی فدرال برای سقط جنین وجود دارد.

Roe بر اساس تصمیم دادگاه عالی قبلی، Griswold v. Connecticut بود، که در سال 1965 دریافت که یک حق قانون اساسی برای حفظ حریم خصوصی زناشویی وجود دارد، در موردی که زوج های متاهل از استفاده از کنترل تولد منع شده بودند.

محافظه‌کاران برای دهه‌ها رو را ناقص می‌دانستند، تا حدی با این استدلال که قانون اساسی به صراحت بیان نمی‌کند که افراد حق حفظ حریم خصوصی دارند، خیلی کمتر حق سقط جنین.

کندی در طول ملاقات خود با آلیتو نسبت به قاضی که به عنوان وکیل در وزارت دادگستری در دولت ریگان در سال 1985 یادداشتی نوشته بود که در آن به مخالفت با رو اشاره کرد، بدبین بود.

تایمز گزارش داد: «قاضی آلیتو به آقای کندی اطمینان داد که نباید سهام زیادی در این یادداشت بگذارد.

او به دنبال ترفیع بود و آنچه را که فکر می‌کرد روسایش می‌خواستند بشنوند، نوشت. قاضی آلیتو گفت: «من جوان‌تر بودم. من بسیار بالغ شده ام. "

بر اساس دفتر خاطرات کندی، آلیتو همچنین گفت که نظرات او در مورد تصمیم گیری اشتباه رو به "شخصی" بوده است.

کندی در دفتر خاطرات نوشت: «اینها شخصی هستند. اما من مسئولیت‌های قانون اساسی دارم و اینها دیدگاه‌های تعیین‌کننده خواهند بود.»

با وجود این اطمینان، کندی رای منفی به تایید آلیتو در دادگاه عالی داد.

آلیتو درخواستی را که به دفتر مطبوعاتی دیوان عالی ارائه شده بود و به دنبال اظهارنظر در مورد مقاله تایمز بود، پس نداد.

در ژوئیه، آلیتو تصمیم اکثریت را در پرونده سازمان بهداشت زنان دابز علیه جکسون نوشت، که هم رو و هم یک پرونده مهم دیگر مربوط به حقوق سقط جنین، Planned Parenthood v. Casey را که در سال 1992 تصمیم گرفته شد، لغو کرد.

آلیتو نوشت: «رو از ابتدا به شدت در اشتباه بود.

«استدلال آن فوق‌العاده ضعیف بود و این تصمیم پیامدهای مخربی داشته است. رو و کیسی به دور از ایجاد یک حل و فصل ملی برای موضوع سقط جنین، بحث ها را شعله ور کرده و شکاف را عمیق تر کرده اند.

او نوشت: «قانون اساسی هیچ اشاره‌ای به سقط جنین نمی‌کند، و چنین حقی به طور ضمنی توسط هیچ ماده قانون اساسی محافظت نمی‌شود، از جمله چیزی که مدافعان رو و کیسی در حال حاضر عمدتاً به آن تکیه می‌کنند - بند روند قانونی اصلاحیه چهاردهم.»

این اصلاحیه چهاردهم بود که طبق گزارشات آلیتو تقریباً 14 سال قبل به کندی گفته بود که حق حفظ حریم خصوصی را ایجاد می کند.

اما نظر آلیتو در دابز می‌گوید که سقط جنین یک حق «اساساً متفاوت» با حق‌هایی مانند «روابط جنسی صمیمی، پیشگیری از بارداری و ازدواج» است، زیرا «زندگی جنینی را از بین می‌برد».

حکم داب به این معنی بود که هر ایالت مجدداً این اختیار را خواهند داشت که سقط جنین را به شدت محدود یا حتی ممنوع کنند یا با محدودیت‌های آزاد اجازه دهند.

از زمان انتشار Dobbs، سقط جنین تا حد زیادی در حداقل 13 ایالت ممنوع شده است.

در یک نظر موافق با دابز، همکار محافظه کار آلیتو، قاضی کلارنس توماس، نوشت که دیگر احکام برجسته دادگاه که حقوق همجنسگرایان و حق پیشگیری از بارداری را تثبیت می کند، اکنون که Roe بیرون انداخته شده است، باید تجدید نظر شود.

توماس به عقیده خود گفت که این احکام "تصمیمات آشکارا اشتباه بودند."

مواردی که او به آنها اشاره کرد عبارتند از Griswold v. Connecticut. لارنس علیه تگزاس، که در سال 2003 حق شرکت در اعمال جنسی خصوصی را ایجاد کرد. و حکم 2015 در Obergefell v. Hodges که می گوید حق ازدواج همجنس گرایان وجود دارد.

توماس خاطرنشان کرد که تمام آن تصمیمات بر اساس تفسیر بند روند قانونی اصلاحیه چهاردهم است.

او نوشت که بند قانون اساسی تنها تضمین می‌کند که «فرآیند» سلب یک فرد از زندگی، آزادی یا مال نمی‌تواند «برای تعریف ماهیت آن حقوق» استفاده شود.