در اینجا دلیلی وجود ندارد که استدلال علیه ابطال بدهی دانشجویی بی معنی است

بحث بر سر لغو بدهی دانشجویان برای مدت طولانی در آمریکا ادامه داشته است که تکرار استدلال های موافق و مخالف دیگر ضروری به نظر نمی رسد.

با این حال، آنچه ممکن است به خوبی درک نشود این است که استدلال های مخالف تا چه اندازه نامنسجم هستند. بنابراین ما روی آن تمرکز خواهیم کرد.

ابتدا، یک تور سریع از چشم انداز وام دانشجویی.

مارشال اشتاینبام، موسسه خانواده جین

برای شروع، مجموع وام های دانشجویی معوقه برای آموزش عالی در دو دهه گذشته افزایش یافته است. مبلغ بدهی بیش از 45 میلیون وام گیرنده است امروز حدود 1.8 تریلیون دلار است، از حدود 300 میلیارد دلار در سال 2000.

بر اساس گزارش EducationData.org، میانگین بدهی دانشجویان در روز فارغ التحصیلی سریعتر از نرخ تورم عمومی افزایش یافته است و از حدود 36,000 دلار در سال 2020 به بیش از 18,200 دلار در سال 2007 رسیده است. این شامل فارغ التحصیلان مدارس عالی و حرفه ای می شود.

اگر این مقدار از سال 2007 با همان سرعتی که شاخص قیمت مصرف کننده رشد می کرد، امروز تنها 26,000 دلار بود. برای دانشجویان کارشناسی، موجودی حتی سریعتر رشد کرده است - از حدود 15,250 دلار در سال 2007 به حدود 30,000 دلار در سال 2020. حتی دانشجویان در دانشگاه های دولتی با تعهدات بدهی قابل توجهی فارغ التحصیل می شوند که به طور متوسط ​​بیش از 26,300 دلار است.

بدیهی است که بسیاری از وام گیرندگان برای بازپرداخت وام خود تلاش می کنند. داده های فدرال نشان می دهد که بیش از یک سوم از همه وام گیرندگان 12 سال پس از فارغ التحصیلی، بدهی بیشتری نسبت به وام دارند نسبت به آنچه که در اصل به دلیل ترکیب شدن بهره قرض گرفته بودند. در این مقوله نیز مانند سایر مقوله‌های دیگر، دانش‌آموزان سیاه‌پوست بیشترین بار را متحمل می‌شوند - 66 درصد از آنها پس از 12 سال بیشتر از روز شروع به تحصیل بدهکار هستند.

تعهدات در این مقیاس نه تنها باعث کاهش رشد اقتصادی می شود، بلکه خانوارهایی که به دلیل بدهی های بالای دانشجویی تحت فشار هستند، تمایل دارند تأخیر یا چشم پوشی از مالکیت خانه و در تشکیل خانواده یا ایجاد پس انداز با مشکلاتی روبرو می شوند - اما همچنین گرامی ترین فرضیات آمریکایی ها در مورد ارزش آموزش عالی را به سخره می گیرند.

داستان ادامه دارد

مارشال اشتاینبام، کارشناس امور مالی آموزش عالی در مؤسسه خانواده جین می‌گوید: «کل پیش‌فرض صنعت اصلی آموزش عالی این است که مدرک دانشگاهی بازده دارد. "لغو قابل توجهی این ایده را رد می کند، زیرا چرا وقتی می گوییم درآمد شما به اندازه ای افزایش می یابد که آن را بازپرداخت کنید، این همه بدهی را لغو کنیم؟"

با این عوامل، فشار بر دولت بایدن برای لغو مانده های قابل توجهی از بدهی های دانشجویی تشدید شده است.

دولت ترامپ و بایدن قبلاً با قرار دادن همه وام‌های دانشجویی با حمایت فدرال (بیش از 90 درصد کل) در طول همه‌گیری، یعنی از مارس 2020، تسکین زیادی به وام گیرندگان داده‌اند. مجبور نیستید اصل وام ها را پرداخت کنید و سود به مانده های پرداخت نشده تعلق نمی گیرد.

تحلیلگران کمیته بودجه فدرال مسئول، که یک سازمان برای کسری بودجه است، تخمین زده اند که توقف بازپرداخت مساوی است با اعطای رد کردن بدهی به وام گیرنده متوسط ​​5,500 دلار از 1 مه. به دلایلی، کمیته فکر می کند که این رسوایی است.

به هر حال، پرزیدنت بایدن در طول مبارزات انتخاباتی ریاست جمهوری خود لغو تا سقف 10,000 دلار بدهی به ازای هر وام گیرنده را تایید کرد. دموکرات های کنگره، به ویژه سناتور الیزابت وارن از ماساچوست و رهبر اکثریت سنا، چارلز ای. شومر از نیویورک، برای لغو 50,000 دلار فشار می آورند.

حال بیایید به رایج ترین استدلال ها علیه ابطال وام دانشجویی نگاهی بیندازیم و بررسی کنیم که چرا آنها آب را نگه نمی دارند.

در ابتدا این بحث وجود دارد که لغو بدهی موجود برای همه کسانی که قبلا وام های خود را پرداخت کرده اند ناعادلانه خواهد بود. همانطور که در گذشته توضیح داده ام، این استدلال از خودخواهی محض و فرمولی برای فلج دائمی حکومت است.

در میان محافظه کاران و کسانی که رفاه راحت آنها را نسبت به بارهای دیگران بی احساس می کند، مورد علاقه است. در سال 2020 عملیات GOP متیو داود خاطرنشان کرد در توییتی که از آن زمان حذف شد، "من هزینه کالجم را با کار پرداخت کردم و وام های دانشجویی گرفتم که در کمتر از ده سال با پرداختن به چیزهای دیگر آن را پس دادم. چرا عادلانه است که ما فقط تمام بدهی های وام دانشجویی را لغو کنیم؟

به طور مشابه، در پاسخ به نظرسنجی از اقتصاددانان که در آن سال توسط دانشگاه شیکاگو انجام شد، دیوید اتور از MIT نظر داد"در کنار وام های دانشجویی فرزندانم، می خواهم دولت وام مسکن من را بپردازد. اگر ایده دوم شما را شوکه کرد، ایده اول نیز باید باشد.»

البته حقیقت این است که در یک جامعه سالم، سیاست دولت با توجه به نابرابری‌های موجود و تلاش برای رفع آنها پیش می‌رود. پیروی از پیامدهای اردوگاه "من پرداخت کردم، چرا نباید شما" به نتیجه طبیعی آنها رسید به این معنی است که ما امروز بیمه تامین اجتماعی، مدیکر یا قانون مراقبت مقرون به صرفه را نخواهیم داشت.

همه این برنامه‌ها برای رهایی آمریکایی‌ها از آنچه فرانکلین روزولت «خطرات و فراز و نشیب‌های زندگی» می‌خواند طراحی شده بود. آیا واقعاً معقول است که بگوییم نباید آنها را داشته باشیم زیرا قبل از تصویب آنها سالمندان بدون کمک گرسنگی می‌کشند و از بیماری رنج می‌بردند و برخی از خانواده‌ها نیاز به خرید پوشش‌های بهداشتی در بازاری فردی داشتند که به روی کسانی که شرایط پزشکی یا عجیب و غریب داشتند بسته بود. قیمت بیش از حد؟

همانطور که وارن در طول مبارزات انتخاباتی ریاست جمهوری 2020 خود به رأی دهنده ای که این اعتراض را مطرح کرد، پاسخ داد: «ببینید، ما آینده ای را با بهتر کردن آن می سازیم. با همین منطق، ما چه می‌کردیم که تأمین اجتماعی را راه‌اندازی نمی‌کردیم چون هفته گذشته برای شما یا ماه گذشته برای شما شروع نکردیم؟»

این که این روزها بیشتر این بحث را می شنویم، ممکن است با نابرابری عمومی اقتصادی ارتباط داشته باشد. مانند بنجامین فریدمن، اقتصاددان، نوشته است"آمریکا بیشتر زمانی پیشرفت کرده است که استانداردهای زندگی اکثریت شهروندان این کشور در حال پیشرفت است... برعکس زمانی که درآمدها راکد یا کاهش یافته است صادق بوده است.»

فریدمن مشاهده کرد که محیط دوم باعث ایجاد «رفتار غیر قابل تحمل، ضد دموکراتیک و سخاوتمندانه می شود - تبعیض نژادی و مذهبی، ضدیت با مهاجران، عدم سخاوت نسبت به فقرا».

آشنا بنظر رسیدن؟

به یاد داشته باشید که آموزش عالی همیشه به اندازه امروز گران یا از نظر اقتصادی منحصر به فرد نبوده است. تحصیل در دانشگاه کالیفرنیا رایگان بود از زمان تأسیس آن در دهه 1860 و دوباره در ایالت تأیید شد طرح جامع 1960 برای آموزش عالی دولتی، که نقش دانشگاه را به عنوان محرک رشد اقتصادی تایید کرد.

طرح جامع گفت که افزایش هزینه‌های آموزشی برای دانش‌آموزان، «کل مفهوم فرصت‌های آموزشی گسترده را که با ایده دانشگاه دولتی امکان‌پذیر شده است، نفی می‌کند».

شهریه رایگان ناپدید شد در سال 1970، زمانی که "هزینه تحصیل" - شهریه با نام دیگر - با 150 دلار در سال تعیین شد. نظام و دولت هرگز به عقب نگاه نکردند. شهریه دانشگاه UC امروز 13,104 دلار برای ساکنان و 44,130 دلار برای افراد غیر مقیم است و "بزرگترین منبع واحد بودجه عملیاتی اصلی" برای دانشگاه را تشکیل می دهد.

در حالی که ادامه داشت، تحصیل رایگان در UC منبعی از ثروت فکری بی‌اندازه برای ایالت بود. در میان کسانی که در این سیستم مشارکت داشتند، ارل وارن، فرماندار سابق و قاضی ارشد ایالات متحده، رالف بونچ دیپلمات، تام بردلی شهردار فقید لس آنجلس، و نویسنده مکسین هانگ کینگستون، همگی فرزندان خانواده های کم درآمد بودند.

اگر UC قرار بود شهریه رایگان را مجدداً برقرار کند - تغییری که بر اساس بودجه دانشگاه امسال حدود 5.3 میلیارد دلار هزینه خواهد داشت - آیا همه کسانی که مجبور بودند هزینه تحصیل در UC خود را بپردازند فکر می کردند که از کار افتاده اند؟ یا به طور کلی تر به دستاوردهای دولت نگاه می کنند؟

دومین استدلال اصلی علیه لغو بدهی این است که به طور نامتناسبی به نفع ثروتمندان خواهد بود. اساس این بحث این است که خانوارهای ثروتمندتر بدهی بیشتری نسبت به خانوارهای کم درآمد دارند، بنابراین از کاهش موجودی خود سود بیشتری خواهند برد. به عبارت دیگر، لغو پسرفت خواهد بود.

این مفهوم به طور مؤثر توسط محققان مؤسسه بروکینگز و مؤسسه روزولت رد شده است. کسانی که از دومی ها هستند محاسبه می کنند که "بیشترین سهم دلارهای رد بدهی به افرادی می رسد که کمترین ثروت را دارند."

به طور خاص، افراد متوسط ​​در صدک‌های 20 تا 40 برای دارایی‌های خانوار «بیش از چهار برابر بیشتر از افراد متوسط ​​10 درصد بالا رد بدهی و دو برابر افراد در صدک‌های 80 تا 90 رد کردن بدهی دریافت خواهند کرد. ”

(برای مرجع، با توجه به فدرال رزرو، دارایی خالص متوسط برای خانوارهایی در محدوده صدک 20 تا 40 حدود 6,368 تا 67,470 دلار است. صدک 80 از 558,200 دلار و صدک 90 با 1.2 میلیون دلار شروع می شود.)

کارشناسان موسسه روزولت توجه داشته باشید که مفهوم هدایای بزرگ به افراد ثروتمند بر مبنای محاسبه اثر ابطال فقط بر وام گیرندگان در هر سطح ثروت است، نه اینکه محاسبه بر اساس همه خانوارها باشد.

این امر باعث می‌شود که لغو لغو به نظر قهقرایی باشد زیرا «خانوارهای پردرآمد و ثروتمند که دارای بدهی دانشجویی هستند تمایل دارند آن را در مقادیر زیادی حمل کنند.» با این حال، اکثر این خانوارها بدهی دانشجویی ندارند، بنابراین مزایای لغو برای خانوارهای ثروتمند به طور کلی نسبتاً اندک است.

طبق پیشنهاد وارن و شومر، موسسه روزولت می‌گوید، رد کردن بدهی 50,000 دلاری تخمین زده شده تنها به 562 دلار برای هر نفر، از جمله غیر وام‌گیرندگان، در 10 درصد خانوارهای برتر خواهد رسید. اما این مبلغ به 17,366 دلار برای هر نفر برای همه خانوارهای سیاه پوست و 12,617 دلار برای خانواده های سفیدپوست در 10 درصد پایین برای دارایی خالص خواهد رسید.

آندره پری و کارل رومر از بروکینگز، با همکاری Steinbaum، سال گذشته نشان دادند که لغو بدهی دانشجویان به شکاف ثروت را کم کنید بین خانوارهای سیاه و سفید

تا حدی به این دلیل است که خانواده‌های سیاه‌پوست بیشتر از خانواده‌های سفیدپوست هزینه تحصیلات عالی خود را با بدهی تامین می‌کنند. در نتیجه، وام‌های دانشجویی مانع دیگری بر سر راه تولید ثروت توسط خانواده‌های سیاه‌پوست می‌شود، همانطور که از این واقعیت مشاهده می‌شود که «سیاه‌پوستان با مدرک دانشگاهی نسبت به سفیدپوستان ترک تحصیل در دبیرستان، نرخ مالکیت خانه پایین‌تری دارند.»

خانواده‌های سفیدپوست نسبت به خانواده‌های سیاه‌پوست توانایی بیشتری برای تامین مالی حساب‌های پس‌انداز کالج‌های دارای مزیت مالیاتی مانند 529 حساب از درآمد جاری دارند، عامل دیگری که خانواده‌های سیاه‌پوست را مجبور به بدهی‌های دانشگاهی می‌کند.

نادیده گرفته ترین عامل در بدهی دانش آموزان این است که بخشی از آن به هر حال بخشیده می شود، نه بلافاصله یا یکباره. این موارد موجودی هستند برنامه های بازپرداخت مبتنی بر درآمد، که در آن حدود یک سوم کل وام گیرندگان ثبت نام کرده اند. این طرح‌ها پرداخت‌ها را در درصد معینی از درآمد وام گیرنده تعیین می‌کنند و امکان لغو باقی مانده باقیمانده را پس از 20 یا 25 سال (بسته به برنامه و ماهیت وام) فراهم می‌کنند.

IDR ها، همانطور که شناخته شده اند، از دهه 1990 وجود داشته اند. آنها از محبوبیت بیشتری برخوردار نیستند زیرا به اندازه کافی به بازار عرضه نشده اند و هنوز اختیاری هستند. مدافعان می گویند که آنها باید انتخاب پیش فرض برای همه وام گیرندگان باشند. از آنجایی که پرداخت‌های مورد نیاز اغلب برای پوشش بهره انباشته کافی نیست، مانده وام به مرور زمان تا رسیدن به تاریخ لغو افزایش می‌یابد - چشم‌اندازی که ممکن است برخی از وام‌گیرندگان را از ثبت‌نام منصرف کند.

با این حال، پیامدهای IDR تقریباً در بحث بدهی دانشجویان نادیده گرفته می شود.

اشتاینبام به من گفت که این طرح‌ها «حذف بدهی دانشجویی» است. او خاطرنشان می کند که با IDR ها، «جایگزین برای لغو بدهی دانشجویی این است که 20 سال صبر کنید و بعد از اینکه زندگی کسی را خراب کردید، آن را لغو کنید. دولت به هیچ وجه بازپرداخت نخواهد شد.»

این باید بحث را در جایگاه دیگری قرار دهد. سیاست دولت با هدف هدایت وام گیرندگان بیشتر به بازپرداخت مبتنی بر درآمد به منزله اذعان به این است که وام‌هایش لغو خواهد شد و باید لغو شود. پس چرا صبر کنیم؟ بزار همین الان انجامش بدیم.

هرچه این بحث طولانی تر شود، بدهی دانشجویان بیشتر می شود، شکاف بین غنی و فقیر و سیاه و سفید را بیشتر می کند و ارزش آموزش عالی بیشتر زیر سوال می رود. این برای هیچ کس خوب نخواهد بود.

این داستان در ابتدا به نظر می رسد لس آنجلس تایمز.