در اینجا چهار مورد قبلی آورده شده است که وکلای توییتر و ایلان ماسک به محض مراجعه به دادگاه در حال بررسی هستند

پس از اینکه ایلان ماسک میلیاردر گفت که خرید توییتر را فسخ می‌کند، این شرکت رسانه‌های اجتماعی با استناد به مفاد قراردادی که اغلب زمانی که یکی از طرفین تلاش می‌کند از یک معامله عقب نشینی کند، به آن واکنش نشان داد.

بند معروف به عملکرد خاصاست، اغلب در موارد املاک و مستغلات استفاده می شود برای جلوگیری از لغو معاملات بدون دلیل موجه توسط خریداران و فروشندگان. اما در قراردادهای ادغام شرکتی نیز به عنوان راهی برای وادار کردن خریدار یا فروشنده به بستن معامله گنجانده شده است، و از نقض های مهم مانند تقلب جلوگیری می کند.

در اطلاع رسانی به توییتر از برنامه های خود برای پایان دادن به معامله در جمعهوکلای ماسک سه دلیل برای اینکه چرا توییتر قرارداد را زیر پا گذاشته است. اول، آنها ادعا می کنند که توییتر به طور تقلبی تعداد حساب های اسپم را گزارش کرده است, که مدت هاست این شرکت حدود 5 درصد از کاربران را تخمین زده است. ماسک باید ثابت کند که تعداد به اصطلاح ربات‌ها بسیار بیشتر است و «تأثیر نامطلوب مادی» بر تجارت توییتر نشان می‌دهد تا دلایلی برای پایان دادن به معامله وجود داشته باشد.

دوم، وکلای ماسک می‌گویند که توییتر «در ارائه بسیاری از داده‌ها و اطلاعات درخواستی ماسک شکست خورده است»، حتی اگر قرارداد می‌گوید توییتر باید دسترسی معقولی به «اموال، کتاب‌ها و سوابق» خود داشته باشد.

در نهایت، وکلای ماسک استدلال می‌کنند که توییتر از شرایط قراردادی که شرکت را ملزم می‌کرد قبل از انحراف از مسیر عادی کسب‌وکار خود رضایت بگیرد، پیروی نکرده است. ماسک تصمیم توییتر مبنی بر اخراج دو کارمند «رده بالا»، اخراج یک سوم از تیم جذب استعدادهای خود و ایجاد توقف عمومی استخدام را نمونه‌ای از تصمیمات بدون مشورت او می‌داند.

دادگاه دلاور، دادگاهی غیر هیئت منصفه که عمدتاً به پرونده‌های شرکتی بر اساس دعاوی سهامداران و سایر امور داخلی رسیدگی می‌کند، در مورد تعدادی از مواردی که یک شرکت برای اجبار فروش به بند عملکرد خاص استناد کرده است، رأی داده است. هیچ کدام به اندازه قرارداد ماسک در توییتر - 44 میلیارد دلار - نبود و جزئیات زیربنای آنها نیز متفاوت است.

هنوز، موارد گذشته می تواند زمینه را فراهم کند چگونه ممکن است اختلاف ماسک و توییتر پایان یابد.

در این مورد 2001تایسون پس از پیروزی در یک جنگ مناقصه با خرید IBP، یک توزیع کننده گوشت، به قیمت 30 دلار به ازای هر سهم یا 3.2 میلیارد دلار موافقت کرد. اما زمانی که تجارت تایسون و IBP هر دو پس از توافق آسیب دیدند، تایسون سعی کرد از این معامله خارج شود و استدلال کرد که مشکلات مالی پنهانی در IBP وجود دارد.

قاضی لئو استرین هیچ مدرکی مبنی بر نقض مادی قرارداد توسط IBP پیدا نکرد و گفت که تایسون به سادگی "پشیمان خریدار" شده است. او گفت که این لغو یک معامله را توجیه نمی کند.

استرین حکم داد تایسون باید IBP را با توجه به بند عملکرد خاص قرارداد بخرد.

استرین نوشت: «عملکرد خاص راه حل قطعی برای نقض تایسون است، زیرا تنها روشی است که می‌توان از طریق آن آسیب‌های تهدید شده برای IBP و سهامداران آن را به‌اندازه کافی جبران کرد».

با گذشت بیش از 20 سال، تایسون همچنان مالک IBP است.

با این حال، معامله تایسون از چند جهت کلیدی متفاوت است. تایسون امیدوار بود که یک قاضی به دلیل وخامت قابل توجه کسب و کار IBP پس از امضای توافق، به آن اجازه دهد تا از این معامله خارج شود. ماسک استدلال می کند که اطلاعات نادرست و مبهم در مورد حساب های اسپم باید به او اجازه راه رفتن بدهد.

همچنین، برخلاف قرارداد تایسون برای IBP، خرید توئیتر توسط ماسک شامل میلیاردها دلار تامین مالی خارجی است. مشخص نیست که تصمیم به نفع توییتر چگونه بر بودجه احتمالی یک معامله تأثیر می گذارد یا اینکه آیا این می تواند بر بسته شدن تأثیر بگذارد.

استرین اکنون در واچتل، لیپتون، روزن و کاتز کار می کند، شرکتی که توییتر استخدام کرد برای استدلال در مورد خود

در این مورد 2020یک شرکت خدمات مالی کره جنوبی با خرید 15 هتل آمریکایی از AB Stable، یکی از شرکت های تابعه Anbang Insurance Group، یک شرکت چینی، به مبلغ 5.8 میلیارد دلار موافقت کرد. این قرارداد در سپتامبر 2019 امضا شد و قرار بود در آوریل 2020 بسته شود.

خریدار استدلال کرد که تعطیلی Covid-19 دلیلی برای تأثیر نامطلوب مادی بر معامله است. فروشنده برای عملکرد خاص شکایت کرد.

قاضی J. Travis Laster متوجه شد که تعطیلی هتل و کاهش چشمگیر ظرفیت، "روش عادی" بند تجاری را نقض می کند و حکم داد که خریدار می تواند از معامله خارج شود.

دادگاه عالی دلاور این تصمیم را در سال 2021 تایید کرد.

در یک مورد دیگر مرتبط با کووید-19، LVMH در ابتدا با خرید جواهرات ساز Tiffany موافقت کرد. برای 16.2 میلیارد دلار در نوامبر 2019. LVMH سپس در سپتامبر 2020 در طول همه‌گیری، قبل از بسته شدن آن در نوامبر، تلاش کرد این معامله را لغو کند. تیفانی برای عملکرد خاص شکایت کرد.

در این مورد، یک قاضی هرگز حکمی صادر نکرد، زیرا دو طرف به دلیل کاهش تقاضا در طول عقب نشینی اقتصادی جهانی کووید-19، با کاهش قیمت موافقت کردند. LVMH موافقت کرد 15.8 میلیارد دلار برای تیفانی در اکتبر 2020 بپردازید. این معامله در ژانویه 2021 بسته شد.

در این پرونده 2007، فینیش لاین، خرده‌فروش کفش، ابتدا با خرید آن موافقت کرد ژنسکو به مبلغ 1.5 میلیارد دلار در ژوئن 2007 با تاریخ بسته شدن 31 دسامبر 2007. فینیش لاین در سپتامبر 2007 تلاش کرد تا معامله را فسخ کند، با این ادعا که ژنسکو "ارتکاب کلاهبرداری در اوراق بهادار و کلاهبرداری از فینیش لاین با ارائه نکردن اطلاعات با اهمیت، وادار به ورود به معامله شد." در مورد پیش بینی سود

مانند پرونده تایسون، دادگاه سلطنتی دلاور حکم داد که Genesco به تعهدات خود عمل کرده است و فینیش لاین به سادگی از خریدار به خاطر پرداخت زیاد پشیمان شده است. بازارها در اواسط سال 2007 در زمان شروع بحران مسکن و مالی شروع به سقوط کردند.

اما به جای انجام معامله، هر دو طرف توافق کردند که معامله با فینیش لاین را با پرداخت خسارت Genesco خاتمه دهند. در مارس 2008، با کاهش بازار اعتبار، Finish Line و وام دهنده اصلی آن UBS موافقت کردند که 175 میلیون دلار به Genesco بپردازند و Genesco 12٪ از سهام Finish Line را دریافت کرد.

Genesco تا به امروز یک سهام مستقل است که به صورت عمومی معامله می شود. JD Sports Fashion با خرید فینیش لاین موافقت کرد به مبلغ 558 میلیون دلار در سال 2018

تماشا کنید: ایلان ماسک از قرارداد توییتر عقب نشینی کرد و احتمالاً به دادگاه می رود