استدلال هاکس برای افزایش مخارج پنتاگون بی معنی است

کنگره در حال شروع کار بر روی بودجه پنتاگون در سال آینده است، و شاهین هایی مانند سناتور جیمز اینهوف (راست اوکلا) و نماینده مایک راجرز (آلا.) در حال حاضر تلاش می کنند تا ده ها میلیارد دلار بیشتر از پنتاگون حتی به پنتاگون اجازه دهند. درخواست کرد. اما ریختن پول بیشتر به پنتاگون منطقی نیست. در واقع، هزينه‌هاي بيش از حد در دفاع، با افزايش احتمال جنگ‌هاي غيرضروري و انحراف منابع از چالش‌هاي ضروري‌تر، ما را از ايمني كمتر مي‌كند.

برای شروع، مهم است که بفهمیم پیشنهاد بودجه پنتاگون توسط دولت بایدن چقدر عظیم است، حتی قبل از اینکه کنگره برای اضافه کردن میلیاردها دلار دیگر اقدام کند. با 813 میلیارد دلار، درخواست بایدن یکی از بالاترین سطوح هزینه‌ای خواهد بود که تا کنون انجام شده است. به مراتب بیشتر در اوج جنگ های کره یا ویتنام و بیش از 100 میلیارد دلار بیشتر از زمان اوج جنگ سرد هزینه شده است.

بودجه پیشنهادی پنتاگون همچنین آنچه را که دولت پیشنهاد می‌کند برای سایر راه‌های حفاظت از آمریکا و جهان خرج کند، ناچیز است. بودجه دفاعی پیشنهادی تقریبا 20 برابر مبلغی است که دولت برای مقابله با تغییرات آب و هوایی اختصاص می دهد. و فقط یک سیستم تسلیحاتی - برنامه هواپیماهای جنگی F-35 مشکل دار - به اندازه بودجه اختیاری مراکز کنترل بیماری ها در نظر گرفته شده است.

همه موارد فوق بر این واقعیت تأکید می کند که بودجه برای برنامه هایی که آمریکا و جهان را به مکانی امن تر تبدیل می کند نامحدود نیست: باید انتخاب هایی انجام شود. و بزرگترین تهدیدها برای زندگی و معیشت در سرتاسر جهان ماهیت غیرنظامی دارند - از جمله بیماری همه گیر که میلیون ها نفر را در سراسر جهان کشته است، ویرانی های فزاینده ناشی از تغییرات آب و هوایی، گرسنگی و فقر، و بی عدالتی نژادی و اقتصادی. کنگره و دولت باید در تهیه بودجه سال آینده این مشکلات را در اولویت قرار دهند نه اینکه بی خیال پول بیشتری به پنتاگون بریزند.

طرفداران هزینه های بالاتر پنتاگون سه دلیل اصلی برای موضع خود ذکر می کنند: تورم، حمله روسیه به اوکراین، و چالش فزاینده ناشی از چین. با توجه به اینکه پنتاگون در حال حاضر چقدر هزینه می کند، هیچ یک از این استدلال ها قابل بررسی نیستند.

در مورد تورم، شاهین‌ها می‌خواهند رقمی مصنوعی بالا را که ارتباط چندانی با هزینه‌های واقعی پنتاگون ندارد، در حد 8 تا 10 درصد ثبت کنند. در همین حال، این دپارتمان میلیاردها دلار را برای هزینه های اضافی و پرداخت های اضافی هنگفت برای اقلام اساسی مانند قطعات یدکی هدر می دهد. پنتاگون باید دست به کار شود و قبل از اینکه به دنبال پول بیشتر باشد، ضایعات و کلاهبرداری های گسترده را از بین ببرد. علاوه بر این، همانطور که اندرو لاوتز داشته است با اشاره به در مقاله‌ای اخیر در Responsible Statecraft، طرفداران افزایش هزینه‌های پنتاگون احتمالاً برای اضافه کردن موارد پرهزینه مانند هواپیماهای جنگی F-35 بیشتر فشار می‌آورند که به احتمال زیاد منجر به افزایش هزینه‌ها و تاخیرهای برنامه‌ریزی بیشتر از انجام هر کاری برای جلوگیری از تأثیرات آن می‌شوند. از تورم باید دید که آیا مناطقی که تورم ممکن است تأثیر بگذارد، مانند هزینه سوخت و دستمزد نظامی، مورد توجه اضافات کنگره خواهد بود یا خیر.

در مورد تهاجم روسیه به اوکراین، کنگره و کاخ سفید قبلاً مجوز کمک 53 میلیارد دلاری به اوکراین را داده‌اند که تقریباً نیمی از آن برای اهداف نظامی است. بخش نظامی این بسته به تنهایی بیش از دو برابر سطح کمک های امنیتی ارائه شده به افغانستان در اوج مداخله ایالات متحده در آنجا است. در همین حال، متحدان اروپایی مانند آلمان به طور چشمگیری هزینه های نظامی خود را افزایش می دهند، به این معنی که افزایش بلندمدت کمک های نظامی و استقرار ایالات متحده به متحدان اروپایی نه ضروری است و نه توصیه می شود. آخرین اما نه کم‌اهمیت، عملکرد ضعیف ارتش روسیه در اوکراین بر این واقعیت تأکید می‌کند که در آینده نزدیک، حتی هرگز، در موقعیتی نیست که بتواند کشورهای ناتو را تهدید نظامی کند. بزرگترین چالش امنیتی ایجاد شده توسط روسیه، خطر رویارویی هسته‌ای است که می‌تواند با اجتناب از تشدید جنگ اوکراین به رویارویی مستقیم آمریکا/ناتو یا حمایت از رژیم پوتین در گوشه‌ای که بقای خود را در آن باور دارد، هدایت کند. در خطر است.

در مورد چین، الف گزارش جدید توسط همکارم مایکل سواین از موسسه کوئینسی در مورد خطرات اغراق آمیز تهدید ناشی از پکن هشدار می دهد:

"ایالات متحده نمی خواهد راه خود را برای خروج از رقابت نظامی عمیق فعلی با چین ایجاد کند. . . باید منطق تعادل بر تسلط در بسیاری از زمینه‌ها را بپذیرد، استراتژی‌های معتبری را بپذیرد که هم برای بازدارندگی و اطمینان بخشیدن به پکن در عرصه‌های منطقه‌ای و هم در عرصه جهانی و تقویت ظرفیت آن در داخل طراحی شده است. این مستلزم یک ارزیابی مجدد اساسی از سیاست های فعلی آمریکا است.

سواین همچنین با استناد به ارزیابی شرکت RAND اشاره می‌کند که «بر اساس بسیاری از استانداردها، ارتش چین همچنان به مراتب از ایالات متحده عقب است.» ایالات متحده نه تنها با اختلافی تقریباً 3 به 1 از چین برای ارتش خود پیشی می‌گیرد، بلکه 13 برابر سلاح‌های هسته‌ای در انبار خود دارد و نیروی دریایی و هوایی بسیار توانمندتری دارد. و این حتی توانایی های متحدان ایالات متحده مانند استرالیا، ژاپن و کره جنوبی را در نظر نمی گیرد.

یک استراتژی معقول در قبال چین باید دیپلماسی و همکاری را به جای اولویت دادن به توانایی طرح نیروی نظامی یا "پیروزی" در جنگ با یک قدرت مسلح هسته ای برجسته کند. این امر به ویژه با توجه به نیاز به همکاری در چالش های فوری مانند جلوگیری از بیماری های همه گیر، مهار تغییرات آب و هوایی و کاهش فقر جهانی صادق است.

به طور خلاصه، تلاش‌ها برای افزایش بودجه هنگفت پنتاگون با توجه به نیاز به سرمایه‌گذاری برای مقابله با سایر تهدیدات فوری‌تر، هم اشتباه و هم خطرناک است. زمان آن فرا رسیده است که در برابر این تلاش بیهوده و غیرمولد عقب نشینی کنیم.